Решение по делу № 2-1594/2020 от 13.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Дело № 2-1594/2020.

УИД 66RS0005-01-2019-007090-48.

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя истца Иониной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветчаниновой Ритты Павловны к Казеницкому Октябрису Александровичу о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

Установил:

Ветчанинова Р.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее супруг Ветчанинов В.Н. После его смерти открылось наследство, помимо прочего, в виде жилого <адрес> <адрес>. Указанный жилой дома был приобретен наследодателем у Казеницкого О.А. в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по цене 570000 руб. Поскольку в условиях договора содержались сведения о том, что в полном объеме оплата по договору покупателем не внесена, при регистрации права собственности Ветчанинова В.Н. также было зарегистрировано его обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Казеницкого О.А. Вместе с тем условия договора в части невнесения полной оплаты приобретателем являлись являлось некорректными, указанная в договоре сумма полностью выплачена Ветчаниновым В.Н. до его заключения. С какими-либо требованиями к Ветчанинову В.Н. Казеницкий О.А. не обращался. На основании изложенного просит признать отсутствующим ограничение права (обременение) в виде ипотеки в отношении жилого <адрес> № ******.

В судебное заседание истец Ветчанинова Р.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по выше изложенным основаниям. Пояснила, что денежные средства в счет покупки дома в сумме 300000 руб. были первоначально переданы Ветчаниновым В.Н. Казеницкому О.А. по устной договоренности до заключения предварительного договора купли-продажи, о чем Казеницкий О.А. указал в нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток суммы 270000 руб. внесен при заключении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Казеницкий О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду невозможности принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья и в силу возраста (91 год). В том же заявлении указал об отсутствии возражений относительно исковых требований.

В судебное заседание третьи лица Ветчанинов Д.В., Ветчанинова Г.В., Свиридов С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Свиридова И.С., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений относительно исковых требований не выразили.

В судебное заседание третье лицо нотариус Перов М.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 555 того же Кодекса договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 того же Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ветчаниновым В.Н. (покупатель) и Казеницким О.А. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в частную собственность жилой бревенчатый <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 491 кв.м (п. 1). Данный договор удостоверен нотариусом.

В силу п. 7 договора фактическая передача отчуждаемого имущества произведена до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3 указанного договора оценка отчуждаемого жилого дом, определенная соглашением сторон, составляет 570000 руб. Из указанной суммы 550000 руб. покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, оставшиеся 20000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в течение двух месяцев с момента подписания договора.

Данный договор купли-продажи зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>. Ветчанинову В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии АА АБ № ******.

В указанном свидетельстве в качестве ограничения (обременения) права указан залог в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ Ветчанинов В.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес>.

После смерти Ветчанинова В.Н. заведено наследственное дело № ******, с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Ветчанинова Р.П. (супруга наследодателя) Ветчанинов Д.В. (сын), Свиридов С.В. в интересах несовершеннолетнего Свиридова И.С. (внука наследодателя, по праву представления), Ветчанинова Г.В. (мать).

Указанным лицам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на оставшееся после Ветчанинова В.Н. имущество, исключая вышеуказанный жилой дом ввиду наличия обременения права наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации зало является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Аналогичные положения применительно к залогу недвижимого имущества (ипотеке) содержатся в п. 2 ст. 1, пп. 1, 2 ст. 3, п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, суд полагает, что залог направлен на выполнение двух функций: обеспечительной, то есть на стимулирование должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а также компенсирующей функции - возможность удовлетворения требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 4 ст. 329 того же Кодекса прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Залог прекращается по основаниям, указанным в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле, в рамках первоначальной устной договоренности о покупке дома Ветчанинов В.Н. передал Казеницкому О.А. в счет приобретения <адрес> руб.

В целях фиксации данного факта Казеницким О.А. составлено нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о получении от Ветчанинова В.Н. суммы 300000 руб. за жилой <адрес> по пер. Добрянскому в <адрес>.

Впоследствии между Казеницким О.А. и Ветчаниновым В.Н. заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Казеницкий О.А. обязуется продать, а Ветчанинов В.Н. купить вышеуказанный жилой дом по цене 570000 руб. (п. 1, 5 предварительного договора). Согласно п. 6 предварительного договора Ветчанинов В.Н. обязался выдать Казеницкому О.А. в счет покупки аванс в сумме 270000 руб. в течение одного дня с момента подписания договора.

Как выше указано, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует о передаче Ветчаниновым В.Н. Казеницкому О.А. суммы 550000 руб.

Согласно объяснениям представителя истца сведения в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Ветчаниновым В.Н. только 550000 руб. являлись некорректными. В действительности вся сумма по договору передана Ветчаниновым В.Н. продавцу в полном объеме до заключения основного договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства Казеницкий О.А. представил заявление, в котором указал об отсутствии возражений против исковых требований.

В ходе судебного разбирательства также не добыто сведений о наличии между сторонами договора купли-продажи каких-либо споров, в том числе обращения Казеницкого О.А. к Ветчанинову В.Н. либо его наследникам с требованиями о выплате суммы по договору либо обращении взыскания на заложенное имущество.

Равным образом из материалов дела не следует, что заявленные требования затрагивают интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, либо публичные интересы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности считать обязательства Ветчанинова В.Н. по внесению платы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполненными в полном объеме.

Следовательно, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась в связи с прекращением обеспеченного обязательства, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права истца как правопреемника залогодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить основания прекращения ипотеки, возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Поскольку судом установлено, что обязательства Ветчанинова В.Н. по уплате цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, наступили основания для прекращения залога, однако совместное заявление залогодателем и залогодержателем подано быть не может в связи со смертью Ветчанинова В.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании обременения в виде регистрационной записи об ипотеке отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Ветчаниновой Ритты Павловны к Казеницкому Октябрису Александровичу о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки – удовлетворить.

Признать отсутствующим ограничение права (обременение) в виде ипотеки в отношении жилого <адрес> по <адрес>, кадастровый № ******, дата регистрации обременения ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № ******

Настоящее решение является основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева