Решение по делу № 33-464/2019 от 21.12.2018

Дело № 33-464/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                       16 января 2019 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Ефимовой Ю.Н., Цыглера Н.Р. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ефимовой Ю.Н., Ефимова В.В., Цыглер Н.Р. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитования №9926569/12ПБ от 11.05.2012г. по состоянию на 24.01.2018г. в размере 500463,03 рублей, в том числе: остаток основного долга в размере 395967,67 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых за период с 01.03.2015г. по 24.01.2018г. в размере 89679,22 рублей, повышенные проценты за пользование кредитом по ставке 38% годовых за период с 01.04.2015г. по 24.01.2018г. в размере 14816,14 рублей.

Взыскать солидарно с Ефимовой Ю.Н., Ефимова В.В., Цыглер Н.Р. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8204,63 руб.»

установил:

истец ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к Ефимовой Ю.Н., Ефимову В.В., Цыглеру Н.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования в размере 500 463,03 руб., в том числе основного долга в размере 395 967,67 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых за период с 01 марта 2015 года по 24 января 2018 года в размере 89 679,22 руб., повышенных процентов по ставке 38% годовых за период с 01 апреля 2015 года по 24 января 2018 года в размере 14 816,14 руб., судебных расходов в размере 8 204,63 руб. (л.д.3-4).

Требования мотивировал тем, что между ПАО «Запсибкомбанк» и заемщиками Ефимовой Ю.Н., Ефимовым В.В. 11 мая 2012 года заключен договор кредитования, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере 700 000 руб. под 19% годовых на срок до 25 апреля 2019 года, а заемщики приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Надлежащее исполнение обязательств по договору кредитования обеспечивается поручительством физического лица Цыглера Н.Р.

          Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем, истец обратился в суд.

Гражданское дело по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Ефимовой Ю.Н., Ефимову В.В., Цыглеру Н.Р. о взыскании задолженности по договорам кредитования рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам Главы 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Ефимова Ю.Н., Цыглер Н.Р.

В апелляционной жалобе ответчик Ефимова Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д.115-116).

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при отсутствии сведений о получении ответчиком Ефимовой Ю.Н. определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Не согласна с размером процентов за пользование кредитом, взыскании повышенных процентов.

В апелляционной жалобе ответчик Цыглер Н.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.120-122).

Отмечает, что определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Отмечает, что уведомление о полном досрочном погашении задолженности ответчиком Цыглером Н.Р. получено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Цыглера Н.Р. истец ПАО «Запсибкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.132-133).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражения на них в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Поскольку требования истца ПАО «Запсибкомбанк» к Ефимовой Ю.Н., Ефимову В.В., Цыглеру Н.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования при цене иска 500 463,03 руб., основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, не могут рассматриваются в порядке приказного производства, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 18 апреля 2018 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, до 11 мая 2018 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 30 мая 2018 года.

Судья первой инстанции, реализуя право сторон на справедливое судебное разбирательство истребовала информацию о регистрации ответчиков Ефимовой Ю.Н., Ефимова В.В., Цыглера Н.Р. по месту жительства в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области, согласно которой Ефимова Ю.Н., дата года рождения, зарегистрирована и проживает с 08 мая 2001 года по адресу: город Тюмень, ул. адрес; Ефимов В.В., дата года рождения зарегистрирован и проживает с 07 июля 2008 года по адресу: Тюменский район, садрес; Цыглер Н.Р., дата года рождения зарегистрирован и проживает с 23 октября 2011 года по адресу: Тюменский район адрес (л.д.53-54).

           Определение судьи отправлено сторонам по почте 18 апреля 2018 (л.д.55), направленное в адрес ответчика Ефимовой Ю.Н. возращено в суд 06 мая 2018 года с отметкой «истек срок хранения», направленное в адрес ответчика Ефимова В.В. возращено в суд 07 мая 2018 года с отметкой «истек срок хранения», направленное в адрес ответчика Цыглера Н.Р. получено лично 10 мая 2018 года (л.д.56-57, 58-59, 60).

Центральным районным судом города Тюмени 04 июня 2018 года принято решение по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Ефимовой Ю.Н., Ефимову В.В., Цыглеру Н.Р. в соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ путем вынесения резолютивной части (л.д.61).

Согласно сопроводительного письма, копия резолютивной части решения направлена сторонам 04 июня 2018 года (л.д.62).

Ответчик Ефимова Ю.Н. обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения по делу (л.д.65).

Определением суда апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 17 сентября 2018 года заявление ответчика Ефимовой Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения Центрального районного суда города Тюмени от 04 июня 2018 года удовлетворено, ответчику Ефимовой Ю.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления о составлении мотивированного решения Центрального районного суда города Тюмени от 04 июня 2018 года (л.д.98-102).

Мотивированное решение изготовлено судом 08 октября 2018 года (л.д.104-107).

Оценивая доводы апелляционных жалоб ответчиков Ефимовой Ю.Н., Цыглера Н.Р., возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2012 года между «Запсибкомбанк» ОАО и заемщиками Ефимовой Ю.Н., Ефимовым В.В. заключен договор кредитования №9926569/12ПБ по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере 700 000 руб. под 19% годовых на срок до 25 апреля 2019 года, а заемщики приняли на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.9-13).

         Возврат кредита осуществлялся в сроки и в размере платежей установленных графиком (п.2.1).

    Согласно п.3.1.1. договора в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части, определяемых в п.2.1. договора) – 19% годовых; в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в п.2.1 проценты за пользование кредитом составляли 38% годовых (п.3.1.2).

         За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п.3.4 договора).

        В целях надлежащего исполнения заемщиками Ефимовой Ю.Н., Ефимовым В.В. обязательств по договору кредитования 11 мая 2012 между «Запсибкомбанк» ОАО и Цыглером Н.Р. заключен договор поручительства № 99265612-П-1, по условиям которого поручитель Цыглер Н.Р. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность на неисполнение заемщиками Ефимовой Ю.Н., Ефимовым В.В. обязательство по договору кредитования в полном объеме; срок поручительства установлен по 25 апреля 2022 (л.д.20-23).

Банк свои обязательства по договору перед заемщиками исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.35-39).

Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют надлежащим образом, начиная с марта 2015 года допускали просрочки платежей, несвоевременно вносили платежи по договору кредитования, в связи с чем по состоянию на 24 января 2018 года образовалась задолженность в размере 500 463,03 руб.

          Банк обратился 14 сентября 2017 с требованием о досрочном погашении задолженности по договору кредитования, указанная претензия добровольно должниками не исполнена (л.д. 29-34).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных поручительством физического лица, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 363, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с Ефимовой Ю.Н., Ефимова В.В., Цыглера Н.Р. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженности по договору кредитования №9926569/12ПБ от 11 мая 2012 года в размере 500 463,03 руб., расходов по плате государственной пошлины.

          С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

       Довод жалобы Ефимовой Ю.Н. о несогласии с размером задолженности в части процентов и повышенных процентов не являются основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

       Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    В данном случае, договором кредитования установлен размер и порядок уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом с применением ставки в процентах годовых в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части, определяемых в п.2.1. настоящего договора) – 19% годовых, а также условие о повышенных процентах, подлежащих уплате заемщиком в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков, указанных в согласованном сторонами графике платежей (л.д.9-13, 16-17, 18-19).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, установленная п.3.1.2 договора кредитования процентная ставка в размере 38% годовых в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования мерой гражданско-правовой ответственности не является, а является платой за пользование кредитом согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ и подлежат исполнению наряду с основным денежным обязательством.

         Следовательно, истцом обоснованно начисляются проценты за пользование кредитом на сумму основного долга. Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Таким образом, следует признать, что определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора кредитования и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик Ефимова Ю.Н., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы Ефимовой Ю.Н. о не получении определения о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верхового Суда РФ, сформулированной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ефимова Ю.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Тюмень, ул. адрес (л.д.53). Этот же адрес указан ею и в апелляционной жалобе. Определение о принятии дела к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства от 18 апреля 2018 направлялось ответчику по указанному выше адресу (л.д.56). Почтовое отправление Ефимовой Ю.Н. получено не было, конверт возвращен по истечении срока хранения 06 мая 2018, следовательно, ответчик считается извещенной о судебном разбирательстве. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции ответчик не предоставила.

Довод апелляционной жалобы ответчика Цыглера Н.Р. о неполучении определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опровергаются материалами дела, согласно которых копия определения вручена ответчику Цыглеру Н.Р. лично 10 мая 2018 года (л.д.60).

Доводы жалобы ответчика Цыглера Н.Р. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитовании ввиду не исполнения заемщиками своих обязательств, предусмотренных данным договором. Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется требование о погашении задолженности, направленное банком в адрес ответчика Цыглера Н.Р. (л.д.32).

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определил:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 июня 2018 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков Ефимовой Ю.Н., Цыглера Н.Р. отказать.

Председательствующий