Решение по делу № 2-4350/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-4350/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                город Воронеж                                                28 ноября 2017 года

               Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ивакиной,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Горбунова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко Н.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко Н.А. обратился в суд с иском к АО «СК «Опора» с требованиями взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 115100 рублей, стоимость подготовки заключения независимого эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 71 копейка, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ). произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер (№) 36, под управлением (ФИО)5 и <данные изъяты> гос.номер (№), под управлением (ФИО)4, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП признана (ФИО)5 В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «УралСиб», Моисеенко Н.А. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик своего представителя на организованный истцом осмотр автомобиля не направил, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 150100 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 15000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) между АО Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с (ДД.ММ.ГГГГ) права и обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимого эксперта, с просьбой произвести выплату страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы. Однако направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Изложенное, послужило основанием для обращения Моисеенко Н.А. с указанными требованиями в суд.

Истец Моисеенко Н.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Горбунов А.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 115100 рублей, стоимость подготовки заключения независимого эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, штраф в размере <данные изъяты> %, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей, по составлению искового заявления в размере 4500 рублей, по представлению интересов истца в судебном заседании в размере 5500 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик АО «СК «Опора» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомлен.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. (№) под управлением (ФИО)5 и <данные изъяты> г.р.з. (№), принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП признана (ФИО)5

На момент ДТП гражданская ответственность Моисеенко Н.А. была застрахована в установленном законом порядке в АО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, куда истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. В связи с тем, что механические повреждения автомобиля исключали его участие в дорожном движении, истец в заявлении на выплату, указав на это, известил о возможности провести осмотр транспортного средства определив дату (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов. Однако, представитель страховой компании на осмотр не явился и, как указывает истец, не направил в его адрес мотивированного отказа.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 133600 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 115100 рублей, за производство экспертизы истцом было уплачено 15000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) между АО Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля.

В связи с чем, истцом (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес АО «СК Опора» была направлена претензия, с требованиями возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 115100 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей. Однако, направленная претензия оставлена без ответа.

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, результаты представленных истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, каких-либо возражений на заявленные истцом требования, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно не выплатил страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом уточнения заявленных требований в размере 115100 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 15000 рублей. Данные убытки суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 57550 рублей (115100/2).

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом понесены почтовые расходы в размере 456 рублей, а также расходы на составление и направление ответчику досудебной претензии истцом было оплачено 2000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере 2456 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 4500 рублей и за представление его интересов в судебном заседании в размере 5500 рублей, уплаченных им по договору от (ДД.ММ.ГГГГ), по акту приема-передачи в размере 4500 рублей, и от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5500 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 4151 рубль 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеенко Н.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Моисеенко Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115100 рублей, стоимость подготовки заключения независимого эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, штраф в размере 57550 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей, по составлению искового заявления в размере 4500 рублей, по представлению интересов истца в судебном заседании в размере 5500 рублей, а всего взыскать 201106 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4151 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                     Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2017 года.