Решение по делу № 10-15/2024 от 23.07.2024

Дело №                                                                                                          копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                          <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, мнение прокурора ФИО3, поддержавшего требования апелляционного представления, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО3 поставил вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, взял две бутылки виски и одну бутылку «Мартини», спрятал их под одежду. ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенном по указанному адресу, он похитил две бутылки со спиртным, не менее четырех штук шампуня и одну коробку каши.

Вина осужденного в совершении инкриминированных преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер»                   Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» по адресу:                      <адрес>, были похищены одна бутылка «Мартини», две бутылки виски на общую сумму 2 624 рубля 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по этому же адресу, были похищены две бутылки «Мартини», шесть штук шампуней и одна упаковка каши на общую сумму 3 790 рублей 63 копейки.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

справкой об ущербе АО «Тандер», товарными накладными, согласно которым общий ущерб от хищения товара: напитка «Мартини Бьянко», виски Дюарс, виски «Беллс» составил 2 624 рубля 81 копейка; напитка «Мартини Бьянко», напитка «Мартини Фиеро», шампуня HEAD&SHOULDERS 2 в 1, шампуня CLEAR 2 в 1, крупы пшеничной «Увелка» составил 3 790 рублей 63 копейки;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где обнаружены стеллажи с товарами;

протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из магазина «Магнит» похитил три бутылки с алкоголем; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из магазина «Магнит» похитил две бутылки с алкоголем, шампунь и упаковку крупы.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении двух краж.

Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего у суда не имелось, в целом они непротиворечивы, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, осмотра видеозаписей, товарно-транспортными накладными и справками об ущербе. Оснований для оговора представителем потерпевшего ФИО1 не установлено, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.

О наличии у ФИО1 корыстного умысла на хищение имущества АО «Тандер» свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, согласно которым осужденный, желая распорядиться имуществом потерпевшего, как своим собственным, тайно похищая его, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желал их наступления. О корыстной цели свидетельствуют действия ФИО1, связанные с распоряжением похищенным, как своим собственным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется, квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел смягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание им вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья виновного, признанного инвалидом второй группы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья обоснованно не установил.

Личность ФИО1, сведения о том, что он не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями-положительно, мировой судья также оценил при назначении наказания.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ мировым судьей указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное как за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по их совокупности, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку мировой судья, обоснованно не усмотрев отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в описательно-мотивировочной части ошибочно указал о наличии такого обстоятельства. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства исключить. При этом оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в связи с вносимыми в приговор изменениями, как за каждое преступление, так и по их совокупности, не имеется, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировым судьей исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                   ФИО8

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка №

<адрес> судебного района <адрес>