Решение по делу № 33-8247/2015 от 27.07.2015

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-8247/2015 А-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материалы гражданского дела по иску Статкевича А.Н. к войсковой части 39995 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

по частной жалобе начальника ФКУ «войсковая часть 39995» - Шелудякова Н.С.,

на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить ФКУ «Войсковая часть 39995» апелляционную жалобу на решение Ужурского районного суда от 27 февраля 2015 года по исковому заявлению Статкевича А.Н. к войсковой части 39995 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от <дата> частично удовлетворены исковые требования Статкевича А.Н., признаны незаконными приказы командира войсковой части 25996 от <дата> № «О нарушении требований режима секретности и наказании виновных» и от <дата> № об увольнении, Статкевич А.Н. восстановлен на работе в войсковой части 25996 в должности <данные изъяты> с <дата>, и в его пользу с войсковой части взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Представитель ФКУ «Войсковая часть 39995» Шелудяков Н.С. не согласившись с вышеуказанным решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Определением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 06.04.2015г. вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 24.04.2015г. для устранения недостатков: представления доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы, а также документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФКУ «Войсковая часть 39995» Шелудяков Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушением норм процессуального права, поскольку документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу во исполнение определения об оставлении жалобы без движения были представлены, при этом войсковая часть относится к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

Проверив определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ФКУ «Войсковая часть 39995» без движения и предоставляя срок для исправления недостатков, судья указал на несоответствие ее требованиям ст. 322 ГПК ПФ, поскольку к жалобе не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу ФКУ «Войсковая часть 39995», судья указал, что недостатки, препятствующие принятию жалобы, не были устранены заявителем в полном объеме, поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия вывод суда признает по существу верным, учитывая, что несмотря на получение ответчиком копии определения от 06.04.2015г. об оставлении апелляционной жалобы без движения 23.04.2015г., что объективно препятствовало возможности устранения ее недостатков в определенный судом срок – до 24.04.2015г., ФКУ «Войсковая часть 39995» к дате вынесения оспариваемого определения, а также до настоящего времени не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы ФКУ «Войсковая часть 39995» к производству суда.

Доводы частной жалобы о том, что войсковая часть относится к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Статкевич А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 39995» как к работодателю в защиту нарушенных трудовых прав. При этом действия и решения ФКУ «Войсковая часть 39995» как органа военного управления не являлись предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы ответчика, которые не опровергают выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу начальника ФКУ «Войсковая часть 39995» Шелудякова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: