Решение по делу № 2-836/2024 от 22.11.2024

Дело №2-836/2024

УИД 16RS0009-01-2023-001072-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на <адрес> Республики Татарстан с участием автомобиля Заз Chance, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО4, под управлением ФИО8, и автомобиля ВАЗ-21043, государственный номер №, под управлением ФИО5 произошло ДТП, виновником которого является ответчик ФИО5 Собственником автомобиля ВАЗ-21043, государственный номер №, является ФИО2 Ответчик ФИО5 управлял автомобиль без полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63927 рублей 85 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб от ДТП в размере 63927 рублей 85 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 9500 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2117 рублей 84 копейки, расходы на отправку телеграммы, почтовые расходы. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи со смертью последнего, в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке ущерб от ДТП в размере 63927 рублей 85 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 9500 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2117 рублей 84 копейки, расходы на отправку телеграммы, почтовые расходы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что на момент ДТП действительно являлся собственником автомобиля, поскольку ранее приобрел его у владельца ФИО2 А., в силу различных причин не имел возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя, в ДТП имелась вина также лица управлявшего автомобилем ФИО8

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ранее в своем заявлении указал, что автомобиль при жизни был продан наследодателем ФИО2 А., ФИО5, право на наследство на указанное имущество он не получал, налоги не оплачивал, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также не являлся владельцем автомобиля, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии автомобиль был снят с учета в связи со смертью владельца.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала пояснив, что она нарушений правил дорожного движения не допускала, на момент ДТП ответчик ФИО5 не отрицал факт принадлежности ему транспортного средства и свою вину в происшествии.

Суд, ознакомившись с доводами истца и его представителя, выслушав ответчика, заинтересованное лицо, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на <адрес> Республики Татарстан с участием автомобиля Заз Chance, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО4, под управлением ФИО8, и автомобиля ВАЗ-21043, государственный номер №, под управлением ФИО5 произошло ДТП, виновником которого является ответчик ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из сведений из отдела ЗАГС исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям отдела ГИБДД по <адрес> транспортное средством марки ВАЗ-21043, года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации <адрес>, было зарегистрирован за ФИО2 А., и было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью владельца.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке, полис ОСАГО отсутствует.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заз Chance, государственный номер № принадлежащего истцу ФИО4 составляет 63927 рублей 85 копеек.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВАЗ-21043, года выпуска, №, находилось в законном владении ФИО5

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с владельца транспортного средства, то есть с ответчика ФИО5

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Заз Chance, государственный номер О279НР716, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Оснований не доверять результатам проведенного исследования у суда не имеется, доказательств недопустимости представленного заключения, ответчиком суду также не представлено, размер заявленного ущерба не оспаривается, выводы оценщика не опровергнуты.

Вина ответчика ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между его противоправным поведением и причинением вреда имуществу истца установлена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства в момент совершения дорожного транспортного происшествия, суду представлены. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого ответчика ФИО5, пояснениями третьего лица ФИО8, пояснениями ФИО3 Как видно из материалов дела титульный владелец ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на дату ДТП не мог являться владельцем транспортного происшествия. Ответчик ФИО5 подтвердил, что действительно примерно в 2013-2014 г.г. по договору купли-продажи приобрел его у владельца ФИО2 А., оплатив денежную сумму в размере 50000 рублей, и на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля.

Отсутствие регистрации на спорный автомобиль в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО5 сразу после заключения договора купли-продажи и перехода права не свидетельствует об отсутствии прав данного лица, на вышеуказанный автомобиль, т.к. указанная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на ТС, а лишь обусловливает их допуск к участию в дорожном движении. Отсутствие самого договора купли-продажи не свидетельствует о том, что сделка по договору купли-продажи автомобиля не состоялась, поскольку обязательства по договору сторонами были исполнены, автомобиль фактически был передан в пользование и находился во владении ФИО5 Кроме того, согласно ответа на запрос нотариуса Бавлинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ-21043 в числе имущества перешедшего в порядке наследования к ответчику ФИО3 после смерти ФИО2 не значится, требований об этом не заявлялось. В постановлении о привлечении ФИО5 к административной ответственности, последний также заявил о принадлежности ему данного транспортного средства.

Следовательно, законным владельцем автомобиля ВАЗ-21043, государственный номер №, являлся ФИО5, а не ответчик ФИО3

Суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный автомобилем ВАЗ-21043, года выпуска, №, вред лежит на его собственнике (законном владельце) на дату ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для солидарного взыскания суд не усматривает, поскольку обстоятельства причинения вреда не свидетельствуют о возникновении солидарного обязательства, предусмотренного ст. 1080 ГК РФ.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 и не находит предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности ответчиков.

При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 63927 рублей 85 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 590 рублей 16 копеек, почтовые расходы на отправку копии иска в сумме 504 рубля 08 копеек, расходы на составление доверенности в сумме 2100 рублей, поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, наличие ущерба и его размер, следовательно, расходы являются необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме, так как требования удовлетворены.

Согласно договора об оказанию юридической помощи истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в разумных пределах с учетом удовлетворения иска в размере 12000 рублей.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату в объеме удовлетворенных требований в размере 2117 рубля 84 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 63927 рублей 85 копеек, в счет возмещения судебных расходов на производство досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, на отправку телеграммы в размере 590 рублей 16 копеек, почтовые расходы на отправку копии иска в сумме 504 рубля 08 копеек, расходы на составление доверенности в сумме 2100 рублей, на оплату юридических услуг 12000 рублей, по оплате государственной пошлины 2117 рублей 84 копейки.

    В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.