Решение по делу № 33-6630/2019 от 20.02.2019

Судья: Аладин Д.А.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Колесниковой Т.Н., Сеурко М.В.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Каменской В. М. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Чигириновой Е. В., Каменского А. В. к Каменской В. М. о признании права собственности на долю наследственного имущества,

     заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Каменского А.В., Чигириновой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чигиринова Е.В., Каменский А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Каменской В.М. о признании общей совместной собственностью супругов Каменской В.М. и Каменского В.А., умершего <данные изъяты>, жилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 5, выделении супружеской доли Каменского В.А. (умершего супруга) в размере ? совместно нажитого имущества, а именно, помещения, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, пом.5, признании за Чигириновой Е.В. (наследником первой очереди) право собственности на 1/6 доли в помещении, расположенном по адресу: М.О., <данные изъяты>, пом.5, признании за Каменским А.В. (наследником первой очереди) право собственности на 1/6 доли в помещении, расположенном по адресу: М.О., <данные изъяты>, пом.5, признании за Каменской В.М. (наследником первой очереди) права собственности на 4/6 (2/3) доли в помещении, расположенном по адресу: М.О., <данные изъяты>, пом.5.

В обоснование иска указали, что <данные изъяты> заключен брак между Каменским В.А. и Каменской В.М. В период брачных отношений было приобретено помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 5. Собственником помещения является Каменская В.М. <данные изъяты> Каменский В.А. умер. Считает, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов Каменских, так как приобретено в период брака на совместные средства супругов. Иного режима собственности между супругами не устанавливалось, следовательно, их доли признаются равными. Указала, что у Каменского В.А. после смерти осталось двое детей: Чигиринова Е.В. и Каменский А.В. Так же, на долю Каменского В.А. имеет право претендовать пережившая супруга Каменская В.М., являясь наследником первой очереди. После смерти Каменского В.А., <данные изъяты> у нотариуса Ялуниной Л.А. было открыто наследственное дело. Согласно справке о заведении наследственного дела истцы Чигиринова Е.В. и Каменский А.В. являются наследниками по закону. Однако, нотариус Ялунина Л.А.отказалась выдать истцам свидетельство о праве на наследство на спорное помещение в связи с тем, что при жизни Каменского А.В. не была выделена его супружеская доля в квартире и собственником жилого помещения является его супруга -Каменская В.М.

       В судебное заседание истцы Чигиринова Е.В., Каменский А.В. не явились, их представитель заявленные требования поддержал.

    Ответчик Каменская В.М. и её представитель в судебное заседание не явились.

    Третье лицо нотариус Ялунина Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении решение оставила на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Признано общей совместной собственностью супругов Каменской В.М. и Каменского В.А., жилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 5, кадастровый <данные изъяты>.

Выделена супружеская доля Каменского В.А. (умершего супруга) в размере ? доли совместно нажитого имущества, а именно, помещения, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, пом.5.

Признано за Чигириновой Е.В. право собственности на 1/6 доли в помещении, расположенном по адресу: М.О., <данные изъяты>, пом.5, в порядке наследования по закону после умершего <данные изъяты> Каменского В.А.

Признано за Каменским А.В. право собственности на 1/6 доли в помещении, расположенном по адресу: М.О., <данные изъяты>, пом.5, в порядке наследования по закону после умершего <данные изъяты> Каменского В.А.

Признано за Каменской В.М. право собственности на 2/3 доли в помещении, расположенном по адресу: М.О., <данные изъяты>, пом.5.

В апелляционной жалобе Каменская В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что <данные изъяты> заключен брак между Каменским В.А. и Каменской В.М.

Согласно выписке из ЕГРН Каменская В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 5 на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Каменский В.А. умер.

Из справки нотариуса усматривается, что в шестимесячный срок наследниками, обратившимися к нотариусу, являются Чигиринова Е.В., Каменский А.В.

    Факт родства Чигириновой Е.В. с Каменским В.А. подтверждается свидетельством о рождении ШЛ <данные изъяты> от <данные изъяты>; Каменского А.В. с Каменским В.А. подтверждается свидетельством о рождении II-ЯО <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение приобретено наследодателем Каменским В.А. и его супругой Каменской В.М. в период брака и является совместно нажитым имуществом, руководствуясь ст.ст. 1149, 1150, 1153 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу, что дети наследодателя Чигиринова Е.В. и Каменский А.В., являясь наследниками первой очереди, вправе претендовать на ? долю спорной квартиры, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании за истцами права собственности на 1/6 долю квартиры за каждым истцом.

    Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что спорная квартира приобретена в единоличную собственность Каменской В.М. и оформлена на неё по согласию умершего супруга Каменского В.А., не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 34 СК РФ. Доказательств, что спорное имущество приобретено на личные денежные средства ответчика, как и наличие брачного договора в отношении указанной квартиры, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для отказа в признании указанной квартиры совместной собственностью Каменской В.М. и Каменского В.А. не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменской В. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи