Решение по делу № 22-1533/2020 от 25.02.2020

Судья Балезина Р.А.                 

Дело № 22-1533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Перми 5 марта 2020 года                

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Райхель О.В., Крюковой Л.Ф.,

при помощнике судьи Исаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Разумова Р.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 24 января 2020 года, которым

Разумов Руслан Владимирович, родившийся дата в ****, судимый Добрянским районным судом Пермского края:

12 февраля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 24 июля 2017 года по отбытию срока наказания;

11 сентября 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 13 августа 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 31 июля 2019 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 1 месяц 9 дней ограничения свободы сроком, наказание отбыто 8 сентября 2019 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Делиева А.Б., выступления осужденного, адвоката Медведева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. по ним,

установила:

Разумов Р.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенных 12 октября 2019 года в г. Добрянка Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Разумов Р.В. выражает несогласие с приговором, поскольку считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции требования ст. 72 УК РФ применены не в полном объеме. Кроме того, судом допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в неправильном указании в резолютивной части приговора его имени. Обращает внимание на необходимость признания в качестве смягчающих, таких обстоятельств, как наличие у него хронических заболеваний и беременность сожительницы, что свидетельствует о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и возможности применения к нему положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Делиев А.Б. полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив представленные медицинские справки, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40.1 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и беременность сожительницы, о чем прямо указал в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик личности осужденного Разумова Р.В., того обстоятельства, что новое умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности совершено им в период непогашенных судимостей за умышленные, в то числе тяжкое, преступления, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Повода для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 62 УК РФ (не более 6 лет 8 месяцев), и ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 3 лет 4 месяцев).

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ нет.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.

Назначение условного наказания и изменение категории преступления невозможно в силу прямых запретов, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, положения ч. 2 ст. 62 УК РФ в данном конкретном случае неприменимы, поскольку, как указано выше, в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, то есть отягчающее наказание обстоятельство.

Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи Разумова Р.В., не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, не имеется. Заболевания Разумова Р.В. не входят в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в ред. от 19 мая 2017 года № 598).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно применил положения ч.ч. 3.2 и 3.4 ст. 72 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд правильно признал наличие рецидива преступлений и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора ошибочно указано имя осужденного «Роман» вместо «Руслан». Сомнений в том, что судом рассмотрено дело в отношении надлежащего лица не имеется, как следует из протокола судебного заседания, личность осужденного судом была установлена, при этом в судебном решении допущены очевидные описки. Устранение ошибки, допущенной в приговоре при написании имени осужденного, не вызывающее сомнений, может быть произведено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора и указать правильно имя осужденного «Руслан» вместо указанного в судебном решении «Роман».

После внесения изменений приговор суда будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 24 января 2020 года в отношении Разумова Руслана Владимировича изменить – в резолютивной части уточнить имя осужденного «Руслан» вместо указанного судом «Роман».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Разумова Р.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)