Решение по делу № 33-8470/2022 от 04.08.2022

Судья – Войтко Н.Р.

Дело № 33-8470/2022 (№ 2-381/2022)

УИД 59RS0028-01-2022-000283-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрела 05 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Руги Виталия Александровича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«Встречный иск Сагитова Артема Игоревича удовлетворить.

Признать незаключенным по безденежности договор займа от 01.10.2017 между Ругой Виталием Александровичем и Сагитовым Артемом Игоревичем.

Руге Виталию Александровичу в удовлетворении исковых требований к Сагитову Артему Игоревичу о взыскании денежных средств в сумме эквивалентной 56104 долларов США по договору займа от 01.10.2017 отказать».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика (по встречным требованиям истца) Сагитова А.И. – Шлякова М.М., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руга В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Сагитову А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2017 в сумме эквивалентной 56104 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходов по госпошлине.

В обоснование требований указано, что 01.10.2017 между Ругой В.А. и Сагитовым А.И. был заключен договор займа на сумму 46000 долларов США под 1% в месяц. Заключение договора займа подтверждается распиской от 01.10.2017. В срок, установленный в договоре, сумма займа ответчиком возвращена не была, ежемесячные оплаты процентов за пользование займом также не поступали. 24.12.2018 ответчик выдал истцу расписку, подтвердив наличие суммы долга в размере 56104 долларов США, которые обязался вернуть в срок до 27.01.2019. До настоящего времени сумма долга не возращена.

Сагитов А.И. обратился со встречным иском, просил признать договор займа от 01.10.2017 незаключенным по безденежности.

В обоснование требований указал, что фактически денежные средства в сумме 46000 долларов США Ругой В.А. Сагитову А.И. не передавались. На момент заключения договора от 01.10.2017 наличных денежных средств в указанном размере в валюте у Руги В.А. не имелось, переводы на счет Сагитова А.И. денежных средств в валюте Ругой В.А. не осуществлялось.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что в подтверждение договора займа и его условий представлены суду договор займа и расписка от 01.10.2017, а также расписка от 24.12.2018 из которой следует, что Сагитов А.И. обязуется вернуть истцу сумму в размере 56104 долларов США или в иной валюте по курсу ЦБ РФ не позднее 27.01.2019, однако суд первой инстанции не дал какой-либо оценки буквальному значению слов и выражений содержащихся в расписке от 24.12.2018, тогда как подлинность расписки и факт ее подписания ответчик не оспаривал, а также не представил относимых и допустимых доказательств безденежности займа, хотя обязанность по доказыванию безденежности возлагается на заемщика, а на займодавца обязанность по доказыванию наличия у него денежных средств, переданных заемщику, закон не возлагает.

Представитель ответчика Сагитова А.И. (истца по встречным требованиям) - Шляков М.М. в апелляционной инстанции просил решение суда в части встречного иска оставить без изменения, по первоначальному иску решение оставил на усмотрение судебной коллегии.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, ответчик направил в суд своего представителя.

Представителем истца Руга В.А. – Березовским Н.В. направлено в суд апелляционной инстанции письменное заявление об отказе от исковых требований к Сагитову А.И. в полном объеме, просит прекратить производство по делу, последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Оснований для непринятия отказа от исковых требований не имеется, отказ от иска совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от исковых требований к Сагитову А.И. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по госпошлине, прекратить производство по делу в данной части, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца Руги В.А. в части встречных требований Сагитова А.И.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ругой В.А. (займодавец) и Сагитовым А.И. (заемщик) 01.10.2017 заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму займа или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет в сумме 46000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть до 31.12.2017 сумму займа с процентами (л.д. 99).

На сумму займа начисляются проценты в размере 1% за один календарный месяц от суммы договора с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (п. 2.2 договора)

01.10.2017 Сагитовым А.И. написана расписка в получении денежных средств от Руги В.А. в сумме 46000 долларов США, которые он обязался вернуть в соответствии с условиями договора не позднее 31.12.2017 (л.д.101).

Впоследствии 24.12.2018 Сагитовым А.И. написана расписка, которой он подтверждает свою задолженность перед Ругой В.А. в размере 56104 долларов США, которую обязуется вернуть не позднее 27.01.2019 (л.д.100).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на невозвращение ответчиком заявленной в расписке денежной суммы.

Ответчик в свою очередь не согласившись с исковыми требованиями истца обратился в суд со встречными требованиями о признании договора денежного займа с процентами от 01.10.2017 подписанного сторонами незаключенным ссылаясь на его безденежность, поскольку денежные средства в размере 46000 долларов США ему никогда не передавались.

Разрешая заявленные сторонами требования, оценив в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 401, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что заявленные основания иска связаны с совершением между сторонами сделки на крупную сумму (исходя из курса доллара США к рублю, установленного Банком России с 01.10.2017 в размере 58,0169 - 2576777,40 руб.), ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Инструкцию от 16.09.2010 № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» утвержденную Банком России, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия денежных средств в иностранной валюте в распоряжении Руги В.А. и их легальном происхождении в заявленный спорный период, что в отсутствие допустимых доказательств передачи наличных денежных средств в требуемой сумме послужило основанием для удовлетворения встречного иска о признании договора займа от 01.10.2017 незаключенным по безденежности.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа от 01.10.2017 и передачи денежных средств Сагитову А.И. Руга В.А. представил расписку от 01.10.2017, написанную собственноручно ответчиком, факт составления которой последний не отрицал.

Из содержания расписки следует, что Сагитов А.И. получил от Руги В.А. по договору займа от 01.10.2017 сумму 46000 долларов США, обязуется вернуть их в соответствии с условиями договора займа, не позднее 31.12.2017.

При этом данная расписка какой-либо ссылки на иные обязательства ответчика перед истцом не содержит, как и не следует о наличии иных правоотношений между сторонами.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что данная расписка и договор займа составлены в силу иных правоотношений между сторонами, в подтверждение чего суду представлены ряд документов, противоречат буквальному содержанию расписки.

В силу положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая вышеизложенное, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 5-КГ20-120-К2).

При таких обстоятельствах ссылка в решении на то, что истец не доказал наличие у него необходимого количества валюты для передачи ответчику, правового значения по настоящему спору не имеет.

Иных доводов, служивших основанием для удовлетворения встречных требований, ответчиком (истцом по встречным требованиям) не заявлено.

Судебная коллегия также отмечает, что действующим законодательством не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств, что в свою очередь не свидетельствует о безденежности договора займа.

Вследствие неправильного применения приведенных норм материального права и распределения бремени доказывания, имеющих значение для дела обстоятельств при наличии долговой расписки Сагитова А.И., оригинал которой находился у заемщика и передан суду в материалы дела, суд первой инстанции неправомерно возложил на истца обязанность по оспариванию доводов ответчика о безденежности договора займа, что повлияло на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в удовлетворенной части также подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 326.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 июня 2022 года отменить.

Принять отказ от иска Руги Виталия Александровича к Сагитову Артему Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа и прекратить производство по делу в данной части.

В остальной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении встречного иска Сагитова Артема Игоревича о признании незаключенным по безденежности договора займа от 01.10.2017 между Ругой Виталием Александровичем и Сагитовым Артемом Игоревичем отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022.