Решение по делу № 33-24333/2019 от 02.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-235/2019 (33-24333/2019)

26 декабря 2019 года                                                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Портянова А.Г.,

судей:                                 Киньягуловой Т.М.,

                                    Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                           Шайхиевой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Гареева Шамиля Исхаковича к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу Гареева Шамиля Исхаковича стоимость устранения недостатков в размере 123 000 руб., штраф в сумме 61 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 748,83 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 858,29 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 429,14 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31 756,89 руб.

Взыскать с Гареева Шамиля Исхаковича в пользу Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5243,11 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Гареев Ш.И. обратился в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и Х. был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 1 акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от дата, подписанному сторонами дата, ООО «АгроСтройИнвест» передает, а Х. принимает в собственность квартиру №..., общей площадью всех частей квартиры 30,20 кв.м., общая площадь квартиры 28,50 кв.м., на 5 этаже, в доме адрес.

дата между Х. и Гареевым Ш.И. был заключен договор дарения. Согласно п. 4 договора дарения Х. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес, а Гареев Ш.И. указанную квартиру на праве собственности в дар принял.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Несмотря на обращения к ответчику, недостатки не были исправлены.

Просил взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» с учетом уточнений стоимость устранения недостатков в размере 123 000 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 1300 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ООО СЗ «АгроСтройИнвест» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест» выражает несогласие с заключением экспертизы АНО «Независимое экспертное бюро» №... от дата, указывая, что при проведении экспертизы нарушено действующее законодательство в сфере судебно- экспертной деятельности, не выполнены условия допустимости, достоверности и достаточности применительно к объекту исследования, просили назначить повторную судебную экспертизу(л.д. 87).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N ФЗ-214).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, дата между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и Х. был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 33).

Согласно п. 1 акта приема-передачи квартиры от дата по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от дата ООО СЗ «АгроСтройИнвест» передает, а Х. принимает в собственность квартиру №..., общей площадью всех частей квартиры 30,20 кв.м., общая площадь квартиры 28,50 кв.м., на 5 этаже, в адрес.

В пункте 6.2 договора долевого участия установлено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня подписания акта приемки-передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года.

дата между Х. и Гареевым Ш.И. был заключен договор дарения. Согласно п. 4 договора Дарения Х. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а Гареев Ш.И. принял указанную квартиру на праве собственности в дар. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указывает истец в исковом заявлении, при эксплуатации квартиры №... выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, в связи с чем истцом было заказано заключение специалиста АО «Статус».

Согласно акту осмотра от дата при обследовании квартиры №... Гареева Ш.И. были выявлены следующие дефекты:

1.    В коридоре просвет между полом и рейкой составляет до 5 мм.

2.    В санузле просвет между полом и рейкой составляет до 4 мм.

3.    В жилой комнате просвет между полом и рейкой составляет до 5 мм.

4.    В жилой комнате на полу присутствуют трещины бетонной стяжки.

5.    В коридоре со стен осыпалась штукатурка.

6.    В коридоре в дверном проеме в санузел присутствует отслоение штукатурки.

7.    В санузле со стен осыпалась штукатурка.

8.    В жилой комнате в дверном проеме осыпается слой штукатурки.

9.    В жилой комнате со стен осыпалась штукатурка.

10.    В жилой комнате на стенах присутствуют трещины штукатурки.

11.    В жилой комнате просвет между стеной и контрольной рейкой составляет от 5 до 12 мм.

12.    В коридоре просвет между стеной и рейкой контрольной составляет до 11 мм.

13.    Во всех помещениях квартиры №... на потолке наплывы и выступы на поверхности монолитного перекрытия (потолка), кроме кухни.

14.    В жилой комнате на стеклопакете дверного блока имеется трещина, скол.

15.    Оконный блок из ПВХ в жилой комнате имеет анкерные крепления, расстояние до которых от угла профиля 120 мм.

16.    Расстояние между анкерными креплениями оконного блока из ПВХ составляет 970 мм.

17.    Защитная пленка на оконном и дверном блоках из ПВХ не демонтирована.

Согласно экспертному заключению №... АО «Статус» качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 143 307 руб. 46 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения была уплачена истцом сумма в размере 30 000 руб.

дата истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков. Однако требования истца не были удовлетворены (л.д. 40).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» определением суда от 24.01.2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро» (л.д. 82-84).

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата выполненное АНО «Независимое экспертное бюро» на основании определения суда от дата, в адрес существенные строительные недостатки имеются. Все выявленные экспертом строительные недостатки, в основном, являются существенными. Причинами появления в выявленных существенных строительных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации, несоблюдение технологии производства строительно-монтажных работ, отсутствие должного контроля за производством работ (вопрос № 1).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в адрес на дату проведения экспертизы составляет 123 184,99 руб. (вопрос № 2).

Исследовав и оценив заключение экспертизы №... от дата, выполненное АНО «Независимое экспертное бюро», суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства данное заключение экспертизы при разрешении спора по существу, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются объективными и убедительными. Оснований для признания указанное заключение эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Кроме того, по ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ был допрошен эксперт И. по вопросам, возникшим у сторон по делу. Эксперт И. в судебном заседании дал полный мотивированный и обоснованный ответ поставленным ответчиком и истцом вопросам, разъяснил заключение экспертизы, в связи с чем у судебной коллегии не вызывает сомнение результаты проведенного исследования и выводы экспертизы, изложенные в заключении.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение АНО «Независимое экспертное бюро» соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы, в связи с чем исковые требования Гареева Ш.И. о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 123 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу истца штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 61 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 748,83 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 858,29 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 429,14 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей в пользу Гареева Ш.И. определена судом обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимого для участия в деле, при этом суд первой инстанции оценил соразмерность и разумность взыскиваемых сумм. Кроме того, судом также обоснованно взысканы расходы по составлению претензии в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Стоимость производства судебной экспертизы АНО «Независимое экспертное бюро» составила 37 000 руб., что подтверждается письмом экспертной организации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с Гареева Ш.И. подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро в размере 5243,11 руб., а с ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» сумму в размере 31 756,89 руб.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гареева Ш.И. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, взыскав ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Гареева Ш.И. стоимость устранения недостатков в размере 123 000 руб., штраф в сумме 61 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 748,83 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 858,29 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 429,14 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалами дела.

Также суд правильно взыскал с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31 756,89 руб., а с Гареева Ш.И. в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5243,11 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о том, что заключение экспертизы АНО «Независимое экспертное бюро» №... от дата нельзя признать допустимым достоверным доказательством по делу, выводы по вопросам, изложенные в заключении не являются научно обоснованными, объективными, не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебной деятельности в РФ» являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Портянов А.Г.

Судьи                                     Киньягулова Т.М.

                                                                                    Галяутдинова Л.Р.