Решение по делу № 33-2355/2023 от 06.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бадмаева Е.В.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-1562/2021

УИД 04RS0011-01-2021-002665-37

Дело №33-2355/2023                                                                             поступило 06 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С.,Болдонова А.И.,

при секретаре Артемьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргапольцева Георгия Ивановича к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания N 14» (ПАО «ТГК № 14») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и допуска его к эксплуатации,

по апелляционной жалобе истца Каргапольцева Г.И. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 года, которым, с учетом определения районного суда от 21 июня 2022 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично и поставлено:

«Взыскать с ПАО «ТГК № 14» в пользу Каргапольцева Георгия Ивановича 101800 руб., в том числе расходы на проведение диагностики узла учета тепловой энергии в размере 1800 руб., стоимость тепловычислителя <...>, расходомера электромагнитного <...>, комплекта Термопреобразователей КТС-Б в размере 72589 руб., стоимость установки и монтажа узла чета тепловой энергии в размере 27411 руб.

Взыскать с ПАО «ТГК № 14» в пользу Каргапольцева Георгия Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «ТГК № 14» государственную пошлину в доход МО «Кабанский район» в размере 3236 руб.».

          Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргапольцев Г.И. обратился в суд с иском к ПАО «ТГК № 14» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и допуска его к эксплуатации.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома по адресу: <...> и потребителем тепловой энергии ПАО «ТГК-14» по услугам отопления и горячего водоснабжения.

Учет тепловой энергии по указанному адресу производился теплосчетчиком - регистратором «<...>», заводской № ..., установленным вместе с преобразователями расхода <...> заводской № ... и №..., и термопреобразователями сопротивления <...>, заводской № ... и № ... на падающем и обратном трубопроводах в тепловой камере, расположенной возле данного жилого дома.

17 мая 2021 г. произошла утечка из магистральной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-14», в тепловую камеру, где расположен узел учета тепловой энергии и подпольное пространство жилого дома.

В результате утечки произошло полное затопление тепловой камеры с расположенным в ней узлом учета тепловой энергии и затопление подпольного пространства между грунтом и полом жилого дома, в результате чего прибор учета тепловой энергии вышел из строя и непригоден для дальнейшей эксплуатации, его ремонт нецелесообразен.

Просил взыскать с ПАО «ТГК-14» расходы на проведение диагностики узла учета тепловой энергии в размере 1 800 руб., стоимость проектирования узла учета тепловой энергии в размере 20 000 руб., стоимость тепловычислителя <...>, расходомера электромагнитного <...>, комплекта термопреобразователей <...> в размере 72 589 руб., стоимость установки и монтажа узла учета тепловой энергии в размере 27 411 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, возложить обязанность согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии по объекту: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и допустить к эксплуатации узел учета тепловой энергии, установленный по указанному адресу.

В судебном заседании Каргапольцев Г.И., его представитель Холина Е.С., иск поддержали, указав, что виновным лицом, причинившим вред, является ПАО «ТГК-14», так как авария произошла на магистральной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика, в тепловом колодце № ..., при проведении гидравлических испытаний в связи с окончанием отопительного сезона.

Представители ответчика ПАО «ТГК-14» Иролтуева И.В., Космынина Н.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В возражении указали, что проект узла учета тепловой энергии не согласован ими и возвращен на доработку из-за отсутствия в схеме проекта прибора учета линии горячего водоснабжения, т.е. схема проекта узла учета противоречит содержанию проекта прибора учета.

Судом постановлено указанное решение.

          В апелляционной жалобе истец Каргапольцев Г.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании стоимости проектирования узла учета тепловой энергии, возложении обязанности согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и допустить прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Указывает на то, что суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие между сторонами договорных правоотношений. Между тем, между сторонами был заключен договор энергоснабжения, урегулированный положениями Гражданского кодекса РФ, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ). Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 г. № 115 (далее – Правила №115), устанавливают требования по технической эксплуатации энергоустановок, в том числе систем теплопотребления всех назначений, теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения (п. 1.1 Правила № 115).

Согласно пунктов 2.2.1, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.2.25 Правил №115 организации, являющиеся собственниками тепловых энергоустановок и осуществляющие их эксплуатацию, должны обеспечивать их содержание в работоспособном состоянии: своевременно и качественно проводить профилактические работы, техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; организовать постоянный и периодический контроль технического состоянии тепловых энергоустановок (осмотры, техническое освидетельствование). Согласно п. 6.2.13 Правил, в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, через две недели после окончания отопительного сезона. Таким образом, поскольку к отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются правила, принятые в соответствии с ними, обязанность по надлежащему проведению гидравлических испытаний установлена договором между истцом и ответчиком, где истец по отношению к ответчику является потребителем, а ответчик исполнителем, соответственно, на такие отношения распространяет действие Закон «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на положения ст. 14, 15 Закона о защите прав потребителей, указывает на то, что энергоснабжающая организация нарушила право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред имуществу потребителя. Нарушив права потребителя, энергоснабжающая организация обязана компенсировать причиненный потребителю моральный вред, поскольку виновна в ненадлежащем исполнении условий договора, т.к. при проведении гидравлических испытаний не обеспечила соблюдение Правил, что повлекло причинение ущерба потребителю. Приводя положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, поскольку истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но получил отказ, полагает обоснованными требования о взыскании штрафа.

Разрешая требования истца о возложении на ПАО «ТГК-14» обязанности согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и допуске его к эксплуатации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание, что проект узла учета тепловой энергии содержит лишь схему системы отопления, суд пришел к выводу о том, что проект узла учета тепловой энергии необходимо дополнить монтажной схемой учета горячего водоснабжения.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и действующих норм, отказано в удовлетворении требований в этой части.

Узел учета выведен из коммерческого учета по вине энергоснабжающей организации. В результате ненадлежащего проведения гидравлических испытаний тепловой сети ответчиком, произошла авария с затоплением сетевой водой тепловой камеры, в которой находился прибор учета, введенный в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативных документов в 2010 г.

Техническими условиями филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» ПАО «ТГК-14» от 22.07.2021 г. №10.000.0004 в п.6 предусмотрено – ГВС: 0,012 отсутствует. Таким образом, количество ГВС без указания размерности, а также замечание «отсутствует» не позволяет сделать правильный вывод о наличии или отсутствии разрешения ответчика на потребление тепловой энергии в целях горячего водоснабжения истца Каргапольцева Г.И.

         Пунктом 51 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 – далее Правила №1034) определено, что теплоснабжающая организация (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 указанных выше Правил. В случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих жней со дня получения копии проекта узла учета, проект считается согласованным.

В целях исполнения указанного, рабочий проект на узел учета, выполненный ИП ФИО13 в соответствии с техническими условиями филиала «Теплоэнергосбыт Бурятия» ПАО «ТГК-14» от 22.07.2021 г. № 10.000.0004, направлен в адрес ответчика на согласование.

18.08.2021 г. исх. № <...> получены замечания к рабочему проекту узла учета тепловой энергии, согласно которым необходимо «Дополнить проект узла учета монтажной схемой учета ГВС, схемой пломбировки приборов учета ГВС, а также отобразить оборудование на схеме размещения оборудования».

Однако указанное требование противоречит п.98 Правил № 1034, признанному Верховным судом РФ правовым положением в сфере регулирования коммерческого учета тепловой энергии, не противоречащих никакому иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.04.2020 N АПЛ20-47).

В жилом доме истца, расположенном по адресу: <...>, открытая водяная система теплопотребления с отбором теплоносителя из подающего трубопровода тепловой сети с момента постройки жилого дома. Тепловая нагрузка на отопление, горячее водоснабжение менее 0,1 Гкал/час, указанной в п.98 Правил №1034.

Кроме того, с 2010 года расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя по прибору учета, выведенному из эксплуатации по вине ответчика, осуществлялся без дополнительного учета ГВС, по разности объемных показателей преобразователей расхода, установленных на подающем или обратном трубопроводах, при этом ранее действующие «Правила тепловой энергии и теплоносители», утв. Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995г. № ВК 4936, содержали аналогичный правилам, действующим в настоящее время, порядок учета ГВС в открытых системах теплопотребления, суммарная тепловая нагрузка которых не превышает 0,1 Гкал/ч.

В связи с непринятием в эксплуатацию выведенного по вине ответчика прибора учета тепловой энергии, а именно отказом в согласовании рабочего проекта узла учета, начисление платы за услуги отопления и горячего водоснабжения производится с начала отопительного сезона 2021/2022 г. по нормативам потребления, что более чем в два раза превышает фактические показания установленного прибора и тем самым нарушает его права как потребителя коммунальных услуг.

Решение суда в этой части принято судом с учетом замечаний к проекту узла учета тепловой энергии, которые в нарушение установленных п. 51 Правил № 1034 сроков, ответчиком не были представлены, а озвучены только в процессе судебного заседания.

После вынесения решения суда, в адрес ответчика вновь направлен рабочий проект узла учета тепловой энергии с учетом полученных замечаний. При том, что внесенные в проект корректировки не оказывают влияния на результаты измерении и вычислений количества тепловой энергии и теплоносителя. Согласование проекта не получено до настоящего времени, поскольку исх. от 15.12.2021г. № АН-2202. проект вновь возвращен истцу (по почтовому штемпелю 29.12.2021 г.), а получен только 06.01.2022 г., т.е. в нарушение установленных Правил № 1034 сроков.

Рабочий проект узла учета возвращен истцу с утверждением о необходимости установки дополнительного оборудования, предусмотренного п. 100 Правил № 1034 и п. 37 «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 г. №99/пр, которая в данном случае не имеет решающего значения, поскольку принята во исполнение требований Правил № 1034. Однако никаких разъяснений по вопросу отказа в применении п.98 Правил №1034, при личной встрече не получено.

При вынесении решения судом не учтено, что до вывода прибора учета тепловой энергии из коммерческого учета по вине ответчика, расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществлялся без дополнительного учета ГВС, проект установки узла учета тепловой энергии был согласован энергоснабжающей организацией и прибор введен в эксплуатацию. Однако, в настоящее время, ответчик требует установки дополнительного оборудования без представления мотивированного отказа. При этом, схема потребления тепловой энергии (теплоносителя) и тепловые нагрузки не изменялись.

Поскольку в удовлетворении иска в части возложения на ПАО «ТГК-14» обязанности согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и допуске его к эксплуатации отказано, суд посчитал необходимым оставить без удовлетворения и требования о взыскании с ответчика стоимости проектирования узла учета тепловой энергии.

При этом, истец понес расходы на проектирование узла учета тепловой энергии в связи с выводом узла учета тепловой энергии из коммерческого учета по вине ответчика. Несение таких расходов подтверждает надлежащими доказательствами, соответственно, отказ в иске судом в данной части не соответствует нормам материального права.

Представителем ответчика по доверенности Космыниной Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06.06.2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каргапольцева Г.И. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 года решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, изменено в части размера взысканной государственной пошлины.

Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Каргапольцева Г.И. к ПАО «ТГК № 14» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,взысканы с ПАО «ТГК № 14» в пользу Каргапольцева Г.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 60 900 руб.

Изменен размер взысканной с ПАО «ТГК №14» госпошлины в доход МО «Кабанский район» до 3 536 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости проектирования узла учета тепловой энергии. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Каргапольцев Г.И., его представитель по устному заявлению Холина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о взыскании штрафа. Пояснили, что не согласны с доводами ответчика о том, что изначально был установлен индивидуальный прибор учета, не являвшийся узлом учета.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ПАО «ТГК-14» Космынина Н.В. по доводам жалобы возражала.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исполнив указания суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каргапольцев Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепло-энергоресурсов в жилой дом по вышеуказанному адресу является ПАО «ТГК-14».

Как следует из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 26.11.2010 г., учет тепловой энергии производился теплосчетчиком- регистратором «Магика <...>», заводской № ..., установленным с преобразователями расхода <...>, заводской № ..., № ... и термопреобразователями сопротивления <...>, заводской номер ..., № ... на подающем и обратном трубопроводах в тепловой камере, расположенной возле данного жилого дома, что подтверждается

17.05.2021 г. произошло затопление тепловой камеры, принадлежащей истцу, расположенной возле теплового колодца №..., где находился узел учета тепловой энергии.

Согласно акту № ... от ... г., составленному инспектором ПАО «ТГК-14» по заявлению Каргапольцева Г.И. от 17.05.2021 г., произведено обследование теплового колодца № ... и теплового ввода на дом № ..., в процессе обследования выявлено, что тепловой колодец № ... находится во влажном состоянии, грунт дна теплового колодца сырой, канал теплового ввода находится во влажном состоянии, наличие следов подтопления имеется, гидроизоляция канала теплового ввода потребителя и узла установки приборов учета отсутствует.

Из акта гидравлических испытаний трубопроводов тепловых сетей № ... от ... г. следует, что ПАО «ТГК-14» проводило гидравлические испытания на прочность трубопровода системы централизованного теплоснабжения <...>, магистральных и внутриквартальных трубопроводов ТТЭЦ – <...>. При проведении гидравлических испытаний на трубопроводе произошел прорыв теплотрассы, в тепловом колодце № ... лопнул вентиль на подающем трубопроводе Ф50 по <...> в результате чего вода заполнила тепловые камеры 10, 11, 12 и тепловой колодец истца, в котором находился прибор учета тепла, принадлежащий истцу.

По акту о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией ОАО «ТГК-14» «Генерация Бурятии» ТТЭЦ и потребителем тепловой энергии Каргапольцевым Г.И., трубопровод от запорной арматуры в тепловом колодце № ... до объекта теплоснабжения по адресу: <...> (длина 4,2 м) находится в эксплуатационной ответственности истца, тепловой колодец № ... и теплотрасса от запорной арматуры до магистрального трубопровода находятся в эксплуатационной ответственности ОАО «ТГК-14».

Из ответа ПАО «ТГК-14» от 09.07.2021 № 326-ВК на претензию истца (л.д.85, т.1) следует, что затопление канала теплового ввода потребителя, узла установки приборов учета и подвального помещения жилого дома по <...>, причинение ущерба, напрямую связаны с непринятием собственником мер по герметизации ввода помещения.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении материального ущерба, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, пунктами 2.2.1, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.13, 6.2.25 Правил №115, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления тепловой камеры истца явился порыв трубы, который произошел на участке теплотрассы в тепловом колодце № 13, в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-14», установив, что оборудование, находившееся тепловой камере истца, пришло в негодное состояние, взыскал с ответчика ущерб, причиненный затоплением тепловой камеры, в размере 101 800 руб., из которых: расходы на проведение диагностики узла учета тепловой энергии – 1 800 руб., стоимость тепловычислителя <...>, расходомера электромагнитного <...>, комплекта <...> – 72 589 руб., стоимость установки и монтажа узла чета тепловой энергии – 27 411 руб.

При этом судом обоснованно отклонены возражения представителей ПАО "ТГК-14" о вине Каргапольцева Г.И. в затоплении тепловой камеры, поскольку ответчиком не доказан факт невыполнения истцом требований по герметизации ввода сетей отопления в тепловую камеру, ввиду чего стало возможным поступление воды в тепловую камеру истца, где находился узел учета тепловой энергии.

Судом не принят довод представителей ответчика ПАО «ТГК-14» о том, что причиной затопления тепловой камеры истца явилось только лишь отсутствие герметизации ввода тепловых сетей. Само по себе отсутствие герметизации ввода не может являться причиной затопления, поскольку изначально причиной поступления воды в тепловую камеру явился прорыв трубы на тепловых сетях, ответственность за эксплуатацию которых возложена на ПАО «ТГК-14». Наличие надлежащей герметизации ввода тепловых сетей могло лишь предотвратить поступление воды по лоткам в тепловую камеру истца. Тогда как из пояснений истца, свидетелей и видеофиксации следует, что вода поступала в тепловую камеру истца поверх лотков и канала с выходом на рельеф.

То обстоятельство, что вода, затопившая тепловую камеру истца, где находился узел учета тепловой энергии, поступила из сетей, находящихся в обслуживании ответчика ПАО «ТГК-14», в результате прорыва при проведении гидравлических испытаний, ответчиком ПАО «ТГК-14» не оспаривалось.

Районный суд верно установил, что изначально причиной затопления тепловой камеры истца явился порыв трубы теплотрассы, который произошел на участке теплотрассы в тепловом колодце № ..., в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-14», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по обеспечению технического состояния тепловых сетей, не принятии мер по своевременному выявлению аварийного повреждения трубопровода, а также своевременному отключению подачи воды.

Суд пришел к правильному выводу о том, что затопление тепловой камеры истца произошло в результате виновных действий ответчика ПАО «ТГК-14», не обеспечившего надлежащее проведение гидравлических испытаний, что привело к затоплению помещения истца и причинению ему материального ущерба.

С указанными выводами суда согласилась и апелляционная инстанция. Апелляционное определение судебной коллегии отменено в части отказа требования истца о взыскании стоимости проектирования узла учета тепловой энергии.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части и взыскании с ответчика стоимости проектирования узла учета тепловой энергии в размере 20 000 руб., исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования истца о допуске к эксплуатации рабочего проекта узла учета тепловой энергии и производного требования о взыскании с ответчика стоимости проектирования узла учета тепловой энергии в размере 20 000 руб., суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что проект узла учета тепловой энергии по адресу: <...>, содержит лишь схему системы отопления и его необходимо дополнить монтажной схемой учета горячего водоснабжения, приняв во внимание пояснения представителя ответчика.

В указанной части районный суд принял во внимание пояснения представителя ответчика Космыниной Н.В. о том, что в проекте указано, что система ГВС тупиковая, открытый водозабор, при этом автор проекта узла учета предполагает наличие прибора учета – водосчетчика <...> (п.2.7.4), включает его в состав приборов, которые должны быть в узле учета, в п.2.3.3 проекта указана формула на подогрев воды, которая не подтверждает расчет горячей воды для потребителя (л.д.245, 246, 251). Кроме того, указывает, что до согласования проекта его оплата не может быть произведена, так как должны быть устранены недочеты.

    Из заключения судебной экспертизы ФГБОУ ВО «<...>», назначенной судом апелляционной инстанции следует, что «Рабочий проект узла учета тепловой энергии» в жилом доме по адресу: <...> не соответствует техническим условиям, выданным ПАО «ТГК-14», а также нормативно-правовым актам.

    Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 подтвердила свое экспертное заключение, выводы сделаны на основе представленных материалов дела, в соответствии с проектной документацией и техническими условиями. На представленной схеме проекта отсутствовал прибор ГВС. Прибор учета невозможно идентифицировать как общедомовой или индивидуальный. Местом установки прибора учета является тепловая камера. При производстве экспертизы она исходила из того, что должен быть установлен прибор учета согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, которыми указаны требования к составу и месторасположению прибора учета, независимо от того, является ли он общедомовой или индивидуальный. По вопросу несоответствия техническим условиям, ей дан ответ, что не соответствует тепловая нагрузка. Получение технических условий требуется во всех случаях. Эксперт подтвердила, что она работала в ПАО «ТГК-14» с 2013 по 2018 г.г., вместе с тем, у нее нет заинтересованности в деле. Ранее она в течение 20 лет осуществляла деятельность по разработке и согласованию проектов узлов учета тепловой энергии, в том числе ПАО «ТГК-14». В технических условиях прописана возможность установки прибора учета в тепловой камере, что является нарушением, так как нельзя устанавливать приборы учета в тех местах, где они могут быть затоплены.

По требованию истца к ответчику ПАО «ТГК-14» о возложении обязанности допустить к эксплуатации узел учета тепловой энергии и взыскании стоимости проектирования узла учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отказе в их удовлетворении.

Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены правовые, экономические и организационные основы стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом и жилой дом.

В соответствии с п.38 Правил №1034, для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в части соблюдения требований настоящих Правил, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Согласно п.44 Правил №1034, проект узла учета содержит:

а) копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов. Для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения о проектных нагрузках или условиях подключения;

б) план подключения потребителя к тепловой сети;

в) принципиальную схему теплового пункта с узлом учета;

г) план теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок;

д) электрические и монтажные схемы подключения приборов учета;

е) настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы);

ж) схему пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета, в соответствии с пунктом 71 настоящих Правил;

з) формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя;

и) расход теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды;

к) для узлов учета в зданиях (дополнительно) - таблицу суточных и месячных расходов тепловой энергии по теплопотребляющим установкам;

л) формы отчетных ведомостей показаний приборов учета;

м) монтажные схемы установки расходомеров, датчиков температуры и датчиков давления;

н) спецификацию применяемого оборудования и материалов.

         Проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета (абзац 1 п.49 Правил).

         В соответствии с п.50 Правил, потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учета. В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 настоящих Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений).

         Теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 настоящих Правил. В случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным (п.51).

Согласно п. 94, коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу п. 97, в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются:

а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу;

б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час;

в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 98 Правил N 1034, в открытых и закрытых системах теплопотребления, суммарная тепловая нагрузка которых не превышает 0,1 Гкал/ч, на узле учета с помощью приборов определяется только время работы приборов узла учета, масса (объем) полученного и возвращенного теплоносителя, а также масса (объем) теплоносителя, расходуемого на подпитку.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, доводам апелляционной жалобы, наряду с пунктом 98 Правил N 1034 установлено нормативно, т.е. пунктом 100 Правил N 1034, что в открытых системах теплопотребления также дополнительно определяются:

а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения;

б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Из указанного следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.

Таким образом, для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ПАО «ТГК-14» является лицом, ответственным за надлежащее содержание наружных теплосетей, поскольку его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих лиц, то его ответственность при причинении ущерба третьим лицам наступает независимо от наличия или отсутствия вины с его стороны.

Соглашаясь с доводами жалобы истца, принимая во внимание разъяснения Минстроя России в письме Каргапольцеву Г.И. от 18.11.2022 г. №..., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Каргапольцева Г.И. 20 000 руб.,стоимости проектирования узла учета тепловой энергии. Истец понес расходы на проектирование узла учета тепловой энергии в связи с выводом узла учета тепловой энергии из коммерческого учета по вине ответчика. Несение расходов он подтверждает надлежащими доказательствами, соответственно, отказ в иске судом в данной части не соответствует нормам материального права.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. от взысканной суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание не удовлетворение ответчиком в досудебном порядке претензии истца о возмещении материального ущерба, а также нарушение прав истца как потребителя.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

         Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 года по исковому заявлению Каргапольцева Георгия Ивановича к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания N 14» (ПАО «ТГК № 14») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и допуска его к эксплуатации отменить в части отказа в иске о взыскании стоимости проектирования узла учета тепловой энергии.

Взыскать с ПАО «ТГК № 14» в пользу Каргапольцева Георгия Ивановича стоимость проектирования узла учета тепловой энергии в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: