Решение по делу № 33-41992/2022 от 15.12.2022

Судья: Захарова Е.А..            Дело № 33-41992/2022

                                                                          УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Прытковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 года частную жалобу ООО «Практика разрешения споров» на определение Истринского городского суда Московской области от                                  18 октября 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

Решением Истринского городского суда Московской области от 06 июля 2020 года разрешены по существу исковые требования Нисенблата Ю.В. (правопреемник ООО «ПРС») к Антонову Д.В. о взыскании долга по договорам займа.

Соболев Д.С. подал в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в виду того, что с обжалуемым решением ознакомился <данные изъяты> после принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления о вступление в дело о банкротстве должника Антонова Д.В.

В судебном заседании представители ответчика Антонова Д.В. возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что вопрос о признании Соболева Д.С. кредитором Антонова Д.В. до настоящего времени не решен.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Соболева Д.С. удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Практика разрешения споров» просит об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что в рассмотрении гражданского дела Соболев Д.С., не участвовал, узнал о вынесенном решении и получил его копию за пределами срока на апелляционное обжалование, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Данных о том, что Соболев Д.С. знал или должен был узнать о решении Истринского городского суда от <данные изъяты> ранее <данные изъяты> материалы дела не содержат.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от                                  18 октября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Практика разрешения споров» - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда