Решение по делу № 2-2616/2023 от 27.06.2023

Дело №2-2616/2023 64RS0004-01-2023-002629-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителя,

установил:

Гуляева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантАвтоКом», в котором уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика: денежных средств в размере 60 000 рублей; неустойку в размере 1% от 60 000 рублей, а именно 600 рублей с 21 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска; судебные почтовые расходы по отправке претензий в общем размере 206 рублей 44 копейки; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 650 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2023 года истец заключила договор купли-продажи с ООО «ТОР» автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 930 000 рублей, данный договор полностью оплачен истом в том числе за счет кредитных средств банка ООО Драйв Клик Банк. Кроме того, 25 февраля 2023 года между заявителем и ООО «ГарантАвтоКом» заключен договор № от 25 февраля 2023 года, согласно которому Компания предоставляет сервисные услуги по сервисному обслуживанию автомобиля Лада Калина <данные изъяты> при поломке, данный договор оплачен истцом в полном объеме в размере 34 900 рублей. Сумма гарантии по оплате расходов СТО составляет согласно пункту 4 сертификата 150 000 рублей. В марте 2023 года у Лады Калины <данные изъяты> при движении вышел и строя двигатель (заклинил). 21 марта 2023 года истец эвакуировал ЛАДА Калина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 164 для ремонта в ИП Концыбовский А. Ю., <данные изъяты>. 21 марта 2023 года истец заявил в ООО «ГарантАвтоКом» требование об исполнении данного договора (оплата ремонта в ИП Концыбовский А.Ю.) посредством электронной почты. Однако Ответчик уклонился от исполнения договора и не осмотрел автомобиль, а также не оплатил ремонт. 2 мая 2023 года истец заявил в ООО «ГарантАвтоКом» претензию (получено ответчиком 10 мая 2023 года), с требованием в течении 10 дней оплатить на ИП Концыбовский А.Ю. денежные средства в размере 123 765 рублей для произведения ремонта, неустойки. Однако ответ на данную претензию не получен. Порядок действий при обнаружении неисправности указан в публичной оферте по программе АВТОЭКСПЕРТ от 17 июня 2021 года:

пункт 2-4 Компания обязана в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента получения от заказчика запрошенных документов, направить автомобиль на СТО для проведения диагностики, с целью определения обоснованности выполнения работ по программе «Автоэксперт». Если срок направления автомобиля на диагностику был нарушен по обстоятельствам, не зависящим от Компании, срок направления на СТО может быть увеличен.

Клиент обязан пройти диагностику в течение 7 календарных дней с момента направления (если не согласовано иное) на СТО, при этом Компания обеспечивает доступность записи Клиента для проведения на СТО диагностики в указанные сроки по согласованию с Клиентом. В случае, если на СТО не будет свободного времени для записи, Компания обязуется направить на иное СТО, при этом срок 7 (семь) дней отсчитывается с момента направления на иное СТО. Перед прохождением диагностики Клиент обязан предоставить Компании сканы документов, подтверждающие факт своевременного прохождения Клиентом планового ТО Автомобиля. Непрохождение Клиентом диагностики в установленные (или согласованные дополнительно) сроки считается отказом Клиента от предоставления услуг Компанией по заявленному признаку поломки (дефекту) и лишает Клиента возможности повторного обращения с этой проблемой.

Клиент обязан самостоятельно и за свой счет осуществить доставку Автомобиля к месту проведения диагностики поломки.

Ответчик уклонился от выполнений данных положений оферты.

Истец уточнила требования по стоимости ремонта на сумму 60 000 рублей по требованиям ремонта ДВС, а также иные требования производные в виде неустойки в размере 1% от 60 000 рублей, то есть 600 рублей в день с 21 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 56 650 рублей с учетом комиссии (чек-ордер прилагается).

Своими действиями ответчик нанес истцу моральный вред в размере 50 000 рублей, также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца. Истец также понес почтовые расходы по отправке претензий в размере 206 рублей 44 копеек.

Истец Гуляева Т.Н. извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился, ранее представили письменные возражения, в которых просили оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отсутствия основания для оставления искового заявления без рассмотрения, отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимальных размеров (л.д.62-64).

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами договор является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Гуляева Т.Н. 25 февраля 2023 года заключила договор купли-продажи с ООО «ТОР» автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 930 000 рублей.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачен истом, в том числе, за счет кредитных средств банка ООО Драйв Клик Банк.

Помимо этого, между Гуляевой Т.Н. и ООО «ГарантАвтоКом» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Компания предоставляет сервисные услуги по сервисному обслуживанию автомобиля Лада Калина <данные изъяты> при поломке, данный договор оплачен истцом в полном объеме в размере 34 900 рублей.

Сумма гарантии по оплате расходов СТО составляет согласно пункту 4 сертификата 150 000 рублей.

В марте 2023 года у Лады Калины <данные изъяты> при движении вышел и строя двигатель (заклинил).

21 марта 2023 года Гуляева Т.Н. эвакуировала транспортное средство ЛАДА Калина <данные изъяты> для ремонта к ИП Концыбовскому А.Ю., расположенному по адресу: Саратовская область, <данные изъяты>

21 марта 2023 года истец заявил в ООО «ГарантАвтоком» требование об исполнении данного договора (оплата ремонта в ИП Концыбовский А.Ю.) посредством электронной почты. Однако Ответчик уклонился от исполнения договора и не осмотрел автомобиль, а также не оплатил ремонт (л.д.13).

2 мая 2023 года истец заявила в ООО «ГарантАвтоКом» претензию, которая получена ответчиком 10 мая 2023 года (л.д.15,16), с требованием в течении 10 дней оплатить на ИП Концыбовский А.Ю. денежные средства в размере 123 765 рублей для производства ремонта, неустойки. Ответ на данную претензию истцом получен не был.

Порядок действий при обнаружении неисправности указан в публичной оферте, по программе АВТОЭКСПЕРТ от 17 июня 2021 года:

пункт 2-4 Компания обязана в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента получения от заказчика запрошенных документов, направить автомобиль на СТО для проведения диагностики, с целью определения обоснованности выполнения работ по программе «Автоэксперт». Если срок направления автомобиля на диагностику был нарушен по обстоятельствам, не зависящим от Компании, срок направления на СТО может быть увеличен.

Клиент обязан пройти диагностику в течение 7 календарных дней с момента направления (если не согласовано иное) на СТО, при этом Компания обеспечивает доступность записи Клиента для проведения на СТО диагностики в указанные сроки по согласованию с Клиентом. В случае, если на СТО не будет свободного времени для записи, Компания обязуется направить на иное СТО, при этом срок 7 (семь) дней отсчитывается с момента направления на иное СТО. Перед прохождением диагностики Клиент обязан предоставить Компании сканы документов, подтверждающие факт своевременного прохождения Клиентом планового ТО Автомобиля. Непрохождение Клиентом диагностики в установленные (или согласованные дополнительно) сроки считается отказом Клиента от предоставления услуг Компанией по заявленному признаку поломки (дефекту) и лишает Клиента возможности повторного обращения с этой проблемой.

Клиент обязан самостоятельно и за свой счет осуществить доставку Автомобиля к месту проведения диагностики поломки.

Ответчик уклонился от выполнений вышеизложенных положений оферты.

Из заключения ООО «Экспертиза-Саратов» от №101-64-2023 от 15 сентября 2023 года следует, что причиной возникновения поломки двигателя автомобиля Лада Калина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является усталостное разрушения шатунных болтов крепления нижней крышки шатуна первого цилиндра. То есть причину возникновения поломки двигателя автомобиля Лада Калина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует считать производственной;

замена моторного масла не могла повлиять на проявление (возникновение) данной поломки двигателя автомобиля Лада Калина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Лада Калина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам в Саратовской области составляет с округлением — 231 900,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении
ООО «Экспертиза-Саратов», не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такому рода доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, исковые требования истца о взыскании с ООО «Гарант Автоком» в пользу Гуляевой Т.Н. денежных средств, оплаченных за ремонт ДВС транспортного средства в размере 60 000 рублей, полежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок рассмотрения спора в данном случае истцом соблюден.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ответчиком требование об исполнении договора о возмещении расходов на ремонт ДВС транспортного средства не выполнено, в связи с чем истец направил ответчику письменное требование об этом.

Ежедневный размер неустойки подлежит расчету от стоимости ремонта ДВС (1% от 60 000 рублей). Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию за период с 23 мая 2023 года (20 мая 2023 года выходной день - суббота) по 24 октября 2023 года (день вынесения решения суда), что составляет: 600 рублей (1% от 60 000 рублей) х 155 дней = 93 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная
законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1
статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из степени разумности действий потребителя, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,3 % от заявленной стоимости за каждый день просрочки.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку
за период с 23 мая 2023 года по 24 октября 2023 года в размере 27 900 рублей исходя из расчета: 60 000 рублей х 0,3 % х 155 дней.

Неустойка в размере 1% от заявленной стоимости ремонта - 60 000 рублей (из расчета 600 рублей в день) подлежит взысканию с 25 октября 2023 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере
3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 45 450 рублей, исходя из расчета
((60 000 рублей + 27 900 рублей + 3 000 рублей) х 50 %).

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя на возмещение расходов по ремонту, а также то, что по состоянию на дату разрешения спора по существу денежные средства Гуляевой Т.Н. не переданы, с продавца подлежит взысканию штраф, установленный статьей 13 Закона РФ №2300-1.
При этом, учитывая обстоятельства допущенного ООО «ГарантАвтоКом» нарушения прав потребителя, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 22 725 рублей, из расчета ((60 000 рублей + 27 900 рублей + 3 000 рублей) х 25%).

Из материалов дела усматривается, что Гуляева Т.Н. понесла расходы по отправке претензии в размере 206 рублей 44 копеек (л.д.14), а также расходы по производству судебной экспертизы в размере 56 650 рублей (55 000 рублей стоимость экспертизы и 1 650 рублей комиссия банка), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 137 рублей (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом», <данные изъяты>, в пользу Гуляевой Т. Н., <данные изъяты>, денежные средства в размере 60 000 рублей; неустойку за период с 23 мая 2023 года по 24 октября 2023 года в размере 27 900 рублей, а начиная с 25 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от стоимости ремонта 60 000 рублей (из расчета 600 рублей в день) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 725 рублей; почтовые расходы в размере 206 рублей 44 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом», <данные изъяты> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 137 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья О.И. Орлова