Решение от 24.04.2023 по делу № 33-5112/2023 от 13.04.2023

Судья Медведская Г.А. № 33-5112/2023

УИД 24RS0046-01-2022-000166-54

2.174

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А., гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Ларисы Александровны к Трофимову Сергею Александровичу о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Трофимова С.А.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трофимовой Ларисы Александровны к Тофимову Сергею Александровичу о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание Трофимова Александра Павловича, оформленного <дата> в городе <адрес> удостоверенное ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа РФ ФИО4, зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с Трофимова Сергея Александровича в пользу Трофимовой Ларисы Александровны возврат госпошлины в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Л.А. обратилась в суд с иском к Трофимову С.А. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что Трофимова Л.А. является дочерью ФИО2, умершего <дата>. ФИО2 <дата> совершено завещание в пользу истца. Согласно завещанию ФИО2 завещал все свое имущество истцу, а также лишал наследства своего сына - ответчика Трофимова С.А.. Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан недееспособным. Распоряжением администрации <адрес> № от №. опекуном ФИО2 назначен ответчик Трофимов С.А.. После смерти отца истец обратилась к нотариусу ФИО19 с заявлением о принятии наследства. На основании завещания нотариусом ФИО19 заведено наследственное дело №. При совершении нотариальных действий истцу было сообщено, что <дата> ФИО2 совершено завещание в пользу Трофимова С.А. (реестровый №, нотариус ФИО18). Истец считает завещание от <дата> недействительным, поскольку на момент совершения сделки ФИО2, хотя и был дееспособным, однако не был способным понимать значение своих действий или руководить ими. Истец просила: признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО4 <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Трофимов С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что в ходе удостоверения завещания <дата> личность завещателя была установлена, его дееспособность проверена. Заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы сделан вывод о невозможности утверждать, что ФИО2 на момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, сделать однозначный вывод, что в 2017 году при совершении завещания отец не отдавал отчет своим действиям нельзя. В тот период, он ухаживал за собой сам, посещал нотариуса, врача, получал пенсию в почтовом отделении, то есть осознавал полностью свои действия и руководил ими.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.170-178), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав ответчика Трофимова С.А. и его представителя Воробович Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец Трофимова Л.А. и ответчик Трофимов С.А. – дети ФИО2, умершего <дата>.

<дата> ФИО2 совершил завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти будет ему принадлежать, он завещал своей дочери – ФИО13.

<дата> ФИО2 отменил завещание от <дата> и завещал все свое имущество сыну Трофимову С.А.. Завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4 - ФИО3. Из завещания усматривается, что личность завещателя установлена, его дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан недееспособным. Решение постановлено с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования <адрес>

<дата> администрацией Свердловского района г. Красноярска Трофимов С.А. назначен опекуном недееспособного отца - ФИО2.

<дата> нотариусом ФИО19 на основании заявления Трофимовой Л.А. и завещания от <дата> заведено наследственное дело.

<дата> нотариусу ФИО19 поступило аналогичное заявление от ФИО6, который принял наследство по завещанию от <дата>.

На основании определения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза в отношении ФИО14.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> №, в период времени, приближенный к юридически значимой ситуации отсутствуют обращения и направления подэкспертного к специалистам психиатрического профиля. Выявленное у ФИО2 в <данные изъяты> году <данные изъяты>, то есть компенсация состояния может чередоваться с декомпенсацией. ФИО2 с <данные изъяты> года лечился по поводу <данные изъяты>. Также экспертами установлено, что ФИО2 длительное время страдает гипертонической болезнью, сахарным диабетом, ИБС, стенокардией. ФИО2 постоянно наблюдался специалистами поликлиники по месту жительства, принимал поддерживающую терапию. ФИО2 осматривался <данные изъяты> году, иных психиатрических диагнозов ему выставлено не было. В <данные изъяты> году ФИО2 стал обнаруживать <данные изъяты>. Психическое состояние изменилось около 3 лет, перестал <данные изъяты>. Согласно выводам экспертизы, у ФИО2, <дата> года рождения вследствие психического расстройства отмечались когнитивные нарушения в момент составления завещания <дата>. Однако, учитывая отсутствие в медицинской документации указаний на наличие у подэкспертного в юридически значимый период (приближенный к <дата>) выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, противоречивость показаний участников судебного процесса, не представляется возможным определить мог ли ФИО2 на момент составления завещания на имя ФИО6 от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 пояснили суду первой инстанции, что хорошо общаются с ФИО6, знали его отца, общались с ним, поведение ФИО2 было нормальным, он был веселым человеком.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку с 2011 года у ФИО2 развивалось психическое расстройство в форме №, усугубляемое наличием у него №, что в результате привело к № в момент совершения оспариваемого завещания он не отдавал отчет своими действиям и не мог ими руководить, в связи с чем, в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ оспариваемое завещание признал №.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у завещателя права на составление завещания в отношении принадлежащего ему имущества по своему смотрению.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела У Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент совершения завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении ли определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно выводам экспертов, определить мог ли ФИО2 на момент составления завещания на имя ФИО6 (<дата>) понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В данном случае, допрошенные судом первой инстанции свидетели не дали показания о фактах, свидетельствующих об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Они охарактеризовали ФИО2 как обычного человека, какие-либо странности, особенности его поведения на дату совершения оспариваемого завещания они не привели.

Экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании представленной им информации, в том числе, показаний сторон, медицинской документации в отношении наследодателя, вывод об отсутствии у ФИО2 волеизъявления на совершение в № году завещания не сделан. При этом указано, что в период времени, приближенный к юридически значимой ситуации ФИО2 к психиатрам не обращался, выявленное у него в № году №, то есть компенсация состояния может чередоваться с декомпенсацией. В № году при осмотре психиатром по линии СМЭ, иных, кроме имеющегося, № ему выставлено не было. Признаки № у ФИО2 были выявлены в № году по результатам экспертизы в связи с заявлением о признании его недееспособным.

Спорное завещание составлено временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 - ФИО3, что применительно к данным обстоятельствам не является безусловным свидетельством того, что завещатель в момент его подписания отдает отчет своим действиям, осознает их значение, фактический характер и последствия, и не лишает заинтересованных лиц в последующем оспаривать это завещание по основанию ст. 177 ГК РФ, однако презюмируется добросовестное исполнение нотариусом своих обязанностей, возложенных на него законом, пока не доказано обратное.

Нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

В данном случае, достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания завещания недействительными, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В результате вышеуказанного, учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия в рамках предоставленных ей ст. 330 ГПК РФ полномочий, считает возможным решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трофимовой Л.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2023.