Решение по делу № 2-2290/2015 от 16.02.2015

дело № 2-2290/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 г.                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Шубина Д.В.

при секретаре    Алексеюк О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Г.А. к ИП Марущак О.Е. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Королева Г.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП Марущак О.Е. <данные изъяты> стоимостью № рублей, который она оплатила согласно квитанциям. ДД.ММ.ГГГГ ей привезли диван, однако, обивка на нем стала собираться складками, скрипели пружины, в связи с чем она позвонила продавцу по этому поводу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> забрали для устранения недостатков, через неделю возвратили, однако, недостатки оказались не устранены. ДД.ММ.ГГГГ продавец вновь забрал <данные изъяты> на фабрику. ДД.ММ.ГГГГ ее заверили, что пружины будут заменены на поролон, возвратят разницу в стоимости, ткань перетянут. Пружинный блок был заменен на поролон, однако, <данные изъяты> перестал раскладываться, ткань продолжала собираться в складки. Разницу в стоимости продавец не возвратил. Она вновь была вынуждена потребовать от продавца устранения недостатков. Работники продавца отремонтировали подвижной механизм, однако, стали расшатываться подлокотники, ткань стала деформироваться еще сильнее. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к директору фабрику, который предложил ей самостоятельно прикрутить подлокотники и обратиться через месяц. ДД.ММ.ГГГГ она вручила продавцу претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму денежных средств. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками. Первое требование об устранении недостатков ей было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, недостатки должны были быть устранены в пятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ надлежит начислить неустойку за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков в размере 1% цены за каждый день просрочки. Согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме № рублей, неустойку, рассчитанную исходя из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Истица Королева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснила, что настаивает на том, что <данные изъяты> приобрела именно у ИП Марущак О.Е., оттиск его печати стоит на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, все переговоры по поводу устранения недостатков товара она вела с Марущак О.Е. после покупки <данные изъяты>, несмотря на неоднократные попытки, недостатки товара не были устранены, им невозможно пользоваться по назначению, т.к. <данные изъяты> имеет зазор между спинкой и сидением, поролон продавлен, обивка собралась в складки.

    Представитель ответчика Марущак О.Е. ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что ИП Марущак О.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не являлся продавцом товара Королевой Г.А. Хотя формально на момент сделки Марущак О.Е. являлся индивидуальным предпринимателем, фактически с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельностью он не занимался, продажу мебели осуществлял его сын ФИО5, который является индивидуальным предпринимателем, арендует у Марущак О.Е. производственные помещения. Почему оттиски печати ИП Марущак О.Е. оказались на квитанции и товарном чеке, ответчику неизвестно. Истицей не приведено доказательств наличия недостатков проданного товара. Диван забирали представители для выполнения требований покупателя, хотя это и не было связано с недостатком товара.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым исковые требования частично удовлетворить, в связи со следующим.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 20 этого же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.ст. 13, 15 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Королева Г.А. приобрела по договору купли-продажи <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью № рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя указанные документы, другие материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что продавцом данного товара является ИП Марущак О.Е.

Из представленных выписок из ЕГРИП видно, что на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ИП Марущак О.Е. являлся действующим индивидуальным предпринимателем, его деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ. На квитанции к приходному кассовому ордеру № имеется оттиск печати ИП Марущак О.Е. Истица в судебном заседании поясняла, что по вопросам, связанным с устранением недостатка товара, она общалась с Марущак О.Е.

Все изложенное дает основание считать, что продавцом товара являлся именно ИП Марущак О.Е., а не его сын ФИО5, также зарегистрированный в качестве ИП, как на то указывает представитель ответчика. Доводы стороны ответчика о том, что продавцом товара являлся ИП ФИО5, а ИП Марущак О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял предпринимательскую деятельность, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. В качестве таковых не может быть принят договор № субаренды нежилого помещения для установки банкомата от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между Марущак О.Е. и ИП ФИО5 Наличие оттиска печати ИП Марущак О.Е. на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика, исходя из своей позиции по делу, объяснить не смогла.

Поскольку ИП Марущак О.Е. прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком по делу является Марущак О.Е.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Марущак О.Е. и Королевой Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью № рублей. В этот день истицей была внесена в качестве платы за товар сумма в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен Королевой Г.А. на дом, в тот же день ей была произведена доплата оставшейся суммы. ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила продавцу о том, что товар имеет дефекты, а именно: ткань обивки собирается в складки, скрипят пружины. <данные изъяты> был возвращен продавцу для устранения дефектов, поле чего вновь передан покупателю. Однако, указанные недостатки продавцом устранены не были, в связи с чем Королева Г.А. вновь обратилась с требованием к Марущак О.Е. об устранении недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> забрали представители продавца для устранения недостатков в условиях производства. В результате пружинный блок <данные изъяты> был заменен на поролон, однако, <данные изъяты> перестал раскладываться. По требованию истицы работниками продавца был отремонтирован подвижной механизм, тем не менее, все дефекты устранены не были: у <данные изъяты> шатались подлокотники, ткань обивки продолжала образовывать складки.

ДД.ММ.ГГГГ Королева Г.А. обратилась с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар сумму в размере № рублей.

Сведения о недостатках товара подтверждаются пояснениями истицы, претензией. Кроме того, наличие недостатков косвенно подтверждаются тем обстоятельством, что <данные изъяты> неоднократно забирал продавец для их устранения. Доводы стороны ответчика о том, что якобы товар недостатков не имел, а возвращался покупателем для приведения его в соответствии с некими другими требованиями, несостоятелен, поскольку на продавца или производителя законом не возлагается обязанности изменять характеристики, свойства проданного исправного и не имеющего недостатков товара.

Более того, из пояснений представителя ответчика Марущак О.Е., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что производился ремонт <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Диван относится к товарам длительного срока пользования (согласно Перечню, установленному Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 года №720), для которого изготовителем должен быть установлен срок пользования.

Ответчик не доказал, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

Таким образом, в данной ситуации продавец ИП Марущак О.Е. отвечает за недостатки товара.

Королева Г.А., поскольку недостатки товара продавцом устранены не были (доказательств иного стороной ответчика не представлено), правомерно потребовала возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Суд приходит к выводу, что требование о возврате денежных средств было ей выдвинуто ДД.ММ.ГГГГ, в претензии, и должно было быть рассмотрено в десятидневный срок. Поскольку требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было, на сумму в размере № рублей надлежит начислить неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит начислить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дней.

Неустойка: № рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности санкции размеру основного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Королевой Г.А., до № рублей, т.е. суммы основного обязательства.

    Поскольку имело место нарушение прав потребителя Королевой Г.А. со стороны ответчика, выразившееся в невыполнении требований вначале об устранении недостатков товара, а впоследствии о возврате уплаченных за него денежных средств, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы с Марущак О.Е. следует взыскать компенсацию морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет в сумме № рублей.

    Кроме того, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составит:

№ рублей.

    Всего, таким образом, с Марущак О.Е. в пользу Королевой Г.А. следует взыскать № рублей.

    В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Марущак О.Е. следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме № рубля пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Марущак О.Е. в пользу Королевой Г.А.:

- стоимость некачественного товара в сумме № рублей;

- неустойку в сумме № рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме № рублей;

- штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме № рублей;

- а всего № рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика Марущак О.Е. госпошлину в доход местного бюджета в сумме № рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2015 года.

Судья                                 Д.В. Шубин