Решение по делу № 2-43/2023 (2-2018/2022;) от 27.06.2022

Дело №2-43/2023

УИД 22RS0069-01-2022-002691-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года      г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шампорова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТСОФТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шампоров Д.В. обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли – продажи от д.м.г.., взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества - компьютер Aсer <данные изъяты> в размере 496 280 руб., неустойки за отказ в удовлетворении претензии покупателя, расторжении договора купли – продажи в установленные законом сроки, начиная с д.м.г., по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа за несвоевременное удовлетворение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за проведение исследования товара в размере 4 000 руб., расходов на услуги почтовой и телеграфной связи в размере 221 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. в сети «Интернет» в магазине ООО «РЕНТСОФТ» истец совершил покупку системного блока Aсer <данные изъяты>, стоимостью 496 280 рублей. д.м.г. блок доставлен курьерской службой в г. <данные изъяты> и выдан истцу. д.м.г. при очередной попытке включения компьютера все предпринятые действия, для запуска устройства результата не принесли, компьютер не запустился. Истцом были проверены все необходимые условия для запуска и работы компьютера, также был произведен визуальный осмотр системного блока, однако каких - либо обстоятельств, способствующих невозможности запуска устройства, выявлено не было. Истцом был сделан вывод о том, что системный блок не запускается по причине производственного брака.

д.м.г. истец почтой направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный системный блок.

д.м.г. в адрес истца поступил ответ с отказом в расторжении договора купли-продажи в связи с необходимостью проведения ответчиком осмотра системного блока и установления причины неисправности, требованием предоставить крупногабаритный товар в авторизованный сервисный центр для проведения проверки и установления причины неисправности и в случае возникновении правовых оснований возврата денежных средств за некачественный системный блок.

Указано, что д.м.г. истец своими силами и за свои средства доставил крупногабаритный товар по указанному ответчиком адресу: "адрес", в сервисный центр «Компьютерные системы» для проведения осмотра и установления причины неисправности системного блока. Однако до настоящего времени договор не расторгнут и денежные средства не возвращены.

За свой счет истцом проведена экспертиза качества товара д.м.г. автономной некоммерческой организацией «Алтайский экспертно-правовой центр». Согласно заключению № системный блок имеет производственный дефект и не может использоваться по назначению.

В судебном заседании представитель истца Диль Ю.Ю. пояснил, что денежные средства в размере 496 280 рублей ответчиком Шампорову Д.В. возмещены, не настаивал на рассмотрении требований в данной части. В остальном требования поддержал.

Представитель ответчика Федорова Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что все действия Шампорова Д.В. направлены не на защиту нарушенного права, а на возможность обогатиться через взыскание неустойки и штрафа.

В обоснование доводов указывает, что в первоначальном обращении истца - претензии, отсутствовал номер телефона, по которому ответчик мог бы связаться с истцом для организации забора товара курьером; истцом указан лишь адрес для направления почтовой корреспонденции, не указан адрес электронной почты или иные способы быстрой связи для организации удобного времени вывоза товара для проверки заявленного дефекта. В связи с чем, ООО «РЕНТСОФТ» направило ответ, в котором указало об организации проверки качества товара в любое удобное для потребителя время и дату.

Истец получил ответ на претензию и д.м.г. действительно предоставил на проверку качества в сервисный центр по указанному ответчиком адресу: "адрес" но через 15 минут со времени передачи товара потребитель вернулся в сервисный центр и указал о том, что отказывается от проведения проверки качества товара, утерял квитанцию о приеме товара, и написал заявление о выдаче товара по паспорту.

Акт выполненных работ № от д.м.г. содержит комментарий сервисного центра о том, что клиент отказался оставлять оборудование на диагностику, аппарат выдан клиенту при предъявлении паспорта, квитанция утеряна.

Далее, истец заявляет утерянную квитанцию № как приложение к иску (п.9 приложения), ссылаясь на то, что, якобы, проверка качества состоялась, и ответчик нарушил права потребителя, при этом требуя неустойку.

Указывает, что своими действиями Шампоров Д.В. лишил ответчика на реализацию права продавца на проведение проверки качества товара заявленному потребителю недостатку.

Ответчик многократно пытался своими силами организовать вывоз товара проведения проверки качества и удовлетворения требований потребителя. Без удостоверения наличия/отсутствия производственного недостатка в товаре (заявленного недостатка), у ответчика отсутствовали бы правовые основания для удовлетворения требований.

Так, д.м.г.. и д.м.г. сотрудники курьерской службы КСЕ по заказу ООО «РЕНТСОФТ» приезжали по адресу истца с целью получения товара и возврата потребителю его стоимости, урегулирования сложившейся ситуации, однако системный блок не был передан, в связи с чем ответчик вынужден был направить ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы обнаружен недостаток товара - не включается, нарушение работоспособности материнской платы. Представитель ответчика присутствовал при проведении исследования и зафиксировал факт неработоспособности товара.

Истец отказывается предоставлять банковские реквизиты с целью невозможности исполнения обязательств со стороны ответчика, препятствует в их осуществлении. Так, в претензии, истец просит вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 496 280 рублей, однако не предоставляет банковские реквизиты для удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика неоднократно пытался запросить банковские реквизиты истца с целью исполнения обязательств.

Ответчик перечислил денежные средства почтовыми переводами на имя Шампорова Д.В. от д.м.г. в размере 300 000 рублей и 196 280 рублей. В общей сумме 496 280 рублей, что соответствует стоимости товара.

С требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не согласен и считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Шампоровым Д.В. не доказан факт несения моральных страданий. Право истца не нарушены, поскольку результат удовлетворения требований истца в досудебном порядке зависел от получения заключения по проверке качества и наличия производственного дефекта. Истец уклонялся от проведения проверки качества товара, забрав товар сразу же после его предоставления в сервисный центр. В случае удовлетворения требований истца просил снизить компенсацию морального вреда до 100 руб.

По мнению ответчика, последний не уклонялся от исполнения обязательств, предусмотренных законом, в отличие от потребителя; просил применить положения о запрете начисления неустоек и штрафов, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г. Указывает на недобросовестное поведение истца, злоупотребление правом, просил отказать в удовлетворении требований относительно неустойки и штрафа.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в cрок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подп. "б" п. 3 Постановления от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При доказанности обстоятельств наличия существенного недостатка проданного товара закон в ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предлагает потребителю право выбора требовать отказа от договора и возврате уплаченной за него денежной суммы либо замены товара.

Нормы законодательства о защите прав потребителей, а также положения ст.ст. 474-477 ГК РФ не предусматривают каких-либо ограничений прав, предоставленных покупателю в случае продажи товара ненадлежащего качества, в зависимости от того, могли ли недостатки быть выявлены непосредственно при приемке товара либо они выявлены в процессе эксплуатации.

Из материалов дела следует, что д.м.г. в сети «Интернет» в магазине ООО «РЕНТСОФТ» истец совершил покупку системного блока Aсer <данные изъяты>, стоимостью 496 280 рублей. д.м.г. блок доставлен курьерской службой в г. <данные изъяты> и выдан истцу.

Из иска следует, что предпринятые действия для запуска устройства результата не принесли, в связи с чем д.м.г. истец направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. Истец не отрицает, что ответ на претензию им получен (л.д. 83).

д.м.г..ООО «РЕНТСОФТ» направлен истцу ответ на претензию, в котором указано, что Шампорову Д.В. необходимо предоставить товар – игровой компьютер Aсer <данные изъяты>, в любое для истца удобное время, в рабочие часы сервисного центра, по адресу официального сервисного центра Aсer Сервисный центр «Компьютерной системы»: "адрес" (л.д. 84-85).

д.м.г. истец представил товар в указанный сервисный центр, однако в этот же день Шампоров Д.В. отказался оставлять оборудование на диагностику, аппарат возвращен клиенту.

        Данные обстоятельства подтверждаются: копией квитанции приема оборудования сервисного центра №; копией акта выполненных работ № от д.м.г., который содержит комментарий сотрудника сервисного центра о том, что клиент отказался оставлять оборудование на диагностику, аппарат выдан клиенту при предъявлении паспорта, квитанция утеряна, а также копией заявления Шампорова Д.В. о выдаче товара по паспорту от д.м.г. (л.д.77, 78, 79, 80).

        Названные выше обстоятельства истец не оспаривает.

д.м.г. за свой счет истцом проведена экспертиза качества товара автономной некоммерческой организацией «Алтайский экспертно-правовой центр».

Согласно заключения специалиста № Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» сделанного на основании договора-заявки Шампорова Д.В. на проведение консультации (экспертизы) в объекте исследования – игровом системном блоке Aсer <данные изъяты>, серийный номер №, выявлен недостаток, выражающийся в отказе материнской платы, входящей в штатную компенсацию изделия. Выявленный недостаток носит производственный характер, обусловлен технологическим браком, допущенным при производстве материнской платы системного блока. Следы механического воздействия, неквалифицированного ремонта, несанкционированной модификации, подключения неисправных периферийных устройств, контакта с агрессивной жидкой средой, то есть признаки ненадлежащей эксплуатации в представленном на исследовании системном блоке отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2022 года в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Федоровой Е.В. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

Согласно заключению эксперта № от д.м.г. при исследовании составляющих компонентов, установленных в игровой компьютер Acer <данные изъяты>, серийный номер №, несоответствия техническим характеристикам установленных компонентов в соответствии с документацией, представленной истцом (кассовый чек № от д.м.г., кассовый чек № от д.м.г., а так же товарный чек № от д.м.г. ответчиком (пояснения ответчика - Acer <данные изъяты> серийный номер № не выявлено. Составляющие комплектующие: процессор, оперативная память, твердотельный накопитель (SSD), накопитель НМЖД (HDD), видеокарта по объему и названиям моделей соответствуют техническим характеристикам в соответствии с документацией, представленной истцом (кассовый чек № от д.м.г. кассовый чек № от д.м.г., а так же товарный чек № от д.м.г.), ответчиком пояснения ответчика - Acer <данные изъяты> серийный номер №). Определить, какое программное обеспечение (операционная система) предустановлена на компьютере, не представляется возможным, так как компьютер не включается.

В игровом компьютере Acer <данные изъяты>, серийный номер №, выявлен недостаток – нарушение работоспособности материнской платы, компьютер при нажатии на кнопку включения не включается. Для восстановления работоспособности игрового компьютера Acer <данные изъяты>, серийный номер №, возможно заменить материнскую плату на схожую по характеристикам и параметрам, так как комплектующие имеют унификацию и могут быть установлены в соответствии с параметрами компьютера. Стоимость материнской платы зависит от характеристик и производителя материнской платы, срок замены материнской платы составляет 1 сутки.

В игровом компьютере Acer <данные изъяты>, серийный номер № выявлен недостаток – нарушение работоспособности материнской платы.

При исследовании системного блока игрового компьютера Acer <данные изъяты>, серийный номер №, признаков нарушения правил эксплуатации, нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц в виде механических повреждений корпуса, разъемов, составляющих компонентов системного блока, соединительных проводников и признаков попадания влаги в виде электрохимической коррозии, препятствующих включению и нормальной работе системного блока, не обнаружено. Ввиду отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации, какого-либо внешнего воздействия на материнскую плату, выявленный недостаток - нарушение работоспособности материнской платы, обусловлен скрытыми дефектами материнской платы производственного характера.

В результате проведенной экспертизы комплектующих игрового компьютера: процессор, оперативная память, твердотельный накопитель (SSD), накопитель НМЖД (HDD), видеокарта – компоненты являются оригинальными, информация с идентификационных данных на сайтах заводов изготовителей при проверке достоверная. Признаков ремонта комплектующих в виде пайки не выявлено. Определить, производилась ли замена отдельных частей товара не представляется возможным, так как замена комплектующих может производится без видимых признаков замены и демонтажа, номерная привязка комплектующих компонентов компьютера (отдельных частей) к серийному номеру в материалах дела и в технической документации отсутствует.

Для устранения недостатка - нарушение работоспособности материнской платы необходимо заменить материнскую плату. Материнская плата с маркировкой <данные изъяты> в свободной продаже отсутствует, недостаток является неустранимым (л.д. 143 – 172).

Суд находит данное заключение эксперта объективным доказательством по делу, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, заключение подробно мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи системного блока Aсer <данные изъяты> серийный номер №. В ходе гарантийного срока у системного блока выявлено нарушение работоспособности. Согласно заключению судебной экспертизы указанный недостаток в виде нарушения работоспособности был установлен, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленным копиям квитанций от д.м.г. стороной ответчика ООО «РЕНТСОФТ» на имя Шампорова Д.В. почтовым переводом перечислены денежные средства в общей сумме 496 280 руб., что соответствует стоимости товара.

Представитель Шампорова Д.В. – Диль Ю.Ю., в судебном заседании подтвердила, что денежные средства в размере 496 280 руб. получены Шампоровым Д.В., на рассмотрении данных требований о взыскании названной суммы не настаивала.

На основании изложенного, суд полагает возможным расторгнуть договор купли - продажи системного блока Acer <данные изъяты>, заключенный между Шампоровым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РЕНСОФТ» от д.м.г..

К рассматриваемому гражданскому делу применимы положения о запрете начисления неустоек и штрафов, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за отказ в удовлетворении претензии покупателя о расторжении договора купли - продажи в установленные законом сроки, в размере, установленном судом, на момент фактического исполнения решения суда, начиная с д.м.г., а также штрафа.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец, предприняв действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, отказался от проведения проверки качества стороной ответчика, таким образом, лишив ответчика возможности для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"),.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В данном рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Истец имел возможность возвратить товар ненадлежащего качества ответчику, но данную возможность добросовестно не реализовал.

Судом установлено, что истец уклонился от ответа на предложение ответчика возвратить товар в указанное место и время для возможности реализации права последним на проверку его качества, чем лишил импортера возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Стороной ответчика заявлено о возврате приобретенного у него товара, взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда по день возврата товара ответчику.

Действующим законодательством предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли – продажи с требованием возврата за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора товар ответчику не поступал.

Таким образом, в случае невозврата товара ответчику в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу с истца в пользу ответчика подлежит уплата неустойки в размере 1% (4 962 руб. 80 коп.) от цены товара за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда по день возврата товара ответчику.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

С учетом того, что в результате действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, связанные с предоставлением некачественного товара, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 40 000 рублей, суд находит завышенным и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы за составление досудебного экспертного заключения «Алтайский экспертно-правовой центр» в размере 4 000 руб., что подтверждается договором - заявкой на проведение консультации (экспертизы) от д.м.г.». Услуги оплачены в полном объеме Шампоровым Д.В. За почтовые услуги истец оплатил 221 руб..

По мнению суда, названные расходы связаны с рассмотрением дела и могут быть возмещены истцу в порядке возмещения судебных расходов как издержки истца согласно ст. 94 ГПК РФ в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Шампорова Д.В. подлежат взысканию расходы в размере 4 221 рублей (4 000 + 221).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шампорова Д.В. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТСОФТ» (ИНН 7736607968) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи системного блока Acer <данные изъяты>, заключенный между Шампоровым Д.В. (паспорт № и обществом с ограниченной ответственностью «РЕНТСОФТ» (ИНН 7736607968) от д.м.г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНТСОФТ» (ИНН 7736607968) в пользу Шампорова Д.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 221 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, всего 5 221рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на Шампорова Д.В. (паспорт №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕНСОФТ» (ИНН 7736607968) игровой компьютер Acer <данные изъяты>, серийный номер №, в полной комплектации в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шампорова Д.В. (паспорт №) судебную неустойку в размере 1% (4 962 руб. 80 коп.) от цены товара за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда по гражданскому делу № 2-43/2023 по день возврата товара ответчику.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНТСОФТ» (ИНН 7736607968) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      Никулова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года