Решение по делу № 11-1535/2019 от 06.05.2019

Мировой судья Котова Н.В.

дело № 11-1535/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                               г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Джамалова Т.З. на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. частично в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 765 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопии в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – отказать», суд

установил:

Поповичева Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате, а так же судебных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никитину С.В.

В обоснование исковых требований указала, что в результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего Никитина С.В. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заключенного договора уступки права требования выгодоприобретателем по данному страховому событию является Поповичева Т.Н.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19116 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, копировальные расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 рублей.

Мировой судья постановила указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судьей решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Джамалов Т.З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судьей норм материального права. В случае оставления решения суда в силе, просит снизить сумму неустойки до 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей, копировальные расходы до среднерыночной стоимости, распределить между сторонами расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в случае удовлетворения иска уменьшить взысканные мировым судьей суммы.

Истец Поповичева Т.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никитин С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему потерпевшему Никитину С.В., причинены механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП (л.д. 14).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.В. и ИП Вишнякова Г.И. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Никитин С.В. уступил, а ИП Вишнякова Г.И. приняла право требования в полном объеме денежных средств в виде страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление ИП ФИО9 о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), что подтверждается копией заявления о страховой выплате, копиями почтовых документов (л.д. 13, 20).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Вишнякова Г.И. и Поповичева Т.Н. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП Вишнякова Г.И. уступила, а Поповичева Т.Н. приняла право требования в полном объеме денежных средств в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 25-29).

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу № по рассматриваемому страховому событию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповичевой Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере 11800 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 9000 рублей, штраф в размере 5900 рублей, а так же судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Поповичева Т.Н. обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, что подтверждается копией претензии, копиями почтовых документов (л.д. 21-24). Ответчик выплату неустойки не произвел.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 162 дня просрочки и правильно определил размер неустойки по расчету: 11800 р. х 1% х 162 дня просрочки = 19116 рублей.

Учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора, общеправовые принципы разумности и справедливости, мировой судья снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за названный период, до 10 000 рублей.

Апелляционная инстанция, считает взыскание неустойки с общества правомерным.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, основания для уменьшения взысканной неустойки в размере 10 000 рублей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны к отмене или изменению решения. Мировой судья при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было. Правовых оснований для изменения решения в указанной части, как о том просит податель жалобы, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Джамалова Т.З. на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 13.09.2018 г. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 13.09.2018 г. - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                       Зиновьева С.П.