Решение по делу № 1-5/2021 от 21.11.2019

Дело № 1-5/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 января 2021 г. Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

при секретаре Казановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимых Козулина Д.В., Гребенщикова Р.И.,

адвокатов Голобокова Н.Г., Соцкой Д.Н. и Журова Д.О., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козулина Д.В., ..., ранее судимого:

- 21.06.2010 г. Ингодинским районным судом г. Читы по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением Забайкальского краевого суда от 25.11.2010 г., к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 24.04.2014 г. освободился по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

Гребенщикова Р.И., ..., ранее судимого:

- 23.11.2018 г. Центральным районным судом г. Читы по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козулин Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,при следующих обстоятельствах:

В ночь с 25 февраля 2019 г. на 26 февраля 2019 г. Козулин Д.В., находясь около ..., где находится ..., принадлежащая ранее ему не знакомой Х.А.И., заведомо сделав дубликат ключей, так как ранее был в выше указанной квартире у своих знакомых, убедившись, что в квартире никого нет, из корыстных побуждений решил воспользоваться выше указанным обстоятельством, незаконно проникнуть в квартиру Х.А.И. и тайно похитить находящееся там ценное имущество.

Реализуя задуманное, 26 февраля 2019 г. около 02 часов 00 минут ФИО3 при помощи дубликата ключей открыл замок и незаконно проник в ... по адресу: ..., являющуюся жилищем. Находясь в квартире по выше указанному адресу, Козулин Д.В., действуя из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Х.А.И. имущество, а именно: телевизор марки «...» стоимостью 30000 рублей, микроволновую печь марки «...» стоимостью 7000 рублей, чайник электрический «...» стоимостью 1500 рублей, две накидки на диван по цене 2000 рублей каждая на общую сумму 4000 рублей.

С вышеуказанным имуществом Козулин Д.В. с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему смотрению. В результате умышленных преступных действий Козулина Д.В. потерпевшей Х.А.И. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 42500 рублей.

Козулин Д.В., Гребенщиков Р.И. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2019 г. в утреннее время Козулин Д.В. совместно со своим знакомым Гребенщиковым Р.И. находились в автомобиле «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Козулина Д.В., около детского сада ..., расположенного по адресу: ..., где увидели автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ранее незнакомому им О.А.В. В этот момент Козулин Д.В. и Гребенщиков Р.И., полагая, что в салоне автомобиля может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений решили совершить кражу имущества, находящегося в салоне автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., тем самым вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи. При этом распределили между собой роли соучастия, согласно которым Козулин Д.В., находившимся при нем кодграббером откроет автомобиль марки «...», а Гребенщиков Р.И. должен был похитить имущество, находившееся в салоне вышеуказанного автомобиля.

Осуществляя задуманное, 03 апреля 2019 г. около 07 часов 50 минут Козулин Д.В. и Гребенщиков Р.И., действуя во исполнение совместного преступного умысла, согласно ранее распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору между собой, убедившись, что их преступные действия останутся тайными для окружающих, вышли из салона автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., после чего Козулин Д.В., находясь в нескольких метрах от стоящего около входа на территорию детского сада ... по адресу: ... автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., при помощи имеющегося у него кодграббера открыл замки на дверях указанного автомобиля, после чего Гребенщиков Р.И., действуя согласованно со своим соучастником, подошел к передней пассажирской двери автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., открыл дверь и из салона тайно похитил сумку, принадлежащую О.А.С., стоимостью 2000 рублей, в которой находилось имущество: сотовый телефон марки «...» стоимостью 8000 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», материальной ценности не представляющими, с флэш-картой объемом памяти 2гб стоимостью 1000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 800 рублей, сотовый телефон марки «...» стоимостью 500 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей; портмоне из кожи стоимостью 1000 рублей, в котором находились документы, представляющие материальной ценности –паспорт гражданина РФ на имя О.А.В., служебное удостоверение ПАО «...» на имя О.А.В., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «...» на имя О.А.В., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «...» на имя О.А.В., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя О.А.В., водительское удостоверение на имя О.А.В., полис обязательного медицинского страхования на имя О.А.В., визитка ПАО «Ростелеком»; банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя О.А.В., денежные средства в сумме 500 рублей и 53 доллара США, из них три купюры номиналом по одному доллару по курсу стоимостью 63 рубля 72 копейки за 1 доллар США на общую сумму 191 рубль 16 копеек, одна купюра номиналом 50 долларов по курсу стоимостью 63 рубля 72 копейки за 1 доллар США на общую сумму 3186 рублей; не представляющие материальной ценности брелок сигнализации «...» в чехле из кожи и связка из трех металлических ключей. С вышеуказанным похищенным имуществом Козулин Д.В. и Гребенщиков Р.И. с места совершения преступления скрылись, присвоив его себе, в последствии распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместными преступными действиями Козулина Д.В. и Гребенщикова Р.И. потерпевшему О.А.В. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 17177 рублей 16 копеек.

Доказательства по хищению в ночь с 25 на 26 февраля 2019 г. имущества, принадлежащего потерпевшей Х.А.И.

Подсудимый Козулин Д.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что полностью подтверждает свои показания, данные на следствии. После оглашения данных показаний, отвечая на уточняющие вопросы суда, Козулин Д.В. пояснил, что с обстоятельствами совершения преступления, изложенными им в оглашенных судом показаниях, даваемых им на следствии, полностью согласен. При этом не согласен со стоимостью похищенного имущества, указанного потерпевшей, т.к. все имущество было б/у, со следами потертости, грязное, в пыли, тогда как потерпевшая указывает их стоимость как новых. Считает, что похищенный им телевизор стоит примерно 15000 рублей, микроволновая печь – примерно 3000 рублей, электрочайник – 500 рублей, накидки –по 1000 рублей каждая. Общая сумма причиненного им потерпевшей материального ущерба таким образом составляет где-то 17500 рублей, на которую и признает исковые требования потерпевшей. Просит суд в возмещение данной суммы ущерба вернуть потерпевшей изъятые у него на следствии принадлежащие ему 20000 рублей.

При допросе в качестве подозреваемого Козулин Д.В. пояснил, что примерно в декабре 2018 г. его знакомые, данных которых называть не желает, снимали квартиру по адресу: .... Бывал у них в гостях и ему понравились находящиеся там предметы. Незаметно от знакомых сделал дубликат ключей от данной квартиры, чтобы в последующем при возникшей возможности похитить из данной квартиры находившиеся там предметы и вещи. В конце февраля 2019 г. в один из дней около 02 часов ночи приехал на данный адрес, увидел отсутствие света в окнах данной квартиры, расположенной на 10-м этаже. Открыв входную дверь имеющимися у него дубликатами ключей, похитил из кухни микроволновую печь, чайник, завернув их в чехол от дивана. Вынес все это в свой автомобиль «...». Затем вернулся в данную квартиру, забрал телевизор, который так же вынес и положил в машину. Выносил похищаемое имущества за два раза, т.к. за один раз не мог физически все это вынести. Похищенный телевизор в последствии уронил, в связи с чем выбросил его. Остальное похищенное имущество принес домой для личного пользования. Дубликат ключей так же выбросил. ( т.2 л.д.87-90)

При последующих допросах в качествеобвиняемого Козулин Д.В.пояснил, что вину по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признает полностью. Действительно совершил кражу из ... по адресу: .... ( т.3 л.д.58-61, т.4 л.д.153-156)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Козулин Д.В. подтвердил свои ранее данные показания, указав, что в конце февраля 2019 г. совершил хищение из квартиры по ... в ..., похитив при этом телевизор, микроволновую печь, чайник, плед. ( т.2 л.д.213-217)

Потерпевшая Х.А.И. пояснила суду, что являясь ИП, занимается сдачей посуточно квартир в аренду, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: .... Учет лиц, арендующих у неё квартиры, ею не ведется, но фиксирует номера сотовых телефонов. 26 февраля 2019 г. сдала на сутки по договору данную квартиру молодому человеку с его подругой. 28 февраля 2019 г. днем на данную квартиру с целью уборки приехала горничная, которая сообщила ей об отсутствии в квартире принадлежащего ей, т.е. Х.А.И., имущества, а именно телевизора марки «...», оцененного ею в 30000 рублей, микроволновой печи марки «...», оцененной ею в 7000 рублей, электрочайника «...», оцененного ею в 1500 рублей, двух накидок на диван, оцененных ею в 2000 рублей каждая на общую сумму 4000 рублей, а всего на общую сумму 42500 рублей. Причиненный кражей материальный ущерб является для неё значительным, т.к. при не стабильном ежемесячном доходе имеет на иждивении малолетнего ребенка и различные обязательства имущественного характера. Из похищенного её возвращены чайник, СВЧ-печь. Не возвращены телевизор, две накидки, в связи с чем поддерживает свои исковые требования на сумму 34000 рублей, просит суд взыскать с виновного указанную сумму. Все имущество изначально принадлежало собственнице квартиры, переданное ей в безвозмездное пользование и после кражи в полном объеме ею возмещенное той путем приобретения аналогичного нового имущества. Поэтому считает себя собственницей похищенного имущества. Стоимость похищенного имущества указывала с учетом износа. Все было в хорошем, рабочем состоянии.

27 февраля 2019 г. Х.А.И. обратилась в УМВД России по г. Чите с заявлением о принятии мер к розыску неизвестного лица, которое в период времени с 20:40 26 февраля по 15:10 27 февраля 2019 г., неустановленным способом проникнув в ..., тайно похитило из данной квартиры: телевизор марки «...» стоимостью 30000 рублей, микроволновую печь стоимостью 7000 рублей, электрический чайник стоимостью 1500 рублей, 2 накидки с большого углового дивана стоимостью 2000 рублей каждая, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 42500 рублей. ( т.2 л.д.9)

В ходе следствияпотерпевшей Х.А.И. подано исковое заявление о взыскании с виновного лица причиненного ей материального ущерба на общую сумму 34000 рублей. ( т.4 л.д.137).

Из оглашенных судом показаний свидетеля З.Д.А., данных на следствии, следует, что 27 февраля 2019 г. днем на 3 часа снял квартиру, расположенную по адресу: .... При этом ключи от данной квартиры ему передал подъехавший на машине мужчина. Пройдя вместе с подругой в комнату в квартире, видел, что нет телевизора. На кухню не проходил, и что там находилось, не знает. По окончании времени аренды квартиры прибыла горничная и обнаружив отсутствие телевизора, вызвала полицию. ( т.2 л.д.33-35)

Оглашенные судом показания свидетеля Г.О.Г., данные на следствии, аналогичны. ( т.2 л.д.55-58)

Из оглашенных судом показаний свидетеля Б.Д.А., данных на следствии, следует, что работает у ИП Х.А.И. горничной, занимается уборкой сдаваемых в аренду квартир. 27 февраля 2019 г. около 15 часов с целью уборки придя на ..., обнаружила отсутствие в комнате большого плазменного телевизора, на диване –накидки красно-белого цвета, отсутствие в кухне микроволновой печи, электрочайника. Об увиденном сразу же сообщила хозяйке –Х.А.И. и по совету последней тут же вызвала полицию. ( т.2 л.д.36-38)

Письменные доказательства:

- телефонное сообщение, поступившее 27.02.2019 г. в ОП «Железнодорожный», согласно которого по ..., сдают в аренду посуточно, обнаружили отсутствие телевизора. ( л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от 27.02.2019 г., согласно которого в присутствии потерпевшей Х.А.И. была осмотрена 2-х комнатная .... При этом установлено, что на запорных устройствах входной металлической двери видимых повреждений нет. На момент осмотра в квартире нет телевизора, накидок на диване, микроволновки, электрочайника. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключения эксперта ... от 20.04.2019 г. пригодны для идентификации. ( т.2 л.д.10-13; 14-17; 22-24);

- протокол обыска от 04.04.2019 г. в присутствии подозреваемого Козулина Д.В. по адресу: ..., ..., в ходе чего были обнаружены и изъяты: микроволновая печь серого цвета марки «...», электрический чайник оранжевого цвета «...», денежные средства на общую сумму 20000 рублей. Имеется фототаблица с отражением изъятых предметов, веществ, денежных средств. Производство данного обыска признано законным по постановлению Железнодорожного районного суда г. Читы от 06.04.2019 г. В ходе следствия изъятые предметы, в частности, микроволновая печь и электрочайник были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшей Х.А.И. под сохранную расписку. ( т.1 л.д.63-66; 67-72, 74; т.2 л.д.91-94; 98; 102)

- скриншоты, приобщенные к материалам уголовного дела в сентябре 2019 г. в присутствии потерпевшей Х.А.И., в которых указана стоимость имущества, идентичного похищенному согласно показаний потерпевшей, а именно: телевизор марки «...» -34990 рублей; микроволновая печь марки «...» -минимальная цена 7390 рублей, электрочайник марки «...» объемом 1,7 л со скрытым нагревательным элементом -1799 рублей, комплект накидок на 3-х местный диван -2590 рублей. Имеется протокол осмотра скриншотов, которые признаны вещественными доказательствами по делу. ( т.4 л.д. 129-132;133-135;136);

- постановление суда от 25.07.2019 г. о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Козулину Д.В., в размере 20000 рублей во исполнение приговора суда в части исковых требований, заявленных потерпевшей Х.А.И.. Постановлением следователя от 27.07.2019 г. данные денежные средства переданы на депозитный счет УМВД России по г. Чите. Квитанция ....( т.2 л.д.240, 241-242, 243).

- скриншоты, представленные подсудимым Козулиным Д.В. в суд в ноябре 2020 г. и в январе 2021 г.,согласно которых стоимость телевизора марки «...» варьируется от 09000 рублей до 12000 рублей, стоимость пледа – от 300 до 400 рублей, стоимость микроволновки –от 1200 рублей до 2000 рублей, стоимость электрочайника от 500-550 рублей. При этом не указаны ни диагональ телевизора, ни наименование модели некоторых из указанных чайников, микроволновок, ни размер пледа, ни срок, в течении которых они эксплуатировались, ни дата получения скриншота.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Козулина Д.В. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приходя к данному выводу, по обстоятельствам совершения кражи суд за основу берет стабильные последовательные показания подсудимого Козулина Д.В., которые по месту, времени совершения преступления, по объему похищенного полностью согласуются с показаниями потерпевшей Х.А.И., не противоречат показаниям свидетелей З.Д.А., Г.О.Г., Б.Д.А. и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности протоколом обыска по месту жительства Козулина Д.В., где была изъята часть похищенного из квартиры, а именно –электрочайник, микроволновая печь, в последствии опознанные потерпевшей Х.А.И. как принадлежащие ей.

По стоимости похищенного имущества суд за основу берет показания потерпевшей Х.А.И., т.к. они последовательны, стабильны, подтверждаются исследованными на следствии скриншотами, подтверждающими стоимость похищенного на период совершения кражи, т.е. на весну 2019 года.

При этом как показания подсудимого Козулина Д.В., данные им в суде, где он оспаривает стоимость похищенного им у потерпевшей Х.А.И. имущества, так и представленные им в суде в обоснование своих доводов скриншоты суд за основу взять не может, т.к. в ходе предварительного следствия Козулин Д.В. не оспаривал стоимость похищенного им имущества, соглашаясь в данной части с показаниями потерпевшей Х.А.И. и исследованными на следствии скриншотами с указанием стоимости похищенного. Т.к. подсудимым Козулиным Д.В. скриншоты в подтверждения стоимости похищенного им имущества представлены суду лишь в конце 2020 года, в январе 2021 года и без дат, в связи с этим по ним не возможно судить о стоимости указанного в них имущества на день совершения преступления, т.е. на февраль 2019 года.

То обстоятельство, что имущество было похищено из квартиры, сдаваемой потерпевшей по договору аренды, не влияет на квалификацию действий подсудимого Козулина Д.В., т.к. квартиры как сдаваемые по договору аренды, по договору найма, так и находящиеся в собственности имеют единое назначение – предназначены для жилья (хоть временного, хоть постоянного), в связи с чем квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак совершения кражи с «причинением значительного ущерба гражданину», так же нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде. При этом суд исходит из показаний потерпевшей Х.А.И., стабильно указывающей во всех своих показаниях, что причиненный кражей материальный ущерб на общую сумму 42500 рублей является для неё значительным, т.к. при нестабильном ежемесячном доходе имеет на иждивении малолетнего ребенка, различные обязательства имущественного характера. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Х.А.И. в данной части.

Доказательства по хищению 03 апреля 2019 г. имущества, принадлежащего потерпевшему О.А.В.

Подсудимый Козулин Д.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что полностью подтверждает свои показания, данные на следствии. После оглашения данных показаний, отвечая на уточняющие вопросы суда, Козулин Д.В. пояснил, что инкриминируемое ему в вину деяние совершил один, Гребенщикова Р.И. с ним не было. После совершения кражи сумки из салона автомашины ни кто его не преследовал, за его машиной не ехал. Гребенщикова Р.И. встретил в начале 10-го в районе авиадука, вместе поехали в сторону банка, где в помещение банка заходил один Гребенщиков Р.И., а он ожидал его где-то около 40 минут, находясь в машине «...». При этом так же ни кто из сотрудников не предпринимал попытки по их задержанию. Считает, что свидетель Т.А.И. оговаривает его.

Из оглашенных судом показаний, данных Козулиным Д.В. на стадии следствия, следует, что при первых допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он по существу подозрения и обвинения показаний не давал, пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ. ( т.1 л.д. 129-131;136-138)

На очной ставке со свидетелем Т.А.В. обвиняемый Козулин Д.В. пояснил, что примерно в первых числах апреля случайно нашел устройство, называемое - «кодграббер», служащее для открытия автомобилей путем считывания сигнализации. Решил с его помощью совершить хищение чужого имущества из какого-либо автомобиля. 03 апреля 2019 г. проезжая по ... около детского сада, увидел стоящий там автомобиль «... ...», «кодграббером» открыл с первого раза двери данного автомобиля. После этого проехал во двор дома по ..., где оставив свой автомобиль «...», прошел к стоящему около детского сада автомобилю «... ...», где взял из салона сумку, с которой вернулся в свою машину. Осмотрел содержимое сумки, в которой помимо телефона, кошелька, документов находились деньги -50 долларов, которые решил обменять. С этой целью поехал домой за паспортом и проезжая по ул. Н.Д.З., около авиадука увидел знакомого Гребенщикова Р.И., спросил, есть ли у него паспорт и получив утвердительный ответ, попросил его обменять 50 долларов. При этом о происхождении данных денег Гребенщикову Р.И. ни чего не говорил. Вдвоем проехали в отделение Сбербанка, расположенное в ...., где Гребенщиков Р.И. зашел в помещение банка, откуда через некоторое время вернувшись, передал ему деньги в сумме около 3000 рублей. После этого он повез Гребенщикова Р.И. на работу на ... и на ул. Н.Д.З. их задержали сотрудники полиции. Все происходило с 08.30 до 10:00. Втот день он был одет в черную куртку из матерчатого синтепона, черную вязаную шапку, брюки коричневого цвета, ботинки коричневого цвета. (т.1 л.д.230-238)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Козулин Д.В. поясняет, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Все изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи и документы: сотовый телефон «... с двумя сим-картами, сотовый телефон «...» кнопочный, 3 купюры долларовые, документы на имя О.А.В., пластиковая и банковская карты, ключи, брелок от сигнализации, портмоне, сумка были похищены им 03 апреля 2019 г. из автомобиля марки «...». Данное хищение совершил один, Гребенщикова Р.И. с ним не было. Около Гребенщикова Р.И. в тот день, проезжая на машине, остановился, т.к. хотел обменять доллары, а паспорта при себе не имел. Хотел, чтобы Гребенщиков Р.И. по своему паспорту обменял валюту в банке, но у него так же при себе не оказалось паспорта. В помещение банка заходил лишь Гребенщиков Р.И., он с ним не заходил. ( т.2 л.д.213-217)

При очередных допросах в качестве обвиняемогоКозулин Д.В. поясняет, что вину по факту кражи имущества из автомобиля «...» признает частично, т.к. данную кражу совершил один. Гребенщикова Р.И. с ним не было. ( т.3 л.д.58-61, т.4 л.д.153-156)

Подсудимый Гребенщиков Р.И. вину по предъявленному обвинению полностью не признал и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что полностью подтверждает свои показания, данные на следствии. После оглашения данных показаний, отвечая на уточняющие вопросы суда, Гребенщиков Р.И. пояснил, что инкриминируемого ему в вину деяния не совершал. 03 апреля 2019 г. где-то в период времени с 08:30 до 09:00 утра идя от подруги, проживающей по ..., на работу на склады, расположенные по ..., в ограде одного из домов по ул. ... встретил знакомых по имени В. и А., вместе с которыми пообщавшись минут 30-40, пошел на работу. Работает с 09:00 до 18:00, но допускалось опоздание на работу при отсутствии с утра работы, которую надо выполнить. В пути следования где-то в начале 10-го в районе авиадука встретил проезжающего мимо знакомого Козулина Д., по предложению которого с целью обмена в банке имеющихся при нем долларов, вместе проехали на машине последнего «...» в отделение Сбербанка, расположенное в ..., где он, пройдя с переданной ему Козулиным Д.В. купюрой в 50 долларов, по открытии в 10:00 кассы обменял её на рубли, отдав их Козулину Д.В. В пути следования на указанной автомашине к нему на работу, на ул. ... были задержаны сотрудниками полиции. Считает, что свидетель Т.А.И. оговаривает его, т.к. после задержания он отказался давать показания против Козулина Д.В. Считает, что факт его не причастности к совершению преступления подтверждается наличием у него алиби на время совершения преступления –в это время он во дворе одного из домов по ... общался вместе со знакомыми по имени В. и А., точных данных и места жительства которых он не знает, но органы следствия не предприняли мер по установлению данных лиц и их допросу. Изначально на следствии вообще не давал показаний по существу подозрения и обвинения, т.к. видел, что в отношении него сотрудниками полиции фабрикуется дело.

Из оглашенных судом показаний, данных Гребенщиковым Р.И. на стадии следствия, следует, что при первых допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он по существу подозрения и обвинения показаний не давал, пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ. ( т.1 л.д.105-108; 112-114)

При очередном допросе в качестве обвиняемого Гребенщиков Р.И. поясняет, что 03 апреля 2019 г. около 08.30, вышел из ограды дома, расположенного по .... Что делал в данном дворе и с кем был, пояснить не может. Лишь помнит, что находился в данном дворе с двумя молодыми людьми по имени А. и В. а так же со знакомой девушкой по имени Н., иных данных которых не знает. Пообщавшись с ними, пошел на работу. Около ..., расположенной в ...., встретил знакомого Козулина Д., который был за рулем автомобиля в кузове белого цвета. Остановившись на автомобиле около него, Козулин Д.В. попросил его помочь обменять доллары, спросив, есть ли паспорт. Паспорта не было и решили попробовать совершить обмен без него. Вдвоем на данном автомобиле проехали к отделению Сбербанка, расположенному в ..., где он прошел в помещение банка, а Козулин Д.В. остался за рулем автомобиля. В банке дождался открытия кассы в 10 часов, после чего пройдя в кассу, обменял в ней переданную ему в машине Козулиным Д.В. купюру достоинством 50 долларов на рубли, где-то около 3000 рублей, которые, вернувшись в машину, отдал Козулину Д.В.. Где Козулин Д.В. взял доллары, не знает. После этого Козулин Д.В. повез его на работу. В пути следования были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел. ( т.1 л.д.204-207)

При допросе в последующем в качестве обвиняемого Гребенщиков Р.И. пояснил, что вину по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признает, т.к. кражу имущества совместно с Козулиным Д.В. из салона автомобиля не совершал. ( т.3 л.д.69-71)

После предъявления обвинения в окончательной редакции Гребенщиков Р.И. пояснил, что с обвинением по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью не согласен, т.к. данного преступления не совершал. Придерживается ранее данных показаний. ( т.4 л.д.187-189).

Потерпевший О.А.В. пояснил суду, что 03 апреля 2019 г. где-то в 07 часов 50 минут на личном автомобиле «...» г/н ... РУС в кузове белого цвета привез сына в детский сад ..., расположенный по адресу: .... Припарковав автомобиль около калитки, ведущей на территорию детского сада, повел ребенка в детский сад, при этом поставив машину на сигнализацию и оставив в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении свою сумку, которую оценивает в 2000 рублей, с находящимися в ней: деньгами в сумме 500 рублей и 53 долларами США купюрами: одна -50 долларов и три-по одному доллару, по курсу на день кражи; сотовым телефоном «...» стоимостью 8000 рублей, с сим-картами «МТС» и «Мегафон», с флэш-картой объемом памяти 2гб стоимостью 1000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 800 рублей; сотовым телефоном марки «...» стоимостью 500 рублей с сим-картой, кожаным портмоне стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем документами на его имя: паспортом гражданина РФ, служебным удостоверением ПАО «...», двумя свидетельствами о регистрации транспортного средства на два автомобиля марки «...», страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, водительским удостоверением, полисом ОМС, визиткой ПАО «Ростелеком»; банковской картой Сбербанка, брелком сигнализации «...» и связкой ключей. Уведя ребенка в детский сад, минут через 10 вернулся к машине и сразу же обнаружил отсутствие на переднем пассажирском сидении своей сумки с содержимым. Тут же пройдя в детский сад, стал просматривать камеры наружного видеонаблюдения, где было зафиксировано, как где-то в 07:50 мимо его машины проходит молодой человек худощавого телосложения, одетый в синие джинсы, черную куртку, черные ботинки, заглядывая в салон. Затем возвращается к его машине, открывает дверь, забирает сумку и убегает во двор .... О случившемся сообщил в полицию. Данную видеозапись затем в его присутствии снимали на какой-то носитель приехавшие сотрудники полиции. Причиненный данной кражей материальный ущерб на общую сумму 17177 рублей является для него значительным, т.к. при небольшой заработной плате имеет на иждивении 2-х детей. Все похищенное кроме 50- ти долларовой купюры возвращено. Просит 50-ти долларовую купюру так же ему вернуть.

В ходе следствия по обстоятельствам случившегося давая аналогичные показания, при этом потерпевший О.А.В. так же указывает, что сразу же после обнаружения кражи им в детском саду ... была просмотрена видеозапись, на которой было видно, как один молодой человек среднего роста, худощавый, одетый в синие джинсы и куртку темного цвета с капюшоном, совершил хищение из его автомобиля. Был ли он один или их было двое, не обратил внимания. Данного мужчину среди предъявленных следователем фотографий он опознал на одной из них. Им оказался Гребенщиков Р.И.

( т.2 л.д.207-209)

Свидетель Т.А.В. пояснил суду, что работая о/у ОУР УМВД России по г. Чите, в связи с участившимися случаями хищений имущества из салонов автомобилей в определенных местах парковок, 03 апреля 2019 г. с 06 часов принимал участие в проведении на территории Железнодорожного административного района г. Читы оперативно-профилактического мероприятия «...», в рамках которого в то утро, находясь вместе с тремя сотрудниками ОМОНА в автомашине «...» в одном из одних таких мест парковок - около магазина «...» по ... ...», вел наблюдение за окружающей обстановкой. При этом обратил внимание, как около 9-ти часов утра к расположенному по ... детскому саду ... подъехал автомобиль «...» в кузове белого цвета, водитель которого –мужчина средних лет, забрав ребенка из салона, ушел с ним через центральный вход в помещение детского сада, предварительно поставив машину на сигнализацию. В это время проехав мимо данной машины, слева от неё, на стыке двух домов припарковался автомобиль «...» в кузове белого цвета, из которого вышли два мужчины: первый европейской внешности, плотного телосложения, на вид лет 45-ти, одет в куртку темно-синего цвета, брюки коричневого цвета, как теперь знает –это был Козулин Д.В.. Второй – кавказской наружности, на вид лет 27-30, худощавого телосложения, одет в куртку-безрукавку с капюшоном черного цвета, кофту темного цвета, синие джинсы, черные ботинки. Как теперь знает, это был Гребенщиков Р.И.. Выйдя из машины, данные мужчины посмотрели по сторонам, о чем –то между собой переговорили, после чего один из них –кавказской наружности, т.е. Гребенщиков Р.И., пошел к центральному входу в детский сад, около которого стояла автомашина «...». Пройдя метрах в 2-х от данной машины, на пару секунд приостановился, затем пошел в обратную сторону. Подойдя к данному автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, взял из салона сумку черного цвета, с которой быстро вернулся к автомобилю «...», показал сумку мужчине, ожидавшему его, т.е. Козулину Д.В., после чего сев в автомобиль «...», быстро поехали в сторону ул. .... При этом за рулем был Козулин Д.В.. Приняв решение о задержании данных мужчин, из-за возникшей технической неполадки в их автомобиле лишь через несколько минут проследовали за ними на автомобиле «...», при этом изначально потеряв их из виду, в пути следования сообщив о случившемся своему руководителю Н.. В районе ул. ... пересел в машину Н. и уже на двух машинах стали преследовать автомашину «...». При этом видел, что данный автомобиль подъезжал к отделению Сбербанка, расположенному в ... где оба мужчины проходили в отделение банка. Но Козулин Д.В. вскоре вышел, сел в машину, а Гребенщиков Р.И. вышел и сел в машину через некоторое время. Когда данные мужчины на указанном автомобиле проследовали дальше, на ул. ..., где не было большого скопления народа, они были ими задержаны. При досмотре их машины была обнаружена похищенная из автомашины «...» сумка с документами на имя потерпевшего и иным имуществом. При личном досмотре задержанных при Козулине Д.В. было обнаружено устройство в виде брелка –«код-грабер», предназначенное для считывания автомобильных сигнализаций.

При продолжении допроса свидетеля Т.А.И. в следующем судебном заседании им были даны показания, аналогичные ранее данным ранее в суде. Но при этом данный свидетель указал, что видел, как автомашина «...» к детскому саду ... подъехала в 07 часов 45 минут, а проследовавший за ним автомобиль «...» типа микроавтобуса проехал подальше и припарковался на стыке домой ... ... и ...» по ....

На следствии по существу произошедшего, в том числе по внешнему описанию лиц, находившихся в автомашине «...» давая показания, аналогичные данным в суде, и подтвердив их на очной ставке с обвиняемыми Козулиным ... Р.И., при этом свидетель Т.А.И. указывает, что автомашина «...» к детскому саду подъехала в 07 часов 43 минуты, госномер данной автомашины ... РУС, госномер автомашины «...» ... РУС. ( т.1 л.д.222-226; 230-238; т.2 л.д. 193-206)

Свидетель З.А.В. пояснил суду, что в апреле 2019 г. работал в должности о/у ОП «Железнодорожный» УМВД России по .... ... около 09 часов, возможно чуть позже, в составе оперативно-следственной группы выезжал на место происшествия –к детскому саду ... по ..., где со слов хозяина машины «...» из салона было совершено хищение его сумки типа барсетки с документами, с деньгами, сотовыми телефонами. Было установлено наличие на здании детского сада ... камеры наружного видеонаблюдения, видеозапись с которой с отраженным на ней фрагментом совершения молодым человеком кражи из салона машины была снята им, точно уже не помнит, на какой носитель - на флешку или телефон, и затем перенесена на рабочий компьютер, но из-за вируса не сохранилась, а повторно данную видеозапись снять не удалось из-за короткого её срока хранения. Данную видеозапись снимал в присутствии заведующей детским садом. Насколько помнит, на данном видео молодой человек, совершивший кражу, был на вид лет 30-35, одет в синие джинсы, темную куртку с капюшоном, кепку. Было видно, как он сначала прошел мимо машины, затем вернулся к ней, открыв дверь, взял сумку и быстро ушел к стоявшей неподалеку автомашине «...» белого цвета, сел на переднее пассажирское сидение и данный автомобиль уехал.

В ходе следствия давая аналогичные показания, при этом свидетель З.А.В. пояснил, что по прошествии времени не помнит, что было зафиксировано на изъятой им видеозаписи,. ( т.2 л.д.218-220).

Свидетель А.Е.С. пояснила суду, что работает ст. менеджером по обслуживанию физических лиц в отделении Сбербанка, расположенном в .... 03 апреля 2019 г. в 10 часов, находясь на своем рабочем месте в кассовой кабине ..., стала обслуживать полного пожилого и худощавого молодого мужчин. Пожилой мужчина через окошко подал паспорт, а молодой подал для обмена 50-ти долларовую купюру с наличием на ней повреждений в виде потертостей и проколов точечной формы. Так как до 40000 рублей обслуживается без паспорта, вернула паспорт и пожилой мужчина ушел. Разъяснив молодому мужчине о комиссии при обмене купюры, имеющей повреждения, выдала ему деньги в рублях по курсу доллара на день обмена, после чего данный мужчина ушел. Через какое-то время в тот же день в их отделение банка пришли сотрудники полиции, от которых стало известно, что принятая ею в тот день 50-ти долларовая купюра является краденой. В их отделении банка ведется видеонаблюдение, видеозапись с камер наблюдения хранится в течении 3 месяцев. В кассовых валютных операциях их банка время указывается Иркутское, а не местное.

Свидетель Б.Е.А. пояснила суду, что работает в должности зам. руководителя офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., .... Рабочий день начинается в 09 часов 30 минут и заканчивается в 18 часов 30 минут. 03 апреля 2019 г. в 11 часов от пришедших в отделение банка сотрудников полиции узнала, что в их отделении банка в этот день была обменена 50-ти долларовая купюра, по факту хищения которой в отделение полиции обратился какой-то гражданин. Тут же прошла в кассу ..., где от кассира А.Е.С. узнала, что где-то в районе 10-ти часов мужчина в данной кассе передал ей для обмена на рубли 50-ти долларовую купюру, которая имела потертости и проколы. Она обменяла данную купюру на рубли по действовавшему на тот период курсу 63 рубля 72 копейки за 1 доллар, т.е. в общем на сумму 3186 рублей, передав указанную сумму рублей этому мужчине. Данная 50-ти долларовая купюра находилась в кассе. Все, в том числе и валютные операции в их отделении банка фиксируются по Иркутскому времени.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Ш.Н.Г., работающий в должности начальника службы безопасности офиса «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., ..., дал суду аналогичные показания, так же при этом пояснив, что всё происходящее в тот день в кассе ... было зафиксировано на видеозаписи, которая сохранена и представлена суду. При этом иные видеозаписи от 03 апреля 2019 г. в их отделении банка в настоящее время не сохранились в виду происшествия большого отрезка времени. Видеозапись от 03 апреля 2019 г. по кассе ... была сохранена на сервере в связи с проводимой проверкой по факту поступления в тот день через данную кассу 50-ти долларовой купюры, имеющей повреждения.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Шелухина А.Ю. пояснила суду, что с марта 2019 г. работает заведующей детским садом ..., расположенным по адресу: .... На здании детского сада с наружной стороны имеется несколько видеокамер наружного видеонаблюдения, где фиксируется, в частности, и подъезд к центральному входу на территорию детского сада. Видео хранится в течении недели, затем автоматически стирается и записывается новое видео. Со всех камер видео наблюдения информация выходит на монитор, за которым следит сотрудник ЧОП, с которым у детского сада заключен договор. Помнит, что в первых числах апреля 2019 г. утром один из родителей сообщил, что из салона его автомашины, припаркованной у центрального входа, была совершена кража. После этого вместе с ним стали просматривать камеры видеонаблюдения в период времени с 07:30 до 08:30. При этом на одной из камер было запечетлено, как к центральному входу в их детский сад подъехала машина белого цвета, следом за которой подъехала другая машина белого цвета типа микроавтобуса, которая остановилась около магазина «...». Так же видно, как мужчина из первой машины взял из салона ребенка, закрыл машину на сигнализацию и прошел в детский сад. В это время из второй машины вышел мужчина, перейдя дорогу, прошел в сторону первой машины, прошел мимо неё немного вперед, тут же вернулся назад, открыл дверь и что-то взяв из салона, быстро удалился к своей машине, после чего та тут же уехала во дворы. Вскоре после этого приехали сотрудники полиции, просмотрев данную видеозапись, скопировали её на сотовый телефон. Мужчина, который подходил к машине, стоящей у входа в детский сад и забирал оттуда сумку, был худощавого телосложения, одетый в темную одежду с капюшоном на голове и джинсы синего цвета.

Свидетель Г.С.В. пояснил суду, что имеет в собственности автомобиль «...» гос. рег. знак ... РУС в кузове белого цвета, который года три назад согласно устной договоренности передал Козулину Д. в аренду, с последующим выкупом. В ходе следствия на основании его заявления данный автомобиль возвращен ему следователем под сохранную расписку.

Допрошенный по ходатайству подсудимого Гребенщикова Р.И. свидетель Ф.В.О. пояснил суду, что является знакомым Гребенщикова Р.И.. 03 апреля 2019 г. виделся с ним где-то в 07.30, когда, находясь в ограде своего дома по ... со знакомым по имени А., распивал пиво, а Гребенщиков Р.И. проходил мимо, идя от своей девушки на работу. Пообщались с Гребенщиковым Р.И. минут 40 и тот ушел на работу. Во что в то утро был одет Гребенщиков Р.И., по прошествии времени уже не помнит.

Письменными доказательствами по делу являются:

- телефонное сообщение, поступившее в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите 03.04.2019 г. в 08:30, согласно которого по ..., возле бара «...» хищение сумки из машины «...» г/н ... РУС, принадлежащей О.А.В. ( т.1 л.д.3);

- заявление, поступившее 03.04.2019 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от О.В.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из машины принадлежащее ему имущество на общую сумму 14000 рублей. ( т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 03.04.2019 г., согласно которого в присутствии заявителя – О.В.В. был осмотрен автомобиль марки «...» г/н ... РУС, на момент осмотра расположенный напротив ..., в 20 м от торца данного дома и в 1,5 м от ограды детского сада ... по .... Автомобиль в кузове белого цвета, без видимых повреждений. С ручки передней пассажирской двери с левой стороны изъят след пальцев рук. При осмотре салона автомобиля обстановка в нем не нарушена, рулевая колонка, панель без повреждений. Участвующий в осмотре заявитель О.В.В. сообщил, что на переднем пассажирском сидении находилась сумка. На момент осмотра сумка отсутствует. Имеется фототаблица с отражением как внешнего вида, так и салона данного автомобиля, его месторасположение. ( т.1 л.д.5-10);

- протокол осмотра места происшествия от 03.04.2019 г., в ходе чего при понятых была осмотрена автомашина «...» гос. рег. знак ... РУС, расположенная на участке местности напротив ... в .... ..., на левом берегу ..., на ул. .... В салоне данной автомашины обнаружены и изъяты на ряду с иными предметами, среди которых были документы на имя Козулина Д.В., так же: связка из трех металлических ключей, брелок сигнализации «...» в чехле из кожи, портмоне из кожи, сумка черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя О.А.В., служебное удостоверение ПАО «...» на имя О.А.В., два свидетельства о регистрации транспортного средства на два автомобиля «...» на имя О.А.В., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя О.А.В., водительское удостоверение на имя О.А.В., полис ОМС на имя О.А.В., визитка ПАО «Ростелеком»; банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя О.А.В., флэш-картой объемом памяти 2гб, в чехле; сотовый телефон марки «...». ( т.1 л.д. 61; 64-67; 68-75);

- протокол личного досмотра от 03.04.2019 г. при понятых гр. Гребенщикова Р.И., в ходе чего у него были обнаружены и изъяты: денежные средства купюрами по 1000, 500, 200, 100, 50 рублей на общую сумму 2850 рублей. При этом Гребенщиков Р.И. был одет в куртку без рукавов черного цвета с капюшоном, кофту черно-серого цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета. Изъятые у Гребенщикова Р.И. при личном досмотре принадлежащие ему вещи, денежные средства были ему возвращены. ( т.1 л.д.76,т.3 л.д.24);

- протокол личного досмотра от 03.04.2019 г. при понятых гр. Козулина Д.В., в ходе чего у него были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «...» с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», 3 купюры достоинством по 1 доллару США каждая, устройство черного цвета с экраном - кодграббер, денежные средства на сумму 400 рублей. При этом Козулин Д.В. был одет в куртку с капюшоном темно-синего цвета; брюки коричневого цвета, ботинки коричневого цвета на шнурках; шапку черного цвета. Изъятые у Козулина Д.В. при личном досмотре принадлежащие ему вещи, денежные средства были ему возвращены. ( т.1 л.д.77, т.3 л.д.28-29);

- протокол осмотра предметов (документов) от 03.04.2019 г., в ходе чего в присутствии потерпевшего О.А.В. были осмотрены вещи, изъятые при осмотре 03.04.2019 г. автомашины «...» гос. рег. знак ... и при личных досмотрах Козулина Д.В., Гребенщикова Р.И., опознанные потерпевшим, как принадлежащие ему, а именно: сотовый телефон «...» в корпусе золотистого цвета с трещиной округлой формы в правом верхнем углу, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», с флэш-картой объемом памяти 2гб, в силиконовом чехле; три купюры номиналом по одному доллару каждая; документы на имя О.А.В. : служебное удостоверение ПАО «...», полис ОМС, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «...» в кузове белого цвета, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «...» в кузове серого цвета, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, банковская карта ПАО «Сбербанк России», а так же визитка ПАО «Ростелеком», сотовый телефон марки «...» с сим-картой операторов сотовой связи «МТС», брелок сигнализации «...» в чехле из кожи, портмоне из кожи, сумка черная из кожи, связка из трех металлических ключей. Имеется фототаблица с отражением осмотренных вещей. Осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами по делу, переданы под сохранную расписку потерпевшему О.А.В. ( т.1 л.д.42-45; 46-53; 54-55; 61);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе чего были осмотрены иные (не принадлежащие потерпевшему О.А.В.) вещи, изъятые при осмотре 03.04.2019 г. автомашины «...» гос. рег. знак ... и при личных досмотрах Козулина Д.В., Гребенщикова Р.И., среди которых находились денежные средства в сумме 412 рублей и в сумме 2862 рубля, три модулятора различных фирм для автомашин. ( т.1 л.д.149-152; т.2 л.д.118-120);

- распоряжение ...н от 02.04.2019 г. по УМВД России по г. Чите о проведении в период с 06:00 до 18:00 03 апреля, 04 апреля 2019 г. на территории Центрального и Железнодорожного административных районов г. Читы оперативно-профилактического мероприятия «...», с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с кражами из салонов автомашин, совершаемых на парковках, прилегающих к территориям детских образовательных учреждений, с установлением и задержанием лиц, их совершивших, с формированием специальных групп из числа сотрудников, задействованных в проведении ОПМ «...», с расстановкой согласно приложения ... сил и средств, задействованных в проведении ОПМ «...». ( т.1 л.д. 227-229);

- заключение эксперта ... от 17.09.2019 г., согласно выводов которого изъятые 03.04.2019 г. с а/м «...» следы на отрезке размером 25мм х 16мм оставлены указательным пальцем и на отрезке размером 20 ммх18 мм - средним пальцем правой руки Козулина Д.В.. След на отрезке размерами 32ммх44 мм оставлен указательным пальцем левой руки Козулина Д.В.. ( т.4 л.д.118-124);

- заключение эксперта ... от 26.06.2019 г., согласно выводов которого представленное на экспертизу изделие, изъятое в ходе личного досмотра у Козулина Д.В., -кодграббер, относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при помощи которого возможно вскрыть автотранспортное средство, осуществить запуск его двигателя. Кодграббер предназначен для перехвата кодированных сигналов с штатных и установленных автомобильных охранных сигнализаций. Данное техническое устройство осмотрено, признано вещественным доказательством по делу. т.2 л.д.156-162;247-251);

- протокол выемки из ПАО «Сбербанк» 8600/007, расположенного по адресу: ..., ..., купюры номиналом в 50 долларов США и протокол её осмотра, в ходе чего установлено наличие на данной купюре отверстий в виде проколов. Имеется фототаблица с отражением данной купюры, которая признана вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д.185-186; 187-189; 190-191,192);

- постановление следователя от 27.07.2019 г. о сдаче денежных средств на депозит, согласно которого денежные средства номиналом 50 долларов США (одной купюрой) сданы на депозитный счет УМВД России по г. Чите. Квитанция .... ( т.2 л.д.214-215,216);

- информация, полученная по запросу суда с филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., ...», согласно которой 03.04.2019 г. оператором А.Е.С. имелся вход в ФП «Валютные операции», в частности, в 09:00:45 ( по иркутскому времени), что по местному времени составляет на 1 час позже. (т.6 л.д.1);

В судебном заседании был просмотрен представленный по запросу суда с филиала ПАО «Сбербанк» России», расположенного по адресу: ..., ...», диск с видеозаписью от 03.04.2019 г. с камеры видеонаблюдения, установленной в кабине кассы ... обслуживания клиентов, где отражено, как в 09:59:45 в кабину заходят двое мужчин –пожилой плотного телосложения и молодой худощавого телосложения, подают оператору паспорт и долларовую купюру. Когда осмотрев купюру, оператор возвращает паспорт, пожилой мужчина уходит, с 10:00:55 оператор занимается обслуживанием худощавого мужчины, подавшего ей долларовую купюру. Подсудимый Гребенщиков Р.И. после просмотра данной видеозаписи пояснил суду, что на ней изображен он при обмене в кассе банка 50-ти долларовой купюры, переданной ему для этой цели Козулиным Д.В..

Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Козулина Д.В., Гребенщикова Р.И. в тайном хищении чужого имущества, а именно в краже 03 апреля 2019 г. имущества потерпевшего О.А.В. из принадлежащего ему автомобиля «...» г/н ... РУС при нахождении данной машины около центрального входа на территорию детского сада ... ..., группой лиц по предварительному сговору, с причинением при этом потерпевшему О.А.В. значительного ущерба на общую сумму 17177 рублей 16 копеек, нашла свое подтверждение, в связи с чем действия подсудимых Козулина Д.В., Гребенщикова Р.И. подлежат квалификации по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд за основу по обстоятельствам случившего берет стабильные последовательные показания потерпевшего О.А.В., которые по времени, месту совершения преступления, по описанию лица, непосредственно совершившего хищение сумки с содержимым из салона автомашины «...», по объему похищенного полностью согласуются как с показаниями свидетелей Т.А.В., Ш.А.Ю., так объективно подтверждаются и письменными доказательствами по делу: телефонным сообщением о хищении кражи из салона автомашины, протоколом осмотра автомашины потерпевшего - «...», протоколом осмотра автомашины Козулина - «...», в которой на момент задержания находились Козулин Д.В. с Гребенщиковым Р.И. и в которой была обнаружена принадлежащая потерпевшему О.А.В. сумка с содержимым, протоколами личного досмотра задержанных Гребенщикова Р.И. и Козулина Д.В., где указано описание их одежды на момент задержания и в ходе чего у Козулина Д.В. было обнаружено и изъято устройство, которое согласно заключения эксперта предназначено для перехвата кодированных сигналов с автомобильных охранных сигнализаций; диском с видеозаписью, имевшей место 03.04.2019 г. в 10 часов в кассе ... отделения ПАО «Сбербанк», расположенного в ...» ..., где отражено, как Гребенщиков Р.И. меняет 50-ти долларовую купюру. При этом его форма одежды и его внешние данные полностью совпадают с теми данными, которые согласно показаний потерпевшего О.А.В., свидетеля Ш.А.Ю., они видели на просмотренной ими в день кражи видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных в детском саду .... Так же описание внешности и описание одежды Гребеншикова Р.И., Козулина Д.В., отраженное как в протоколах задержания, так и на видеозаписи, а так же озвученное потерпевшим О.А.В., свидетелем Ш.А.Ю., полностью совпадает и с показаниями свидетеля Т.А.И., видевшего лицо, непосредственно совершившее хищение сумки из салона автомашины «...» 03 апреля 2019 г. и лицо, управлявшее автомобилем «...», на котором скрылись похитители.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего О.А.В., свидетелей Ш.А.Ю., Т.А.И., т.к. их показания по обстоятельствам случившегося согласуются между собой, не противоречат показаниям остальных свидетелей по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Как установлено, ранее ни кто из указанных лиц ни с кем из подсудимых знаком не был. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что у потерпевшего О.А.В., свидетелей Т.А.И., Ш.А.Ю. нет оснований для оговора подсудимых Гребенщикова Р.И., Козулина Д.В..

Утверждение Гребенщикова Р.И. о наличии у него «алиби» на момент совершения преступления не нашло свое подтверждение ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, т.к. называя лиц по имени В. и А., Гребенщиков Р.И. не мог указать ни каких иных их данных, по которым можно было бы идентифицировать личности данных лиц, что в свою очередь исключает возможность проверки сообщенной Гребенщиковым Р.И. в данной части информации. Показания допрошенного осенью 2020 г. в судебном заседании по ходатайству подсудимого Гребенщикова Р.И. в качестве свидетеля его знакомого Ф.В.О. суд во внимание взять не может, т.к. о данном свидетеле ранее Гребенщиков Р.И. ни на следствии, ни в суде не сообщал. Свидетель по прошествии более полутора лет после событий, по обстоятельствам которых суд его допрашивал, при этом конкретно называет дату и время его встречи с Гребенщиковым Р.И. - 03.04.2019 г. около 07:30, но при этом не может описать одежду, в которой в то утро был одет Гребенщиков Р.И.. Все изложенное в совокупности вызывает у суда сомнения в части объективности и правдивости показаний данного свидетеля, в связи с чем суд не может их взять во внимание при оценке доказательств по делу.

Наличие предварительного сговора между Козулиным Д.В. и Гребенщиковым Р.И. на момент совершения кражи из салона автомашины «...» подтверждается совместным характером их действий, направленных на конечный результат –завладение чужим имуществом и его реализацию: вместе на одной машине подъезжают к месту совершения преступления, где один из них (Гребенщиков Р.И.) идет к машине «...» и совершает из неё кражу, а второй тем временем (Козулин Д.В.) отключает кодграббером сигнализацию на автомашине «...» и отпирает её двери, после чего ждет Гребенщикова Р.И. в стоящей неподалеку автомашине «... ...», на которой после совершения кражи вдвоем покидают место совершения преступления; прибывают в отделение банка по адресу: ...», где Гребенщиков Р.И. идет в отделение банка, где меняет похищенные доллары на рубли, а Козулин Д.В. тем временем ожидает его в автомашине «... ...», на которой затем они вдвоем движутся дальше и задерживаются сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. согласно стабильных последовательных показаний потерпевшего О.А.В. причиненный материальный ущерб на общую сумму 17177 рублей является для него значительным из-за небольшой заработной платы при наличии двух иждивенцев.

Решая вопрос о вменяемости Козулина Д.В., Гребенщикова Р.И., у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. подсудимые Козулин Д.В., Гребенщиков Р.И. на специализированных медицинских учетах не состоят, осознают факт привлечения их к уголовной ответственности за содеянное, понимают судебную ситуацию, адекватно реагируют на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечают на них, при этом активно защищаясь. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимые Козулин Д.В., Гребенщиков Р.И. являются вменяемыми, в связи с чем каждый из них подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказаниясуд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимых Козулина Д.В., Гребенщикова Р.И., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Козулин Д.В. на специализированных учетах в медицинских учреждениях (КПНД, КНД) не состоит; имеет постоянное место жительства и место работы; состоит в гражданском браке, характеризуется по месту жительства, друзьями, родственниками, знакомыми положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно.

Подсудимый Гребенщиков Р.И. на специализированных учетах в медицинских учреждениях (КПНД, КНД) не состоит; имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно; участковым уполномоченным и с УИИ характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козулина Д.В. суд признает: частичное признание по обеим кражам своей вины, наличие хронического заболевания, наличие положительных характеристик, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гребенщикова Р.И. суд признает: наличие положительных характеристик, наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Козулина Д.В., суд признает наличие в его действиях с учетом не погашенной судимости рецидива преступлений (опасного).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гребенщикова Р.И., суд не усматривает. Не смотря на наличие у Гребенщикова Р.И. на день совершения преступления непогашенной судимости, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, т.к. условное осуждение согласно положений п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует его.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Козулиным Д.В. преступлений и совершенного Гребенщиковым Р.И. преступления, степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории совершенных Козулиным Д.В. преступлений и совершенного Гребенщиковым Р.И. преступления на менее тяжкие.

В отношении подсудимого Козулина Д.В. с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений (опасного), суд назначает ему наказание в учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

В отношении Гребенщикова Р.И., совершившего умышленное преступление средней тяжести в период отбывания условной меры наказания за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, согласно положений ч.4 ст. 74 УК РФ, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя как из принципов законности, справедливости, так и из принципа неотвратимости наказания, а так же учитывая фактические обстоятельства каждого из совершенных подсудимым Козулиным Д.В. преступлений, данные о его личности, как смягчающие, так и отягчающее наказание подсудимого Козулина Д.В. обстоятельства, а также беря во внимание, что подсудимый Козулин Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление при непогашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление - все это как исключает возможность обсуждения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, т.е. условной меры наказания, так, по мнению суда, и свидетельствует о том, что Козулин Д.В. должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает. В связи с изложенным суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в ИК строгого режима согласно требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На ряду с изложенным, беря во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого Козулина Д.В., суд оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы не усматривает.

С учетом назначения Козулину Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, в целях своевременного исполнения приговора суда в данной части, суд считает необходимым изменить Козулину Д.В. меру пресечения с подписки о не выезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда и сохранив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Не смотря на совершение Гребенщиковым Р.И. умышленного преступления в период испытательного срока, суд с учетом как степени тяжести, обстоятельств вновь совершенного преступления, так и данных о личности Гребенщикова Р.И., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ –условно, сохранив при этом в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 23.11.2018 г., дав таким образом Гребенщикову Р.И. реальную возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. При этом оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Гребенщикова Р.И. нет.

Потерпевшим Обуховым А.В. исковые требования не заявлены. Изъятые в ходе следствия в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства в виде 50-ти долларовой купюры, признанной вещественным доказательством по делу, подлежат возвращению их законному владельцу, а именно потерпевшему О.А.В.

Исковые требования потерпевшей Х.А.И. на сумму 34000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом арест, наложенный на принадлежащие Козулину Д.В. денежные средства в сумме 20000 рублей, подлежит снятию, с передачей данных денежных средств, с учетом мнения подсудимого Козулина Д.В. в части данных денежных средств, высказанного в судебном заседании, потерпевшей Х.А.И. в счет возмещения причиненного ей противоправными действиями Козулина Д.В. материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, представляющего интересы подсудимого Козулина Д.В., размере 50625 рублей, и связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, представляющего интересы подсудимого Гребенщикова Р.И., в размере 55 890 рублей, подлежат взысканию с Козулина Д.В., Гребенщикова Р.И. частично, с учетом того, что часть судебных заседаний не состоялась по объективным причинам –из- за болезни подсудимых и адвоката. Оснований для полного освобождения Козулина Д.В., Гребенщикова Р.И. от удержания с них в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек суд не усматривает, т.к. каждый из них является трудоспособным лицом без тяжелых хронических заболеваний, не обремененным обязательствами имущественного характера. У Гребенщикова Р.И. иждивенцев нет.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козулина Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 (года) 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания;

- по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Козулину Д.В. по совокупности преступлений к отбытию назначить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Козулину Д.В. изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, сохранив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Козулина Д.В. взять под стражу в зале суда, немедленно.

Зачесть Козулину Д.В. в срок отбытия наказания время его задержания по подозрению в совершении преступления – с 03 апреля 2019 г. по 04 апреля 2019 года, время его содержания под стражей - с 05 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года, с 18 января 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гребенщикова Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гребенщикову Р.И. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать условно осужденного Гребенщикова Р.И. в течении 10 дней со дня оглашения приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрационные отметки, ставить в известность данный орган об изменении места жительства и места работы.

Зачесть Гребенщикову Р.И. в срок отбытия наказания время его задержания по подозрению в совершении преступления – с 03 апреля 2019 г. по 04 апреля 2019 года, время его содержания под стражей - с 05 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Меру пресечения Гребенщикову Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Гребенщикову Р.И. условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- микроволновую печь, электрочайник, переданные потерпевшей Х.А.И. под сохранную расписку, разрешить последней к распоряжению;

- сумку кожаную, сотовый телефон «...», сотовый телефон «...», 3 металлических ключа, визитку ПАО «Ростелеком»; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя О.А.В., документы на имя О.: паспорт гражданина РФ, служебное удостоверение ПАО «...», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «...», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «...», страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования, 1 доллар США-3 штуки, деньги в сумме 500 рублей, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего О.А.В. –разрешить последнему к распоряжению;

- автомашину марки «...» г/н ... РУС, находящуюся под сохранной распиской у её собственника Г.С.В., разрешить последнему к распоряжению;

- кодграббер – уничтожить;

- скриншоты на телевизор, электрочайник, плед, микроволновую печь –хранить при уголовном деле;

- 50 долларов США (одной купюрой), хранящиеся на депозитном счете УМВД России по г. Чите ( постановление следователя от 27.07.2019 г., квитанция ... от 29.07.2019 г.), передать потерпевшему О.А.В..

Снять арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 июля 2019 г. на принадлежащие Козулину Д.В. денежные средства в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей, находящиеся на хранении на счете УМВД России по г. Чите (квитанция ... от 29.07.2019 г.).

Указанные денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Козулину Д.В., передать потерпевшей Х.А.И. в счет погашения материального ущерба, причиненного ей Козулиным Д.В..

Взыскать с Козулина Д.В. в пользу Х.А.И. оставшуюся сумму причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере 14000 рублей.

Взыскать с Козулина Д.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание услуг адвоката по назначению, в размере 25000 рублей. Оставшуюся сумму процессуальных издержек в размере 25625 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Взыскать с Гребенщикова Р.И. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание услуг адвоката по назначению, в размере 25000 рублей. Оставшуюся сумму процессуальных издержек в размере 30890 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л. И. Копаева

Справка:

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26.04.2021 приговор от 18.01.2021 в отношении Козулина Д.В. изменен:

Уточнена резолютивная часть приговора: время задержания и содержания под стражей Козулина Д.В. зачтено в срок отбытия наказания до дня вступления приговору законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья: Л. И. Копаева