Решение от 30.11.2023 по делу № 12-275/2023 от 14.11.2023

Мировой судья с/у № 2 г. Пятигорска

Шевченко О.В.                                                                                        Дело № 12-275/2023

УИД № 26MS0120-01-2023-002833-05

РЕШЕНИЕ

                                                    по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2023 года                                                                                           <адрес>,

<адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Жолудева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Ковшарева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Надежда» Керамиди С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Надежда» Керамиди С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятигорский городской суд <адрес>, и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Ковшарев А.В. просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Из доводов жалобы следует, что вынесение обжалуемого постановления о прекращении производства по делу является следствием неправильного определения мировым судьей обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении Керамиди С.А. протокола об административном правонарушении, а также неверном применении позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как указал заявитель, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) адресом ООО «Надежда» является: <адрес>, пер. Малиновского, 24, пом. 16. По результатам проверки достоверности сведений в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ), регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в адрес руководителя ООО «Надежда» направлено требование о необходимости внесения достоверных сведений об адресе юридического лица путем представления в регистрирующий орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Достоверные сведения об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ в установленный срок внесены не были. В обжалуемом постановлении мирового судьи сделан вывод о том, что регистрирующим органом Керамиди С.А. вменяется не уведомление регистрирующего органа об изменении адреса юридического лица в срок, установленный п. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, однако как указано выше и следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № состав административного правонарушения образует непредставление достоверных сведений об адресе юридического лица в соответствии с требованием регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии факта привлечения Керамиди С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, из постановления и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола об административном правонарушении по настоящему делу усматривается, что должностному лицу Керамиди С.А. вменено совершение двух разных правонарушений.

Также в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что поскольку указанные административные правонарушения не являются длящимися, то вмененное по настоящему делу Керамиди С.А. последующее деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что данные выводы основаны на неправильном толковании норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дата административного правонарушения определена датой следующей за датой истечения срока представления сведений об адресе юридического лица, установленной требованием регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ,    а именно- ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал заявитель, материалы дела, направленные в адрес мирового судьи в отношении Керамиди С.А. содержат требования об устранении недостоверных сведений.

По тексту постановления мировой судья пришел к выводу о том, что бездействие должностного лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следствие, заявитель также считает, что мировым судьей не было надлежащим образом проверено наличие события административного правонарушения, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указанные существенные нарушения процессуальных требований, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Межрайонной ИФНС России № по СК и должностное лицо - директор ООО «Надежда» Керамиди С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о месте нахождения и адресе юридического лица ООО «Надежда»: <адрес>, пер. Малиновского, 24, пом. 16.

В рамках осуществления налогового контроля сотрудниками налоговой инспекции произведен осмотр объекта, расположенного по указанному адресу.

По результатам проведенных мероприятий в адрес генерального директора общества Керамиди С.А. направлено требование о необходимости представления в регистрирующий орган заявления и документов для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ в    срок до ДД.ММ.ГГГГ    включительно.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, основанием для возбуждения дела явились допущенные генеральным директором ООО «Надежда» нарушения п.п. «в» п.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, выразившиеся в непредставлении в течение тридцати дней с момента направления требования об устранении недостоверных сведений об адресе названного юридического лица, в регистрирующий орган документов, содержащих сведения об изменении адреса регистрации юридического лица ООО «Надежда», совершенные повторно.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии генерального директора ООО «Надежда» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что директор ООО «Надежда» Керамиди С.А. в связи с несообщением в регистрирующий орган сведений о месте нахождения юридического лица уже привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после этого новых административно наказуемых действий (бездействия), за которые он мог бы привлечен к административной ответственности по части 4 или части 5 статьи 14.25 названного кодекса не совершал, какая-либо ответственность за последующее непредставление тех же самых сведений в регистрирующий орган после привлечения к ответственности законодательством не предусмотрена. Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, за что мог бы привлечен к ответственности генеральный директор ООО «Надежда», установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако составы административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 14.25 и статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий Керамиди С.А. невозможна.

Между тем, данные выводы мирового судьи основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ и неверном установлении обстоятельств по делу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ).

Согласно    п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ определено, что документы, предусмотренные этим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц, помимо прочего, содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений.

Таким образом, в силу изложенного выше привлечение должностного лица к ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не снимает с него обязанность представить достоверные сведения о юридическом лице по уведомлению регистрирующего органа, направленному в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и в случае неисполнения этой обязанности и доказанности вины должностного лица, не исключается возможность его привлечения к ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что генеральному директору ООО «Надежда» Керамиди С.А. вменено совершение двух разных правонарушений, а именно:    постановлением заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 11 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к административной ответственности за представление недостоверных сведений, впоследствии в отношении    указанного должностного лица производство по делу об административном правонарушении возбуждено в связи с непредставлением им достоверных сведений о юридическом лице, обязанность чего возникла в связи с направлением регистрирующим органом уведомления о    предоставлении сведений в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данным обстоятельствам оценка    мировым судьей не дана.

Согласно статью 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные нормы КоАП РФ мировым судьей были нарушены и не получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении дела.

      Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, находит, что в данном случае мировым судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем вывод о прекращении производства по делу является преждевременным, а вынесенное постановление - незаконным.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек, то на основании ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению тому же мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное,    установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовать все собранные по делу доказательства, в том числе выяснить у регистрирующего органа основания и необходимость направления уведомления об устранении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и вынести законное и    обоснованное    постановление.

На основании изложенного, жалоба и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Ковшарева А.В. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1                  ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 14.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░             № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 25.1-25.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░