Решение по делу № 33-3572/2021 от 04.03.2021

Дело №2-1415/2020 Дело №33-3572/2021

Судья: Лунина Т.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Лозгачевой А.А.,

с участием Королевой Е.Н. и Талановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Е.Н.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года по иску Королевой Е.Н. к Талановой Н.А. об обязании выдать разрешение на подключении к газопроводу в часть жилого дома, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Королевой Е.Н. обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 01.03.2016 исковые требования Королевой Е.Н. к ТСА о разделе жилого помещения – жилого дома по адресу: [адрес], находящегося в общей долевой собственности и выделе доли в натуре удовлетворены частично. Решением суда прекращено право долевой собственности и произведен раздел вышеуказанного домовладения между истцом и ТСА Потом ТСА умирает и в наследство после ее смерти вступает её дочь – ответчик по делу. Осенью 2020г. истец обратилась к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» и к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с просьбой подключить газ в вышеуказанное домовладение, который был в свое время отключен за неуплату, однако истцу устно пояснили, что недостаточно того, что она погасила долг, необходимо еще и согласие ответчика на подключение газа. Ответчик такое согласие не дает. Истцу указанный выше жилой дом необходим для проживания, но в связи с отказом в даче согласия на подключение газа к жилому дому, истец вынуждена проживать по иному адресу. Указанные обстоятельства и послужили основанием для подачи иска в суд. В связи с чем, истец просит суд возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий и дать согласие истцу на выполнение технологического подключения (возобновление подачи газа) принадлежащей истцу части дома, расположенного по адресу: [адрес]. к существующему газопроводу (л.д. 5-6).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Королевой Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с выводами суда и указывает на неправильное определение обстоятельств дела, в связи с тем, что спорный газопровод не принадлежит ответчику, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Королевой Е.Н. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Указала, что стоимость подключения к иному газопроводу составит 1 200 000 руб.

Ответчик Талановой Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не оспаривала факт строительства газопровода истцом. Полагала, что является собственником газопровода, поскольку он находится в её части жилого дома, разделенного в натуре.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, Королевой Е.Н. является собственном ? доли в праве долевой собственности жилого дома, общей площадью 62,4 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 12-15).

Ответчик является собственном ? доли в праве долевой собственности жилого дома, общей площадью 72,3 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 16-17).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 01.06.2016 исковые требования Королевой Е.Н. к ТСА о разделе жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности и выделе доли в натуре удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности Королевой Е.Н., ТСА на жилой [адрес].

Королевой Е.Н. выделена в собственность изолированная часть жилого дома [адрес], состоящую из следующих помещений Литера А: по первому этажу площадью 32,3 кв.м.: комната № 2 общей площадью 6,7 кв.м., комната № 3 общей площадью 17,4 кв.м., комната № 4 общей площадью 6,3 кв.м. (образована из комнаты № 4 площадью 8,8 кв.м. в результате ее раздела на 2 помещения), комната № 5 общей площадью 1,9 кв.м.; по подвальному этажу: помещения подвального этажа, расположенные под комнатами первого этажа, площадью 30,1 кв.м.: помещение № 9 общей площадью 7,1 кв.м. (располагается под комнатой №2 первого этажа), помещение № 10 общей площадью 15,9 к.м. (располагается под комнатой №3 первого этажа), помещение № 11 общей площадью 2,7 кв.м. (располагается под комнатой 4 первого этажа), помещение № 12 общей площадью 1,7 кв.м. (располагается под комнатами 5 и 4 первого этажа), помещение № 13 общей площадью 2,7 кв.м. (располагается под комнатами 5 и 4 первого этажа).

ТСА выделена в собственность изолированная часть жилого дома [адрес], состоящую из следующих помещений Литера А: по первому этажу площадью 28,4 кв.м.: комната № 7 общей площадью 11,5 кв.м., комната № 8 общей площадью 11,4 кв.м., комната № 6 общей площадью 3,2 кв.м., комната № 4 общей площадью 2,3 кв.м., (образовалась из комнаты № 4 площадью 8,8 кв.м., отраженной в тех.паспорте дома (л.д.35) в результате ее раздела на 2 помещения); по подвальному этажу - помещения подвального этажа, расположенные под комнатами первого этажа: котельную площадью 11,4 кв.м., помещение № 14 площадью 6,0 кв.м., помещение № 15 площадью 11,4 кв.м.

На Королевой Е.Н. и ТСА возложены обязанности произвести работы, связанные с переустройством жилого дома, пропорционально принадлежащим им долям (в ? доле каждой): в комнате № 7 пробивка проемов в конструкциях из кирпича, устройство монолитных железобетонных перемычек, установка металлических дверных блоков в готовые проемы, установка двери противопожарной металлической однопольной ДПМ-01/30 размером 900х2100 м; в комнатах 7-4 снятие наличников, разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных, кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 5 м.3; в комнатах 8-7 пробивка проемов в конструкциях из кирпича, устройство монолитных железобетонных перемычек, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 м2, скобяные изделия для блоков входных дверей в помещение; в комнате 8 оклейка обоями обыкновенного качества; в комнате 4 кладка перегородок из кирпича неармированных толщиной в ? кирпича при высоте этажа до 4 м., штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простая стен, окраска водоэмульсионной краской с обеих сторон помещения, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, пробивка проема в полу для спуска в подвал, разборка покрытий полов досчатых, установка люков в перекрытиях площадью проема до 2 м2, скобяные изделия для люка, обрамление проемов угловой сталью, устройство внутриквартирных лестниц без подшивки.

Раздел газопровода, который обслуживал весь дом, данным решением не произведен.

Газопровод проходит по части дома переданной ТСА

06.06.2017 истец обратилась в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с заявлением о технологическом подключении газа в жилой дом, расположенный по адресу: [адрес]., рассмотрев которое ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» указал на необходимость получения согласия Талановой Н.А.

В связи с отсутствием согласия ТСА на врезку в газопровод Королевой Е.Н. обратилась с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что законным владельцем газопровода является ТСА, Королевой Е.Н. не представила доказательств возможности технического подключения и невозможности подключения к действующему газопроводу в ином месте.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Неправильное применение норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, послужило основанием для незаконного и необоснованного отказа в иске.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом ( ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из акта ввода в эксплуатацию газооборудования дома и пускового формуляра на объект газификации дом [адрес] газифицирован 19.12.1983 г., домовладельцем указан КВА-муж истца.

Из объяснений истца, подтвержденных ответчиком, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ исключает дальнейшее доказывание, следует, что данный газопровод возведен Королевой Е.Н.

Исходя из вышеизложенного и того, что домовладение, расположенное по адресу [адрес] находилось в общей долевой собственности сторон и было газифицировано до его реального раздела, при этом при разделе дома газопровод не передан в собственность ответчика, вывод суда о том, что газопровод принадлежит на права личной собственности Талановой Н.А. не обоснован.

Не обоснован и вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств возможности подключения.

Из письма ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 27.06.2017 г. следует, что Общество готово предоставить технические условия на газоснабжение объекта, предусмотренные в разделе 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства от 30.12.2013 г. № 1314 (далее - Правила подключения).

Оптимальной точкой подключения 1/2 жилого дома [адрес] может быть избран     существующий подземный газопровод низкого давления Д108мм., расположенный по [адрес], принадлежащий Обществу на законном основании; существующий Д57мм., проложенный к жилому дому стене [адрес].

По имеющейся в Обществе информации, владельцем ? части данного газопровода является ТСА

Поскольку данный газопровод не принадлежит ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" у Общества отсутствуют законные основания по распоряжению данным имуществом без согласия его владельца.

В связи с этим истцу предложено представить разрешение от владельца газопровода на подключение газифицируемого объекта, а также разрешение на то, что технические условия подключения и условия подключения будут подготовлены и выданы ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Отсутствие технических условий в настоящее время обусловлено лишь отсутствием согласия ТСА

При этом газификация дома № [адрес] уже осуществлялась через данный газопровод, что исключает нарушение прав ТСА применительно к иной пропускной способности.

Вместе с тем, суд не учел, что отсутствие согласия ТСА на подключение газопровода нарушает права Королевой Е.Н. на владение, пользование газопроводом и её частью жилого дома.

При этом подключение к иному газопроводу приведет к существенному увеличению затрат Королевой Е.Н.

При наличии оснований предусмотренных ст. 304 ГК РФ для удовлетворения негаторного иска Королевой Е.Н. решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года отменить.

Иск Королевой Е.Н. к Талановой Н.А. об обязании выдать разрешение на подключении к газопроводу в часть жилого дома удовлетворить.

Обязать Талановой Н.А. не чинить препятствий и дать согласие Королевой Е.Н. на выполнение технологического подключения(возобновление подачи газа) принадлежащей Королевой Е.Н. части дома, расположенной по адресу : [адрес].

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи