Решение по делу № 33-5851/2018 от 11.05.2018

Судья Петухова О.В.

Дело № 33-5851/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Савельева А.А., Смирновой М.А.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.05.2018 года гражданское дело по частной жалобе Морозовой Валентины Александровны на определение Очерского районного суда Пермского края от 26.02.2018 года, которым постановлено:

Изменить порядок исполнения решения Очерского районного суда Пермской области от 30.04.2003 года по делу по иску Морозовой Валентины Александровны к Очерской центральной районной больнице о возмещении вреда, причиненного здоровьем в части взыскания ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, применив новый механизм индексации указанных сумм с учетом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, начиная со дня вступления определения суда в законную силу.

В удовлетворении требований об установлении определенного размера компенсации на 2018 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Очерская центральная районная больница" (далее ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ") обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Очерского районного суда Пермской области от 30.04.2003 года в части возмещения утраченного заработка.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Морозова В.А., с определением не согласна, считает его незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что определение нарушает права и законные интересы истца. Считает, что определением суд применил новый механизм индексации, но не изменил порядок исполнения решения суда от 30.04.2003 года. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

От ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ" поступили возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения, частную жалобу Морозовой В.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствие со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлен четкий критерий индексации выплат при повышении стоимости жизни - величина прожиточного минимума.

Возможность изменения механизма индексации разъяснена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", согласно которому если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что решением Очерского суда Пермской области от 30.04.2003 года в пользу Морозовой В.А. с ММУ "Очерская центральная районная больница" взыскана ежемесячная денежная выплата в возмещение утраченного заработка в размере 1713,72 руб., с обязанностью последующего увеличения выплат пропорционально централизованному повышению минимального размера оплаты труда.

Определением Очерского районного суда Пермского края от 09.01.2008 года установлен день перечисления денежной выплаты, присужденной Морозовой В.А. по указанному решению суда от 30.04.2003 года - 25 числа каждого месяца. Решение суда вступило в законную силу 21.08.2003 года.

04.09.2003 года судебным приставом-исполнителем Очерского подразделения службы судебных приставов № 31 Пермской области по данному решению возбуждено исполнительное производство № **.

Суд первой инстанции, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации (ст. 318, 1091 ГК РФ), пришел верному к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ГБУЗ ПК "Очерская центральная районная больница", изменив порядок исполнения решения Очерского районного суда Пермской области от 30.04.2003 года по гражданскому делу по иску Морозовой В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровьем в части взыскания ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, применив новый механизм индексации сумм с учетом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, начиная со дня вступления определения суда в законную силу.

Районный суд, не усмотрев оснований для удовлетворения требований заявителя в части установления размера компенсации в возмещение вреда Морозовой В.А. в сумме 10112,00 руб. на 2018 года, величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются доводы заявителя частной жалобы Морозовой В.А. о том, что определением суд применил новый механизм индексации, но не изменил порядок исполнения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доводы частной жалобы Морозовой В.А. о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, доводы частной жалобы несостоятельны, и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Очерского районного суда Пермского края от 26.02.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: