Решение по делу № 2-859/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-859/2015 26 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Баранцевой М.С.,

с участием представителя истца Баурова В.А. Куликовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Баурова В.А. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бауров В.А., в лице своего представителя Куликовского А.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее – ОАО «ГСК Югория») о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 03.01.2015 около 23 час. 55 мин., в районе дома <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Учитывая, что виновным лицом в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4, и его автомобилю были причинены механические повреждения, он обратилась 12.01.2015 к ответчику, застраховавшему в порядке ОСАГО гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. 28 января 2015 года ему была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. С указанной суммой возмещения не согласился, для чего обратился в ООО <данные изъяты> для проведения оценки размера ущерба, причиненного ему автомобилю. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 23.03.2015, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки и составлению отчета составили <данные изъяты> руб. 01 апреля 2015 года он обратился к ответчику с претензией по вопросу недоплаты суммы страхового возмещения, однако ответа на претензию от страховщика не последовало. Оспаривая выплаченный ему размер страхового возмещения он обратился в Новодвинский городской суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, приложив составленный отчет об оценке размера ущерба его автомобиля. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 08.06.2015 по делу № его требования к ответчику были удовлетворены частично. По решению суда с ответчика в его пользу взыскана невыплаченная страховая выплата в размере <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп. и расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> коп. Учитывая нарушение его прав потребителя, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., в качестве неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из одного процента от невыплаченного истцом страхового возмещения (<данные изъяты> коп.) за период с 01.02.2015 по 08.06.2015, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Бауров В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился. В иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Куликовского А.Н.

Представитель истца Куликовский А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца уменьшил, окончательно просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве неустойки и <данные изъяты> руб. судебных расходов за оказание юридической помощи, дополнительно пояснил, что взысканная с ответчика сумма страхового возмещения до настоящего времени истцу не перечислена.

Ответчик ОАО «ГСК Югория», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил. В представленных письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика Титова А.Н., не оспаривая период неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения с 01.02.2015 по 08.06.2015, считает требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере необоснованными. Полагает неверным произведенный истцом расчет неустойки, исходя из редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), вступившей в силу с 01.09.2014. Считает, что в возникшем споре подлежат применению правила, предусмотренные п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014, при применении которых расчет размера неустойки следует производить с 12.02.2015. При удовлетворении судом требований о взыскании неустойки просит уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было своевременно рассмотрено ответчиком с выплатой 28.01.2015 страхового возмещения в неоспариваемой части. К требованиям истца взыскать с ответчика судебные расходы просит применить принцип разумности и уменьшить их размер. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности, является типовым и не требовало значительных затрат для представителя истца. Кроме того, также полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела суда № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец 12.01.2015 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба по полису ОСАГО причинителя вреда, в связи с произошедшим 03.01.2015 ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Рассмотрев поданное истцом заявление, ответчик 28.01.2015 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Оспаривая данный размер страхового возмещения, истец обратился в Новодвинский городской суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 08.06.2015 по делу № требования истца к ответчику были удовлетворены частично. По решению суда с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченная страховая выплата в размере <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп. и расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> коп.

Как следует из данного решения суда, основанием исковых требований истца являлось нарушение его прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 08.06.2015 по делу № установлен факт нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения истцу в полном размере.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составляет <данные изъяты> коп., за период с 01.02.2015 по 08.06.2015.

Не соглашаясь с расчетом размера неустойки, ответчик указывает, что договор ОСАГО с истцом был заключен до 01.09.2014, поэтому применению подлежит расчет неустойки по правилу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшего в редакции до 01.09.2014, по которому неустойка рассчитывалась в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанный вывод ответчика суд считает неверным, в силу следующего.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 03.01.2015, то есть в то время, когда в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона об ОСАГО была признана утратившей силу с 01.09.2014, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01.09.2014, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с 01.09.2014.

Учитывая, что на поданное 12.01.2015 истцом заявление о возмещении ущерба, ответчик на 08.06.2015 не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с 01.02.2015 по 08.06.2015 обоснованными.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признан арифметически верным, как соответствующий требованиям абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Окончательно истец просит взыскать с ответчика неустойку, ограниченную размером невыплаченного ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения такого размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, о применении которой просит ответчик, суд не усматривает, так как указанный размер неустойки в полной мере соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя услуг, ненадлежащим образом оказанных ему ответчиком.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, до обращения в суд, истец для составления письменной претензии, в целях исполнения требований абзаца четвертого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки, обратился за юридической помощью к ООО <данные изъяты>.

Расходы на составление такой претензии для истца составили <данные изъяты> руб., уплаченных им 27.07.2015, что подтверждается квитанцией об оплате №, а также представленной истцом претензией, полученной ответчиком 28.07.2015.

Принимая во внимание, что по делам данной категории соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора является обязательным, суд, считает, что расходы на оплату услуг по составлению претензии на сумму <данные изъяты> руб. связаны с рассмотрением дела в суде, являются для истца необходимыми расходами по смыслу статьи 94 ГПК РФ и подлежат возмещению ответчиком.

Также 03.08.2015 между истцом и ООО <данные изъяты>, был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО <данные изъяты>, в лице своего представителя Куликовского А.Н., обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу, в том числе, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате №.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Куликовский А.Н. на основании доверенности. Представитель истца осуществлял подготовку искового заявления и предъявление его в суд, участвовал в Новодвинском городском суде при разбирательстве дела в судебном заседании 26.08.2015.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.

Истец и ООО <данные изъяты> заключили договор об оказании юридических услуг, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание соглашения сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.

В отношении размера судебных расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из Временных рекомендаций «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных Решением № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012, вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам с ценой иска до <данные изъяты> руб. при подготовке дела составляет от <данные изъяты> руб. в день, при участии в судебных заседаниях от <данные изъяты> руб. за день участия.

Аналогичная стоимость услуг установлена и ООО <данные изъяты> в утвержденных ими расценках на юридические услуги по гражданским делам оказываемых данным обществом на 2015 год.

В обоснование своих возражений на заявленный истцом размер судебных расходов представителем ответчика указано, что работа представителя истца не представляла сложности с точки зрения юридической квалификации и объема, представленных доказательств, что суд находит обоснованным и заслуживающим внимания, так как данный довод ответчика подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при котором максимальное возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходов на оплату услуг представителя не должно приводить к необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Как следует из материалов дела основанием исковых требований истца является нарушение его прав на выплату страхового возмещения ответчиком, защиту которых истец в начале осуществлял в судебном порядке путем предъявления иска к ответчику в суд о взыскании невыплаченного страхового возмещения по делу №. В последующем, защищая свое нарушенное право, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, определив периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств по день вынесения судом решения от 08.06.2015 по делу №. Таким образом, требования о взыскании неустойки истец в полной мере имел возможность заявить в ходе разбирательства дела № и избежать понесенных по настоящему судебных расходов на оплату услуг представителя, однако указанным правом не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обоснованные возражения ответчика о чрезмерности заявленных истцом требований, проанализировав представленные стороной истца доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, оценив непродолжительное участие представителя истца в судебном заседании Новодвинского городского суда Архангельской области, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным и соответствующим характеру рассмотренного спора. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере суд не усматривает, так как заявленный истцом размер судебных расходов суд считает чрезмерным и не соответствующим характеру рассмотренного спора.

Представленная истцом квитанция от 27.03.2015 № об уплате ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за проведенную претензионную работу, судом в качестве доказательства о несении истцом данных расходов по настоящему делу принята быть не может, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде. Поэтому в удовлетворении требований истца в данной части судебных расходов надлежит отказать.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), что и было выполнено истцом, проживающим в городе Новодвинске Архангельской области.

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баурова В.А. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Баурова В.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Баурова В.А. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 31 августа 2015 года.