Решение по делу № 12-1723/2016 от 03.10.2016

Дело № 12-1723/2016

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым ФИО4 от 12.09.2016 г. по делу №5-1619/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 12.09.2016 г. по делу №5-1619/2016 Грабельников О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Грабельников О.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что суд необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Грабельникова О.Б. без его участия. Кроме того, Грабельников О.Б. отметил, что участником дорожного движения он не являлся, поскольку транспортным средством не управлял.

В судебном заседании, которое состоялось 24.10.2016 г., Грабельников О.Б. и его представитель – Дахно Г.П. доводы жалобы поддержали.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 в районе <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес>, водитель Грабельников О.Б., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Грабельникова О.Б.на освидетельствование было наличие у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе серии 61 АК №576339 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.07.2016 г. (л.д. 5).

В вышеуказанном протоколе зафиксировано, что Грабельников О.Б., в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления Грабельникова О.Б. для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были.

Факт отказа Грабельникова О.Б. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается собственноручной записью Грабельникова О.Б. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Грабельников О.Б. также собственноручно указал, что с нарушением он согласен (л.д. 3).

Как усматривается из письменных объяснений понятых ФИО11 и ФИО6, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, Грабельников О.Б.от предложенного работниками правоохранительных органов прохождения освидетельствования на месте с помощью специального прибора, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался (л.д. 6, 7). Каких-либо противоречий в данных объяснениях судом не установлено.

Судом также не установлено оснований для оговора Грабельникова О.Б.свидетелями и инспектором ГИБДД, составившим протоколы.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Грабельникова О.Б. без его участия, является несостоятельным исходя из следующего.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Грабельников О.Б. уведомлен о рассмотрении дела на 12.09.2016 г. (л.д. 13). Заявление Грабельникова О.Б. от 12.09.2016 г. об отложении слушания дела, назначенного на 12.09.2016 г., в связи с тем, что последний находится на обследовании в медцентре, а его свидетель находится за пределами Крыма (л.д. 14), обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявителем не было представлено каких-либо доказательств нахождения на обследовании, также как и не была указана информация о свидетеле. Кроме того, приложенная к жалобе копия ультразвукового исследования Грабельникова О.Б., проведенная 11.09.2016 г., также не подтверждает тот факт, что он находился на медицинском обследовании по состоянию на 12.09.2016 г.

Представленный в суд апелляционной инстанции эпикриз истории болезни Грабельникова О.Б. о его нахождении в городской больнице №3 г. Керчи с 19.09.2016 г. по 29.09.2016 г. также не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание 12.09.2016 г.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Грабельникова О.Б. и его представителя Дахно Г.П. о допросе свидетелей.

Свидетель ФИО7 пояснила, что Грабельников О.Б. является её бывшим мужем, с ним она находится в дружеских отношениях. Они с друзьями 03.07.2016 г. отмечали праздник у нее дома, выпивали, затем приехал Грабельников О.Б., они пошли в магазин, утверждает, что Грабельников О.Б. за руль не садился, стоял облокотившись на машину и она поехала вперед со склона.

Свидетель ФИО8 пояснил, что с Грабельниковым О.Б. находится в дружеских отношениях, знакомы примерно с 1981 года. 03.07.2016 г. были в гостях у ФИО7 Грабельников О.Б. приехал под вечер, пошли в магазин за выпивкой и закуской, Грабельников О.Б. пошел вперед, за руль не садился, облокотился на машину сзади, она покатилась и столкнулась с другой машиной.

Свидетель ФИО9 пояснила, что знакома с Грабельниковым О.Б. 15 лет. 04.07.2016 г. отмечали праздник у ФИО7, примерно часов в 18:00-19:00 приехал Грабельников О.Б., все вместе решили пойти в магазин, Грабельников О.Б. вышел ранее на 15 минут и когда они подошли, то она увидела, как машина поехала самокатом по склону, утверждает, что Грабельников О.Б. за руль не садился.

Считаю, что указанные пояснения свидетелей не могут быть приняты как доказательства неуправления Грабельниковым О.Б. автомобилем, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Грабельниковым О.Б. и их пояснения свидетельствуют о желании увести Грабельниково О.Б. от ответственности.

Довод жалобы относительно того, что Грабельников О.Б. участником дорожного движения не являлся, поскольку транспортным средством не управлял, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Более того, в письменных объяснениях понятые ФИО11 и ФИО6 подтвердили факт управления Грабельниковым О.Б. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 6, 7).

Иных доказательствв обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Грабельникова О.Б.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Грабельникову О.Б.назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12.09.2016 г. по делу №5-1619/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>