Решение по делу № 33-5878/2013 от 28.05.2013

Судья Пирогова Н.Б.

Дело№ 33-5878

03.06.2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В.,Панковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Лященко Е.И. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15.04.2013 г., которым постановлено:

Восстановить Открытому акционерному обществу «***» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Соликамского городского суда от 29.01.2013 г. №2-179/13.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Соликамского городского суда от 29.01.2013 г. удовлетворены требования Лященко Е.И. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности: в пользу Лященко Е.И. взыскано с ОАО «***» в возмещение ущерба ***руб., судебные расходы *** руб.; с Брещенко Е.В. - в возмещение ущерба ***руб., судебные расходы ***руб.

ОАО «***» подана апелляционная жалоба на указанное решение. заявлено о восстановлении срока на обжалование в связи с тем, что копия решения получена заявителем 15.02.2013 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лященко Е.И.,мотивируя свои требования тем,что вывод суда о пропуске ответчиком срока на обжалование по уважительной причине-в связи с получением копии решения суда только 15.02.2013 г.-является несостоятельным. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к тому,что получение ответчиком копии искового заявления 15.02.2013 г. не является уважительной причиной для восстановления срока. Из протокола судебного заседания следует, что ответчик в судебное заседание не явился,надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, знал о судебном разбирательстве. Ответчиком не представлено ни доказательств невозможности получить копию решения раньше 15.02.2013 г.,ни доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Закон не связывает начало течения срока с датой получения решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Соликамского городского суда от 29.01.2013 г. удовлетворены требования Лященко Е.И. к Брещенко Е.В.,ОАО «***>о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности. В судебном заседании 29.01.2013 г. была оглашена резолютивная часть решения. Участникам процесса разъяснено право ознакомления с решением в окончательной форме 05.02.2013 г. При этом, представитель ОАО «***» в судебном заседании не участвовал. Копия решения получена заявителем по почте 15.02.2013 г.,что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Апелляционная жалоба подана заявителем 10.03.2013 г. - с пропуском установленного срока обжалования.

Удовлетворяя требования,о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование пропущен страховой компанией по уважительным, не зависящим от нее причинам - в связи с получением копии решения только 15.02.2013 г. Доказательств более раннего получения копии решения суда материалы дела не содержат. Поскольку в судебном заседании страховая компания участия не принимала, знать о состоявшемся решении ранее срока его получения не могла, в результате чего была лишена возможности реализовать свои процессуальные права на своевременное обжалование, суд,в целях восстановления нарушенного права, прищел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства и отмены определения суда по доводам жалобы, поскольку восстановление пропущенного срока -право суда. Суд пришел к выводу об уважительности названных ответчиком причин пропуска срока из анализа обстоятельств дела и имеющихся доказательств. При этом, доводам заявителя ходатайства судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда от 15.04.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Лященко Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: