Решение по делу № 33-15645/2022 от 15.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15645/2022 78RS0012-01-2021-001889-74 Судья: Ткачева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альтман М. Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по гражданскому делу № 2-72/2022 по иску Каменко П. Е., Каменко И. Е. к Альтман М. Г. (ранее – Сковородниковой М.-Владиславе Г.) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Альтман М..Г. – Новоселова А.Е., действующего на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, истца Каменко П.Е., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» - Травкиной В.В., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также объяснения экспертов Голиковой Н.В., Соловьевой Н.В., поддержавших выводы, изложенные в экспертном заключении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каменко П.Е., Каменко И.Е. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Альтман М.Г., в котором с учетом представленного уточнения заявленных требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 73 014 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 руб.

В обоснование требований истцы указали, что в сентябре 2018 года при производстве ремонтных работ в квартире №... <адрес>, принадлежащей Альтман (ранее Скородниквой) М.Г. на праве собственности, произошел залив, а также деформация потолка в нижерасположенной квартире №... <адрес>, в которой Каменко П.Е., Каменко И.Е. проживают на основании договора социального найма. Комиссией в составе начальника ПТО Щербак Д.Ю. и начальника ЖЭУ № 1 Фёдоровой О.С., при участии Каменко П.Е. и представителя собственника квартиры №..., 25 сентября 2018 года составлен акт осмотра квартиры №.... В результате осмотра установлены видимые последствия залива кухни и санузла, а также наличие деформации потолка по всему периметру квартиры. Также из содержания акта следует, что вероятной причиной залива квартиры №... и деформации потолка в ней явилось нарушение правил проведения ремонтных работ в квартире №.... После составления акта ответчик принял на себя обязательства перед истцами за свой счёт устранить последствия залива и деформации потолка. Тем не менее, указанное обязательство ответчиком исполнено не было.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № АК20/190 от 02 июня 2020 года, выполненному по заказу Каменко П.Е., стоимость восстановительного ремонта квартиры №... составляет 153 288 руб.

18 марта 2021 года истцы направили ответчику требование о возмещении причиненного ущерба в срок до 15 апреля 2021 года. Поскольку указанное требование ответчиком исполнено не было, истцы обратились в суд с настоящим иском

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года исковые требования Каменко П.Е., Каменко И.Е. удовлетворены частично, с Альтман М.Г. в пользу Каменко П.Е. и Каменко И.Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта взыскано по 73 014 руб. 84 коп., в пользу каждого из истцов. Также с Альтман М.Г. в пользу Каменко П.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4780 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Альтман М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба на стороне истцов отсутствует; осмотр квартиры ответчика не проводился, акт от 25.09.2018 был составлен в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о составлении акта; выводы, изложенные в экспертном заключении от 12.11.2021 № 2-11/2021-ЛЭ-С, являются недостоверными, опровергаются представленным ответчиком заключением специалиста № 27/12/21-3 (ПР-Н) от 29.12.2021; вопреки выводам суда переустройство принадлежащего ответчику жилого помещения было согласовано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Каменко И.Е., ответчик Альтман М.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Каменко П.Е., Каменко И.Е. проживают в квартире №... дома <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации по форме 9 на квартиру №... (т. 1 л.д. - 10).

Согласно справке о характеристике жилого помещения (т. 1 л.д. - 11) квартира №... состоит из трех изолированных комнат площадью 16,1 м2, 17,5 м2 и 11,1 м2, кухни площадью 8,7 м2, изолированных туалета и ванной комнаты, коридора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 12-13) квартира №... дома <адрес> принадлежит на праве собственности Альтман (Скородниковой) М.Г. (запись о государственной регистрации права №... от 03.08.2018).

Как следует из акта осмотра квартиры №... дома <адрес> от 25 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 15), комиссией в составе: начальника ПТО Щербак Д.Ю. и начальника ЖЭУ № 1 Фёдоровой О.С., при участии Каменко П.Е. и представителя собственника квартиры №..., во время проведения капитального ремонта в квартире №... произошли протечки в квартиру №..., следы которых наблюдаются в помещениях кухни и санузла. В квартире №... демонтированы перегородки и пол, в результате чего в нижерасположенной квартире №... наблюдается деформация потолка (обнажены стыки панелей) по периметру всей квартиры.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № АК20/190 от 02 июня 2020 года, выполненному по заказу Каменко П.Е., стоимость восстановительного ремонта квартиры №... составляет 153 288 руб.

Претензия с требованием о возмещении ущерба, направленная истцами в адрес ответчика, была оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривала свою вину в причинении ущерба имуществу истцов, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, отрицала наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением убытков у истцов. Представитель ответчика на вопросы представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» пояснил, что в сентябре 2018 года в квартире №... ответчиком производился ремонт

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия повреждений в помещениях квартиры №... <адрес>, их характеристик, обстоятельств возникновения повреждений определением суда от 11 августа 2021 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт».

Согласно экспертному заключению № 2-11/2021-ЛЭ-С от 12 ноября 2021 года, выполненному экспертами АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт», в помещениях квартиры №... дома <адрес> установлены повреждения, которые по своему характеру и описанию соответствуют указанным в акте от 25 сентября 2018 года. Экспертами установлено, что трещины на потолках в квартире №... могли образоваться из-за производства работ по капитальному ремонту, в том числе демонтажу перегородок и пола, в квартире №.... Следы протечек с отслоением окрасочного слоя на потолке могли образоваться вследствие халатного обращения с сантехприборами и трубопроводами к ним в квартире №... либо некачественного производства работ по замене или устройству нового сантехоборудования в квартире №.... Рыночная стоимость устранения повреждений составляет 146 029 руб. 68 коп.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение является правильным, достоверным и обоснованным, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются подробными, мотивированными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов и результатов визуального осмотра, которые признаны достаточными для составления полного и достоверного заключения.

Эксперты Голикова Н.В., Соловьева Н.В., выполнявшие экспертизу, имеют высшее техническое образование, квалификацию эксперта, перед началом проведения исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей нормативной и технической документацией, методическими пособиями и рекомендациями по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Надлежащие доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Указанными экспертное заключение АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» было принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспаривая результаты проведенной экспертизы, ответчик представил рецензию (л.д. 169-179 том 1), со ссылкой на то, что представленное заключение судебной экспертизы содержит ряд противоречий, для расчета приняты не подтвержденные виды и объем работ, что не позволяет признать итоговый результат расчета по смете обоснованным, в частности в заключении отсутствует обоснование и размеры повреждений из которых определялся итоговый объем работ, подлежащих включению в смету.

Поскольку выводы в части определения объема повреждений являются юридически значимыми и влияющими на размер определенного экспертами ущерба, принимая во внимание, что указанное обстоятельство не нашло своего разрешения в ходе рассмотрения дела, с целью соблюдения процессуальных прав участников гражданского производства и баланса интересов сторон с учетом представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» Голикова Н.В., Соловьева Н.В.

Эксперт Голикова Н.В. поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что при выходе на объект с измерительными приборами руководствуется только ими и своими размерами; при составлении заключения эксперт исходила не из поэтажных планов, а из фактических замеров, все площади эксперт измеряла самостоятельно, с учетом замеров был сделан расчет. Дефектная ведомость не требуется, глубина раскрытия трещин тоже, поскольку в заключении указано, что трещины расположены вдоль междуэтажных плит, в их стыках, что подтверждается фотографиями. Длина трещин указана в локальной смете и на странице 11 экспертного заключения. В акте УК указано, что повреждения в квартире №... произошли в результате работ по капитальному ремонту, в том числе, по демонтажу перегородок в квартире №.... Управляющая компания утверждала, что были демонтированы перегородки, ввиду чего осмотр эксперту не требовался. Длина трещин указана в исследовательской части экспертного заключения и в локальной смете. Замеры производились при визуальном осмотре, глубину и толщину трещин устанавливать не требуется, поскольку в стыках железобетонных плит имеется зачеканка швов железобетонных плит, в связи с чем для устранения трещин требуется убрать раствор и заново сделать зачеканку швов. Плинтуса демонтируются для замены обоев, а затем монтируются обратно. Если поврежден один рулон обоев, то меняются в любом случае все обои. Обои – не элемент разового монтажа. Потолок в ванной комнате не пострадал. В санузле идет отслоение покрасочного слоя, а не трещины в стыках железобетонных плит. Трещины замерялись экспертом, данные замеров указаны в заключении.

Эксперт Соловьева Н.В. пояснила, что в заключении имеется расчетная и описательная часть; расценки 2001 года базируются на расценках 1984 года. При расчете берется базисная величина, и добавляется коэффициент. Данные для расчета эксперт брала, исходя из замеров эксперта-строителя. Оценку ущерба эксперт производила на основании сметы. Смета составлена экспертом Голиковой Н.В.

С учетом пояснений, данных экспертами Голиковой Н.В., Соловьевой Н.В., предупрежденных о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» у судебной коллегии не имеется

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, экспертного заключения АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт», установил, что залив квартиры истцов произошел в результате проводимых ответчиком ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, в связи с чем в порядке ст. 1064 ГК РФ обоснованно возложил ответственность за вред причиненный жилому помещению занимаемому истцами Каменко П.Е., Каменко И.Е. на ответчика Альтман М.Г., в размере установленном судебной экспертизой.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба жилому помещению истца либо доказательства того, что залив квартиры истцов произошел по иным обстоятельствам или по вине иных лиц.

При этом судом не принято во внимание в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» представленное ответчиком заключение специалиста №...(ПР-Н) от 29.12.2021, поскольку специалист Васильченко А.В., составлявший указанное заключение, перед началом исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того специалист при проведении исследования не был ознакомлен с материалами настоящего дела в полном объеме, не проводил осмотр квартиры №... дома <адрес>, и, следовательно, не обладал объемом сведений, необходимым для полноценной, всесторонней и объективной оценки заключения экспертов от 12.11.2021 № 2-11/2021-ЛЭ-С.

Также суд посчитал, что представленное стороной ответчика решение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 17.04.2019 № 6/1/9 не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный в результате его действий ущерб, поскольку указанное решение получено по прошествии семи месяцев после причинения ущерба.

Кроме того, согласно п. 2 данного решения, администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга согласовано проведение работ по переустройству и перепланировке жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с 15.05.2019 по 15.07.2019, в связи с чем, указанные работы не имеют отношения к проведенным ответчиком работам в сентябре 2018 года. Сведения о согласовании проведенных ответчиком в сентябре 2018 года работ представленное решение администрации не содержит.

Довод ответчика о том, что в квартире №..., расположенной под квартирой №... <адрес>, имеются такие же повреждения потолка, как и в квартире №..., отклонен судом первой инстанции, так как изложенные обстоятельства не доказаны ответчиком в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу ответчиком не доказано, что повреждения в виде следов залива и деформации потолка в квартире №... <адрес> причинены не по его вине.

При этом, суд посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцам ущерба.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 146 029 руб. 68 коп. в равных долях, а именно в размере: 146 029,68 / 2 = 73 014 (семьдесят три тысячи четырнадцать) рублей 84 копейки в пользу каждого истца.

Также с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал со Скородниковой М.-В.Г. в пользу Каменко П.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду необоснованности, несостоятельности, не представления ответчиком надлежащих доказательств того, что ущерб имуществу истцов причинен не по вине ответчика либо причинен по вине иного лица или при иных обстоятельствах, чем те, что были установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно недостоверности выводов экспертного заключения АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, непротиворечивыми, содержат подробные, четкие и полные ответы на все вопросы, указанные в определении суда о назначении экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. При проведении экспертизы эксперты проводили визуальный осмотр объекта исследования, руководствовался необходимыми методиками, необходимыми для проведения строительно-технической экспертизы. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие недостоверность экспертного заключения не представлены.

Эксперты Голикова Н.В., Соловьева Н.В., составлявшие экспертное заключение, в суде апелляционной инстанции дали исчерпывающие ответы относительно выводов, содержащихся в заключении, ответили на все вопросы суда и сторон по делу относительно характера повреждений жилого помещения, измерения размеров повреждений.

Критическая оценка ответчиком экспертного заключения не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста АО «Региональное управление оценки» № 27/12/21-3(ПР-Н) от 29.12.2021 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы экспертов АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт», поскольку содержащиеся в данном заключении выводы основаны на субъективном мнении специалиста относительно выводов экспертного заключения, который, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, специалист не был ознакомлен с материалами настоящего дела в полном объеме, не проводил осмотр квартиры №... <адрес>

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт 25.09.2019 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие ответчика и осмотр квартиры не проводился, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду несостоятельности, поскольку указанный акт был исследован судом первой инстанции, принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Акт составлен надлежащим образом работниками ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», удостоверен подписями лиц, принимавших участие в осмотре помещения. То обстоятельство, что ответчик не принимала участие в составлении данного акта не может служить основанием сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт составления указанного акта, а также сведения, указывающие на личную заинтересованность представителей ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в содержании данного документа. Кроме того, при рассмотрении дела судом, представитель ответчика подтвердил проведение ремонтных работ в квартире ответчика в сентябре 2018 года.

Довод ответчика о том, что работники Жилкомсервиса не производили осмотр квартиры №..., не имеет правового значения, поскольку в силу положений ст. 1064ГК РФ, на причинителе вредя лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, наличие которой подтверждено в ходе рассмотрения дела совокупностью собранных по делу доказательств, в то время как отсутствие осмотра квартиры ответчика, является формальным фактором свидетельствующим лишь об отсутствии доступа в квартиру, поскольку по своей правовой природе акт не порождает прав и обязанностей, а лишь определяет наличие повреждений в квартире и фиксирует его причину, которая в рассматриваемом случае подтверждена другими доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альтман М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2022.