Решение по делу № 33-8054/2024 от 22.11.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2024-000401-02

Дело № 33-8054/2024

в суде первой инстанции 2-921/2024

Строка № 179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-921/2024 по исковому заявлению Бычкова Юрия Сергеевича к обществу с ограненной ответственностью «Вираж» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи ввиду отказа от его исполнения, убытков в виде расходов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Бычкова Юрия Сергеевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2024 г.,

(судья Суслова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бычков Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1800000 руб. оплаченных по договору купли-продажи №, ввиду отказа от его исполнения, убытков в виде расходов по кредиту – 67280 руб., неустойки из расчета 1800000 х 1% за каждый день просрочки за период с 04.10.2023 по день фактического удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – 100000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований указал, что 07.09.2023 между ним и ООО «Вираж» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым им был приобретен автомобиль «KIA Sportrage», 2011 года выпуска, №, стоимостью 1800000 руб., из которых: наличные (150000 руб.) и кредитные (1650000 руб.) денежные средства (п.п. 2.2.1., 2.2.2. договора).

Поскольку при приобретении указанного транспортного средства, каких-либо видимых повреждений выявлено не было, 07.09.2023 был подписан акт приема-передачи.

Согласно условиям п.5.2 договора продавец обязуется передать покупателю товар, пригодный для осуществления сделки его реализации, вместе с тем, при эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность двигателя внутреннего сгорания.

Учитывая, пункт 8.2 договора, предусматривающий претензионный порядок разрешения споров, 15.09.2023 ответчику была направлена претензия с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.09.2023 № и о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 1800000 руб.

Для установления дефектов и причин их возникновения он обращался в экспертную организацию, 04.10.2023 был произведен экспертный осмотр исследуемого КТС по адресу: <адрес>, о чем извещался ответчик.

Согласно экспертному заключению № при визуальном осмотре исследуемого КТС «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак №, №, установлено, что при работе ДВС исследуемого транспортного средства присутствует посторонний шум – «дизелит»; далее, при помощи электронного эндоскопа были проверены все цилиндры. При осмотре было выявлено, что все цилиндры имеют задиры поверхности, на ряде клапанов присутствует масляный нагар, что свидетельствует о сильном износе поршневой системы ДВС исследуемого автомобиля КТС «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак №, № Учитывая, что данные повреждения свойственны исследуемому ДВС в случае разрушения каталитического нейтрализатора выхлопов отработанных газов КТС, что вместе с износом поршневой группы, относится к скрытым недостаткам исследуемого КТС. Размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, определен в размере 249236 руб.

Как указывает истец, указанный недостаток приобретенного товара является существенным, так как дальнейшая эксплуатация транспортного средства без исправления данного недостатка невозможна.

02.11.2023 в адрес ответчика направлялась повторная претензия с экспертным заключением № и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1800000 руб., возмещении расходов по оплате экспертного заключения - 20000 руб., а также уплаченных процентов по кредитному договору №, заключенному с АО «Тинькофф Банк» в размере 47223 руб., и оказанную юридическую помощь - 10 000 руб.

Досудебный претензионный порядок был соблюден, дефект в приобретенном автомобиле выявлен в течении предусмотренного законом пятнадцатидневного срока, претензия была направлена ответчику 15.09.2023, то есть на восьмой день.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав потребителя, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Бычкова Ю.С. к ООО «Вираж» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи ввиду отказа от его исполнения, убытков в виде расходов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано (л.д.97, 98-104).

Не согласившись с постановленным решением суда, Бычковым Ю.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права (л.д.109-112).

Представитель истца Бычкова Ю.С. по доверенности Исаев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2023 между Бычковым Ю.С. и ООО «Вираж» заключен договор купли-продажи № автомобиля «KIA Sportrage», 2011 года выпуска, №, бывшего в эксплуатации, стоимостью 1 800 000 руб. Оплата по договору производилась за наличные денежные средства частично 150 000 руб. и за счет кредитных средств 1 650 000 руб. (л.д.6-11, 46-50).

В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток, в виде износа поршневой группы, а также разрушения каталитического нейтрализатора выхлопов отработанных газов.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №, выполненным по заказу истца, на исследуемом КТС имеются скрытые недостатки, такие как, износ поршневой группы ДВС, а также разрушение нейтрализатора выхлопов отработанных газов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 249200 руб. (л.д.21-40).

15.09.2023 Бычков Ю.С. направил в адрес ООО «Вираж» претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств (полученную последним 23.09.2023), в ответ на которую общество предложило заявителю представить автомобиль для его надлежащей диагностики и ремонта в рамках постгарантийного обслуживания (л.д.18-20).

01.11.2023 истцом была направлена претензия в ООО «Вираж» с требованием: возвратить уплаченные по договору денежных средств в размере 1 800 000 руб., возместить расходы по оплате экспертного заключения - 20 000 руб., по оплате уплаченных процентов по кредитному договору №, заключенному с АО «Тинькофф Банк», 47 223 руб., на оказанную юридическую помощь - 10 000 руб. (л.д. 41-44).

В ответе на претензию ООО «Вираж» приглашало истца для урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 45).

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.421, 432, 433, 454, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, договор купли-продажи № от 07.09.2023, содержащий все существенные условия, характеристики, параметры и технические данные автомобиля, учитывая, что истец принял товар в том виде, в том техническом состоянии и с теми характеристиками, которые указаны в договоре купли-продажи, исходил из того, что он по своему волеизъявлению приобрел бывший в эксплуатации автомобиль на условиях, предусмотренных заключенным между сторонами договором, при этом истцу была предоставлена полная информация о товаре, до заключения договора купли-продажи, автомобиль был осмотрен истцом и затем передан истцу в исправном техническом состоянии, а факты наличия неисправностей в автомобиле до его передачи покупателю, либо того, что обнаруженный дефект является неисправностью, не отраженной в п.5.4.1 договора, не нашли своего подтверждения, пришел к выводу, что право у Бычкова Ю.С. на односторонний отказ от исполнения договора с возвратом денежных средств оплаченных по нему и полное возмещение убытков, как приобретшего технически сложный товар с недостатком, не оговоренным продавцом, не возникло.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, как основанными на верной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Соответственно, при разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков возникших до передачи потребителю. При этом, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с общим техническим состоянием ТС и подтвердил, что с момента подписания акта приема-передачи от 07.09.2023 берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатации данного бывшего в эксплуатации ТС, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, подтвердив, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам, претензий по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется; продавец не несет ответственности за недостатки ТС после его передачи покупателю (л.д.11).

Как следует из п.1.3 договора купли-продажи, покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в п.2 Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно данному Приложению покупатель подтверждает, что он осмотрел и проверил ТС и его устроили комплектация ТС, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес, ездовые качества ТС, плавность и звук работы двигателя, степень естественного износа ТС, с чем могут быть связаны будущие неисправности ТС. При этом продавец не является производителем или официальным представителем завода-изготовителя данного ТС и не несет никаких гарантийных обязательств по данному ТС (л.д.10).

В п. 4 договора указано, что Покупатель уведомлен Продавцом о том, что гарантия на Товар, установленная заводом - изготовителем, истекла до заключения настоящего Договора.

Продавец не берет на себя гарантийных обязательств по дальнейшей эксплуатации Товара.

Данным договором сторонами в пункте 5 оговорены заверения и гарантии, согласно которым:

5.1. Настоящий Договор является публичным договором.

5.2. Продавец обязуется передать Покупателю Товар, пригодный для осуществления сделки по его реализации, не состоящий на регистрационном учете в органах ГИБДД, свободный от любых прав третьих лиц, не находящийся под арестом, в залоге, розыске, не имеющий предусмотренных законом препятствий к продаже.

5.3. Покупатель подтверждает свою готовность принять Товар в состоянии «как он есть на момент передачи». В соответствии с п. 1.4 настоящего Договора состояние Товара на момент передачи более подробно отражено в приложении №1 к настоящему Договору.

5.4. Покупатель подтверждает, что получил от Продавца информацию о Товаре в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»

5.4.1. Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, погружения в жидкую среду, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем Автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), вторичного лакокрасочного покрытия, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавцом допущены нарушения п. 5.2 договора о передаче покупателю товара, пригодного для осуществления сделки, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено и не оспорено истцом, что на момент заключения сделки действительная воля истца был направлена на приобретение бывшего в эксплуатации транспортного средства «KIA Sportrage», с указанными в п.1.1 договора купли-продажи № от 07.09.2023 характеристиками, сделка исполнена сторонами, транспортное средство передано в собственность Бычкову Ю.С.

Ссылки апеллянта в жалобе о том, что истец был лишен возможности повлиять на содержание заключенного между сторонами договора купли-продажи № 07.09.2023 и был введен в заблуждение относительно качеств предмета сделки, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле, либо введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля, не представлено.

Учитывая, что Бычковым Ю.С. о каких-либо недостатках приобретенного бывшего в эксплуатации автомобиля при его передаче не заявлялось, в акте приема-передачи отражено не было, соответственно, имеются основания полагать, что каких-либо претензий относительно технического состояния автомобиля у истца не имелось.

Материалы дела не содержат доказательств сокрытия ответчиком информации от истца о наличии недостатка, выявленного Бычковым Ю.С. при эксплуатации автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что до подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля до Бычкова Ю.С. доводилась исчерпывающая информация, касающаяся приобретаемого товара, и истца устраивало качество и состояние бывшего в эксплуатации автомобиля, впоследствии выявленный истцом в ходе эксплуатации дефект в работе двигателя не может являться основанием для возложения ответственности ООО «Вираж» за нарушение прав истца, которому предоставлен товара ненадлежащего качества с существенными недостатками.

Принимая во внимание вышеприведенное нормативное правовое регулирование, судебная коллегия обращает внимание, что истец осведомлен о приобретении автомобиля, бывшего в употреблении и находившегося в эксплуатации, при этом диагностику технического состояния автомобиля перед его покупкой с привлечением специалистов не проводил, хотя соответствующая возможность у него объективно имелась, приняв во внимание обстоятельства, приведшие к поломке двигателя, и как следствие к выходу из строя автомобиля после его передачи покупателю, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля, полагает, что право требования на односторонний отказ у покупателя отсутствует.

Бычкова Ю.С. по своему волеизъявлению приобрел бывший в эксплуатации автомобиль на условиях, предусмотренных заключенным между сторонами договором, при этом истцу была предоставлена полная информация о товаре, до заключения договора купли-продажи автомобиль был осмотрен истцом и затем передан истцу в исправном техническом состоянии, а факты наличия неисправностей в автомобиле до его передачи покупателю, либо того, что обнаруженный дефект является неисправностью, не отраженной в договоре купли-продажи, материалами дела не подтверждены.

Пятнадцатидневный срок, предусмотренный статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при предъявлении требований в течение, которого существенность выявленного недостатка не имеет значения, в данном случае не применимы, поскольку товар не являлся новым, ранее находился в эксплуатации.

Естественный износ деталей бывшего в употреблении автомобиля не является его недостатками и не может рассматриваться как основание для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения исковых требований истца, который приобретая бывший в употреблении автомобиль, об этом знал. Обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с односторонним отказом от его исполнения не имеется, поскольку нарушений прав Бычкова Ю.С. со стороны ответчика не установлено. В связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований от основного – убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, субъективному изложению фактических обстоятельств дела и норм материального права, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2024.