Решение по делу № 8Г-7819/2021 [88-8170/2021] от 23.08.2021

    № 2-1081/2021                                            № 88-8170/2021

    27RS0001-01-2021-000233-13

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 сентября 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» к Горбунову Владиславу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе Горбунова Владислава Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Горбунова В.О. – Полянского И.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» Щепанского А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Проектстроймонтаж» (далее – ООО «Проектстроймонтаж») обратилось с иском к Горбунову В.О. и просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 1 390 000 рублей и судебные расходы, в обоснование заявленных требований указав, что платежными поручениями от 15 января 2018 года № 853 на сумму 590 000 рублей, 15 января 2018 года № 854 на сумму 400 000 рублей, от 17 января 2018 года      № 855 на сумму 400 000 рублей ООО «Проектстроймонтаж», руководителем которого на тот момент являлся Горбунов В.О., перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 1 390 000 рублей в качестве возврата по договору займа. По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20 февраля 2018 года Пернеровская В.С. приобрела у    Горбунова В.О. 100 % долю в уставном капитале ООО «Проектстроймонтаж», при этом ответчик после прекращения его полномочий в качестве руководителя ООО «Проектстроймонтаж» не передал новому руководителю истца договор займа, возврат полученных по которому истцом денежных средств был осуществлен указанными платежными поручениями, а также документы, подтверждающие получение истцом вышеназванных денежных средств по договору займа. При таких обстоятельствах истец полагал, что вышеназванные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом или договором оснований.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2021 года в принятии встречного искового заявления Горбунова В.О. к ООО «Проектстроймонтаж» о признании недействительными сделок, под которыми Горбунов В.О. подразумевал спорные перечисления денежных средств, применении последствий недействительности сделок отказано.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунов В.О., ссылаясь на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В кассационной жалобе Горбунова В.О., поданной его представителем Полянским И.А., изложены дополнительные доводы о неправильном применении судом норм материального права о неосновательном обогащении, а также о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в принятии встречного иска.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явились ответчик Горбунов В.О., третье лицо Бонарь (Пернеровская) В.С., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт».

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о том, что полученная Горбуновым В.О. от ООО «Проектстроймонтаж» денежная сумма в размере 1 390 000 рублей является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Горбунова В.О., не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не влечет отмену принятого решения.

Кроме того, данное ходатайство разрешено в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, при этом отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, что отражено в определении от 6 апреля 2021 года.

В силу прямого указания части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство представителя ответчика Ильиных П.А. о принятии судом апелляционной инстанции встречного искового заявления к ООО «Проектстроймонтаж» обоснованно оставлено без удовлетворения.

Ссылка Горбунова В.О. на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указание на то, что судебное извещение об отложении судебного разбирательства на 22 июля 2021 года в его адрес доставлено не было, телефонограммой либо иным другим образом о новой дате судебного заседания его не известили, согласия на смс-уведомление он не давал, а также иные доводы, указывающие на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

По смыслу статьи 10 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что Горбунов В.О. является ответчиком по делу, о рассмотрении поданной им в лице представителя апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 15 июля 2021 года, извещался по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений все судебные извещения возвращены отправителю в связи с неполучением адресатом (л.д. 191, 194, 198, 199). По указанному в апелляционной жалобе номеру телефона № о судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции на 15 июля 2021 года, был извещен представитель Горбунова В.О. – Ильиных П.А., который пояснил, что Горбунов В.О. в командировке, и обязался представить заявление Горбунова В.О. о рассмотрении дела в его отсутствие. При извещении о судебном заседании представителя      Горбунова В.О. – Полянского И.А. тот пояснил, что Горбунов В.О. в командировке в г. Москве, о судебном заседании, скорее всего, не извещен, необходимо судебное заседание отложить. Судебная коллегия апелляционного суда, установив отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, разбирательство дела отложила на 22 июля 2021 года. Присутствующий в судебном заседании представителя Горбунова В.О. – Полянский И.А. сообщил контактный номер телефона Горбунова В.О.: №.

Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений судебные извещения, направленные Горбунову В.О. по трем адресам, в том числе по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 22 июля 2021 года Горбуновым В.О. получены не были, ожидали адресата в месте вручения, в последующем возвращены отправителю в связи с неполучением адресатом (л.д. 213, 216, 218, 219). При неоднократных попытках 15 июля 2021 года, 16 июля 2021 года, 20 июля 2021 года известить Горбунова В.О. о судебном заседании, назначенном на 22 июля 2021 года, по номеру телефона: № абонент был недоступен для звонка (л.д. 221). Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения сообщение о вызове Горбунова В.О. в качестве ответчика по делу на 22 июля 2021 года было доставлено последнему по номеру телефона: № 16 июля 2021 года (л.д. 223). Кроме того, информация о дате рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 июля 2021 года представитель Горбунова В.О. – Ильиных П.А. против рассмотрения дела в отсутствие Горбунова В.О. не возражал, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с не извещением Горбунова В.О. о судебном заседании, а также с целью участия в судебном заседании Горбунова В.О. не заявлял.

Суд апелляционной инстанции обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела в порядке, установленном статьей 113 ГПК РФ, выполнил, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им своих процессуальных прав. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ответчиком мер по получению информации о движении дела лежит на указанном лице.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

    В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 24 августа 2021 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Владислава Олеговича – без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2021 года.

    Председательствующий

Судьи