Решение по делу № 2-64/2021 от 03.08.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Истра к Дмитриеву О.О,, 3-и лица: Дмитриева М.Н., Министерство жилищной политики Московской области, Главное Управление государственного строительного надзора Московской области о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.о. Истра обратилась в суд с иском к Дмитриеву О.О., 3-и лица: Дмитриева М.Н., Министерство жилищной политики Московской области, Главное Управление государственного строительного надзора Московской области о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора МО проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок на праве общей долевой собственности принадлежит Дмитриевой М.Н. и Дмитриеву О.О.

В ходе проверки было установлено, что на обследуемом участке выполнены работы по возведению объекта с признаками капительного строительства – одноэтажного здания из деревянных конструкций на свайном фундаменте к жилому дому.

Согласно протоколу ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ отступ от границы земельного участка с северо-западной стороны составляет 0,99 -1,44, то есть менее 3-х метров, что нарушает Правила землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Истра, утвержденные Решением Совета депутатов г.о. Истра МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлений о соответствии планируемого строительства или реконструкции индивидуального жилищного строительства, а также уведомлений о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности на спорном земельном участке не выдавалось.

Просили суд признать объект капитального строительства из деревянного бруса, возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, расположенным по адресу: <адрес> – самовольной постройкой.

Обязать Дмитриева О.О. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку. В случае неисполнения ответчиком решения суда признать за истцом право на совершение действий по исполнению решения суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Представитель истца Администрации г.о. Истра по доверенности Антипов М.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что спорное строение является самовольным жилым строением, возведено без разрешительной документации, с нарушением строительных и противопожарных норм, что установлено экспертом.

Ответчик Дмитриев О.О. в судебном заседании пояснил, что спорное строение является баней, в связи с чем не требовалось разрешения на его строительство. Указал, что нарушений не имеется, в том числе не нарушены требования пожарной безопасности, что подтверждается материалами дела по иску ФИО1. к Дмитриеву О.О. о сносе строения.

Представитель 3-го лица Дмитриевой М.Н. по доверенности Махалова Е.Н. поддержала заявленные истцом требования, поскольку спорное строение возведено с нарушением допустимых расстояний и нарушением пожарной безопасности. Строение нарушает права Дмитриевой М.Н., которая является владельцем второй части дома и в случае пожара пострадает и ее имущество. Данное строение не является баней, это жилая пристройка.

Представители 3-х лиц Министерства жилищной политики МО, ГУ государственного строительного надзора МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Дмитриеву О.О., Дмитриевой М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом.

Согласно решению Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному определению судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым О.О. и Дмитриевой М.Н. произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка. Определен состав помещений в доме, выделяемый для каждой из сторон, признано право собственности на земельный участок при доме, по <данные изъяты> кв.м за каждым, прекращено право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора МО проведена выездная проверка строительства ИЖС на указанном земельном участке.

При проведении проверки выявлено нарушение соответствия параметров объекта строительства, застройщик Дмитриев О.О., установленным правилам землепользования и застройки.

Согласно протоколу ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ отступ от границы земельного участка с северо-западной стороны составляет 0,99 -1,44, то есть менее 3-х метров, что нарушает Правила землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Истра, утвержденные Решением Совета депутатов г.о. Истра МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, спорное строение уже являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО1 к Дмитриеву О.О., Дмитриевой М.Н. о переносе (сносе) строения.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение прав истца возведенной ответчиком постройкой, поскольку крыльцо с навесом (наружный элемент спорного строения) возведено с нарушением минимально допустимых расстояний от фактической границы земельного участка ФИО1 Нарушений норм пожарной безопасности в рамках рассмотрения указанного дела, установлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об обязании Дмитриева О.О. демонтировать часть строения из деревянного бруса в виде наружного элемента – крыльца с навесом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В целях правильного разрешения спора, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания Юрдис».

Из экспертного заключения следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> возведено спорное строение, которое представляет собой жилое одноэтажное строение из деревянного бруса (строение отображено на рисунке 1 экспертного заключения). Отображено расстояние до границ участка со стороны улицы и соседних участков (рис. 1).

Как установлено экспертом, с учетом решения Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ о разделе участка, спорное строение расположено на части участка, выделенной Дмитриеву О.О.

При возведении постройки были нарушены градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, постройка создает угрозу жизни и здоровью окружающих в части санитарных норм относительно расположения строения, и противопожарных норм в части несоблюдения расстояний между строениями, в результате которого не обеспечивается ограничение распространения пожара на соседние строения.

Устранение выявленных несоответствий невозможно. Требуется демонтаж спорного строения.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, у суда нет никаких оснований. В связи с чем, возражения ответчика относительно того, что при возведении спорного строения не допущено нарушений, опровергается заключением эксперта.

Судебные акты по иску ФИО1 к Дмитриеву О.О., Дмитриевой М.Н. о переносе (сносе) строения, принятых в ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствие нарушений норм пожарной безопасности на тот момент, не свидетельствует об отсутствии таковых, равно как и иных нарушений в настоящее время. Кроме того, указанный иск был направлен на защиту прав ФИО1, не являющегося стороной настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что спорное строение является баней, опровергаются заключением эксперта.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что возведенная ответчиком постройка нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, чем создает угрозу жизни и здоровью окружающих, отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, суд приходит к выводу, что ответчик Дмитриев О.О. должен произвести демонтаж самовольно возведенного объекта капитального строительства в виде одноэтажного строения из деревянного бруса.

В силу ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает ответчику Дмитриеву О.О. срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец наделяется правом на совершение действий по исполнению решения суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Истра к Дмитриевой О.О, о сносе самовольно возведенного строения, - удовлетворить.

Обязать Дмитриева О.О, в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольно возведенный объект капитального строительства в виде одноэтажного строения из деревянного бруса, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда ответчиком Дмитриевым О.О, в установленный решением суда срок признать за истцом Администрацией г.о. Истра право на совершение действий по исполнению решения суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

Составлено ДД.ММ.ГГГГ