cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-6397/2023 от 21.09.2023

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22 – 6397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Малыгина К.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Слюсаренко Д.А.,

защитника - адвоката Богомолова Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Слюсаренко Д.А. и адвоката Богомолова Г.И. в его защиту на приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 августа 2023 года, которым

Слюсаренко Денис Андреевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей.

В срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен период, с момента задержания Слюсаренко Д.А. и содержания его под стражей с 13 января 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств по делу и конфискации сотового телефона «Samsung Galaxy S 8», используемого осужденным при совершении преступной деятельности.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб, возражение на жалобы прокурора, выслушав выступления осужденного и адвоката Богомолова Г.И. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слюсаренко Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 3,04 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 26,432 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 2022 года по 13 января 2023 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Слюсаренко Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что ранее он не судим, характеризуется по месту учебы, жительства и родственниками положительно, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет ряд хронических заболеваний, просит учесть состояние здоровья его и матери. Полагает, суд, указав в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств, фактически назначил наказание без их учета. Просит изменить приговор в суда в части назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчив наказание до 6 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Богомолов Г.И., постановленный в отношении Слюсаренко Д.А. приговор находит незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. По мнению защитника оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого был задержан Слюсаренко Д.А., проведено незаконно, поскольку на дату проведения ОРМ у сотрудников полиции какой-либо информации о причастности Слюсаренко Д.А. к противоправным деяниям не имелось, в рапорте начальника ОКОН ОП № 3 не указано в отношении какого лица проводится ОРМ, соответственно все представленные по уголовному делу доказательства являются недопустимыми. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства защиты о признании проведения ОРМ «Наблюдение» незаконным и доказательств по делу недопустимыми, сделал выводы о виновности Слюсаренко Д.А., не соответствующие действующему законодательству и противоречащие разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Также обращает внимание на противоречивые выводы суда относительно признания в качестве доказательств, документов, полученных в ходе проведения ОРМ.

Кроме того, защитник выражает несогласие с позицией суда в части непризнания добровольного отказа от совершения Слюсаренко Д.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По его мнению о добровольном отказе от совершения преступления свидетельствуют действия Слюсаренко Д.А., выбросившего сотовый телефон, в котором содержалась информация с географическими координатами и фотографиями места нахождения мастер-клада, а также была установлена программа «Навигатор», позволяющая обнаружить место закладки, в связи с чем у Слюсаренко Д.А. не было возможности найти тайник с наркотическими средствами. Обращая внимание, что эти фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу приговора, не оценены судом. Наряду с этим, автор жалобы приговор суда считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости окончательно назначенного наказания Слюсаренко Д.А. На основании изложенного, просит приговор Кировского районного суда г. Перми в отношении Слюсаренко Д.А. отменить, Слюсаренко Д.А. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района Денисова А.С. доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника считает необоснованными, полагает вину Слюсаренко Д.А. доказанной, юридическую квалификацию его действий верной, наказание назначенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жлобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Слюсаренко Д.А. в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств и надлежащим образом мотивированы.

Как обоснованно установлено судом, преступные действия Слюсаренко Д.А. были выявлены сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого 13 января 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Богомолова Г.И. при осуществлении оперативных мероприятий по данному делу нарушений действующего Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативной деятельности» не допущено.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершающих.

Согласно п. 6 ст. 6 данного Закона наблюдение предусмотрено как один из видов оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. При этом, по смыслу закона наблюдение осуществляется не только за конкретными лицами, но и для выявление и установления этих лиц при наличии оснований полагать о совершении преступных деяний, в том числе на определенном участке местности, в здании, сооружений.

Как установлено из материалов уголовного дела, в связи с наличием имеющейся информации о незаконной деятельности неустановленного лица по сбыту наркотических средств на участке местности Кировского района г. Перми, в лесном массиве в районе строения по адресу: ****, начальником Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Перми полковником полиции П. было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на указанной территории в период с 13 по 14 января 2023 года.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия на данном участке местности был задержан Слюсаренко Д.А., в изъятом у него в ходе личного досмотра мобильном телефоне была обнаружена информация, подтверждающая его деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Слюсаренко Д.А. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что с целью получения дохода решил заниматься сбытом наркотических средств, с середины-конца 2022 года через приложение «Телеграмм» связался с оператором интернет-магазина «О.», тот пояснил ему об условиях работы. Он должен был получать информацию о месте нахождения мастер-клада, забирать его, оборудовать закладки с наркотическими средствами, раскладывая их на более мелкие партии, фотографировать места закладок, делать описания с указанием координат, сведения направлять оператору, за каждую закладку ему оплачивали по 350 рулей путем перечисления на банковскую карту. Для деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, он использовал свой сотовый телефон «Samsung». В январе 2023 года от оператора «О.» ему на телефон «Samsung» поступило сообщение о том, что в Дзержинском районе г. Перми находится мастер-клад с наркотическим средством марихуана, который он должен был забрать и оборудовать тайники-закладки. В ночное время суток он забрал данный мастер-клад, в котором находилось не более 10 свертков, привез домой, а в дальнейшем вблизи остановки «***» оборудовал тайники-закладки, на телефон сфотографировал места закладок и направил их оператору. После чего от того-же оператора пришло фотоизображение с другим мастер-кладом, в котором находилось наркотическое средство «соль», мастер-клад он должен был забрать в лесном массиве вблизи остановки «***». 13 января 2023 года у него были мысли отказаться от этой деятельности, но в дневное время, с целью проверить место закладки и оценить обстановку, он поехал в лесной массив к месту нахождения мастер-клада, зайдя в лес, заметил движущийся позади него автомобиль, который проехал мимо него и остановился метрах в 100, он испугался, понимая об отсутствии возможности удалить фотографии на телефоне, не доходя до машины метров 60, выкинул телефон «Samsung», где находились данные, направленные ему оператором, по которым он мог найти и забрать этот мастер-клад. Затем к нему подошли два сотрудника полиции и попросили показать телефон, он показал им телефон Айфон, на котором не было информации, касающейся распространения наркотических средств, и он проследовал далее, но через несколько метров его снова остановили, предъявили сотовый телефон, он подтвердил, что телефон принадлежит ему, на него надели наручники и отвезли в отдел полиции, где после личного досмотра он добровольно указал пароль от телефона и дал объяснения.

Фактически Слюсаренко Д.А. полностью признал вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств – каннабиса (марихуаны), подтвердил о получении от оператора сведений по месту закладки с производным N-метилэфедрона и задержании его на пути следования к месту закладки, утверждая при этом, что выбросив свой мобильный телефон, в котором содержалась информация о месте закладки, он добровольно отказаться от продолжения преступной деятельности.

Наряду с признательными показаниями Слюсаренко Д.А. в обоснование его виновности суд сослался на показания свидетеля К1., являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № 3, из которых установлено, что 13 января 2023 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», следуя на автомобиле по дороге в лесном массиве от ул. **** в сторону ул. **** был замечен молодой человек, вызвавший подозрение из-за его поведения, в связи с чем его остановили, по внешнему виду, у того имелись признаки потребления наркотических средств, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра, с участием понятых, у него были изъяты 2 мобильных телефона, Слюсаренко Д.А. сообщил пароли от них, при осмотре телефона - «Samsung Galaxy S 8» были обнаружены фотографии с координатами местности, указывающие на организацию закладок с наркотическими средствами. По имеющимся на снимках координатам были осмотрены участки местности, на участке с координатами ***, расположенном в 420 метрах от дома № ** по ул. **** у основания дерева в снегу изъята бутылка с содержимым, оказавшимся в результате исследования наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 26,432 грамма; по указанным координатам на разных участках местности, расположенных в 460-480 м. от дома № ** по ул. **** были обнаружены три свертка, содержимое которых в результате исследования оказалось наркотическим средством – каннабис (марихуана), весом 0,99 г., 0,92 г., 1,14 г.;

протокол очной ставки, проведенной между Слюсаренко Д.А. и К1., в ходе которой каждый из них настаивал на своих показаниях;

показания свидетеля В., участвующего в качестве понятого при личном досмотре Слюсеренко Д.А., подтвердившего факт изъятия у последнего 2 мобильных телефонов;

показания свидетелей К2. и М., привлеченных в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествия - участков местности в лесном массиве, пояснивших, что по указанным в телефоне координатам на трех участках местности были обнаружены и изъяты сверки из изоленты черного цвета с содержимым внутри, кроме этого, недалеко от дома № ** по ул**** в снегу, у основания дерева, обнаружена бутылка с надписью «Актимель», с содержимым внутри;

а также процессуальные документы, в том числе – протокол личного досмотра Слюсаренко Д. А., в ходе которого из карманов его одежды были изъяты 2 сотовых телефона; протокол осмотра телефона «Samsung Galaxy S 8», в котором обнаружены исходящие и входящие звонки, сохраненные контакты, мессенджер «Телеграмм», папки с фотоизображениями и информацией с координатами и местами о покупках и распространении наркотических средств; протоколы осмотра мест происшествия, согласно которым, на участках местности в лесном массиве с географическими координатами: ***, в 480 метрах от дома по адресу: **** у основания забора в снегу обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета; по географическим координатам *** в 465 метрах от дома по адресу: ****, у основания дерева, в снегу, обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета; по географическим координатам *** в 460 метрах от дома по адресу: **** у основания дерева, в снегу, обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета; по географическим координатам ***, в 420 метрах от дома по адресу: ****, у основания дерева в снегу, обнаружена и изъята бутылка с надписью «Актимель», обмотанная прозрачным скотчем, с содержимым.

Справками об исследовании установлено: в трех изъятых свертках из изоленты находится вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), соответственно массой в высушенном до постоянного значения виде 0,99 грамма, 0,93 грамма, 0,91 грамма, всего общим весом 3,04 грамма;

вещества из бутылки «Актимель» массой 0,410 грамма, 0,453 грамма, 0,380 грамма, 0,509 грамма, 0,419 грамма, 0,441 грамма, 0,446 грамма, 0,415 грамма, 0,433 грамма, 0,475 грамма, 0,419 грамма, 0,427 грамма, 0,491 грамма, 0,449 грамма, 0,417 грамма, 0,409 грамма, 0,393 грамма, 0,454 грамма, 0,454 грамма, 0,437 грамма, 0,442 грамма, 0,436 грамма, 0,488 грамма, 0,465 грамма, 0,407 грамма, 0,418 грамма, 0,445 грамма, 0,394 грамма, 0,402 грамма, 0,522 грамма, 0,462 грамма, 0,515 грамма, 0,444 грамма, 0,407 грамма, 0,375 грамма, 0,423 грамма, 0,394 грамма, 0,433 грамма, 0,434 грамма, 0,464 грамма, 0,927 грамма, 0,913 грамма, 0,883 грамма, 0,892 грамма, 0,894 грамма, 0,924 грамма, 0,846 грамма, 0,904 грамма, 0,857 грамма, 0,891 грамма содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 26,432 грамма.

Экспертными заключениями подтверждено изъятие наркотических средств – каннабис (марихуаны) и производного N-метилэфедрона, с установлением их массы.

В приговоре обоснованно отмечено, что документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ и переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке. В дальнейшем эти документы в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда относительно признания в качестве доказательств документов, полученных в ходе проведения ОРМ, каких-либо противоречий не содержат. Напротив, сделанные судом выводы о том, что полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения приобретают значение доказательств после выполнения ряда процессуальных действий, то есть после их представления в установленном законом порядке в орган дознания, следователю или в суд, и тогда могут использоваться в доказывании по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и ст. 11 Федерального Закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля К1., в том числе относительно задержания Слюсаренко Д.А., суд не усмотрел, обоснованно указав на их согласованность с письменными доказательствами по делу и показаниями иных свидетелей. Таким образом, показания Слюсаренко Д.А. в той части, что увидев автомобиль, он выбросил свой телефон, опровергнуты показаниями К1., указавшего, что подойдя к Слюсаренко Д.А. и усмотрев у того признаки наркотического опьянения, на него надели наручники и доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра он выдал 2 мобильных телефона.

Сам факт голосового сообщения Е., на который ссылалась сторона защиты, не влияет на правильность установленных обстоятельств при задержании Слюсаренко Д.А., поскольку нельзя исключить голосовое сообщение свидетелю после того, как Слюсеренко Д.А. заметил ехавший за ним автомобиль и до того момента, как он был остановлен сотрудниками полиции.

Принадлежность мобильного телефона Слюсаренко Д.А., с имеющейся в нем информацией о его причастности к незаконной деятельности по распространению наркотических средств, сомнений не вызывает.

Наряду с этим, при изложении в приговоре показаний свидетеля К1., являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Перми, суд изложил обстоятельства совершения преступления, ставшие ему известными из объяснений Слюсаренко Д.А. после проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Между тем, по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Поэтому показания свидетеля К1. относительно сведений, о которых стало известно от Слюсаренко Д.А. при принятии от него объяснения, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и в силу ст. 75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из описательно-мотивировочной части приговора как недопустимые.

Исключение части указанных показаний свидетеля К1. на обоснованность приговора не влияет.

Доводы стороны защиты о добровольном отказе от совершения преступления по сбыту наркотического средства – производного N-метилэфедрона были подробно рассмотрены в судебном заседании и отвергнуты судом, как несостоятельные. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ, на которую правильно сослался суд, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу закона при покушении на преступление добровольный отказ от него возможен только путем активных действий, совершенных добровольно и по собственному желанию, которые могут предотвратить наступление преступных последствий. При этом добровольность отказа означает, что лицо прекратило дальнейшую преступную деятельность, осознавая возможность доведения её до конца. Не может быть признан добровольным отказ, вызванный невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

Из установленных судом и не оспариваемых стороной защиты обстоятельств следует, что осужденный, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, согласно ранее достигнутой договоренности с соучастником – оператором интернет-магазина, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy S 8» посредством мессенджера «Телеграмм» получил информацию о месте нахождения тайника с мастер-кладом, содержащим производное N-метилэфедрона общей массой 26,432 грамма, расположенного по географическим координатам ***, в 420 метрах от дома по адресу: ****, приехал в лесной массив с целью отыскания именного этой закладки и направился к указанному участку местности, однако по пути следования был задержан сотрудниками полиции.

Действия Слюсаренко Д.А., нашедшие подтверждение в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетеля К1., бесспорно указывают на то, что он выполнил часть объективной стороны покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но не смог довести их до конца, по независящим от него обстоятельствами, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

С учетом того, что отказ, вызванный невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли лица, не может быть признан добровольным, судом обоснованно отвергнуты доводы об отсутствии в действиях Слюсаренко Д.А. состава данного преступления.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Слюсаренко Д.А. в совершении обоих преступлений, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании и установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника о признании доказательств недопустимыми и оправдании Слюсаренко Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 26,432 грамма, не имеется.

Наказание осужденному Слюсаренко Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы и приняты во внимание данные о личности Слюсаренко Д.А., который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, состоит на диспансерном учете в Краснокамском филиале ГБУЗ ПК «***».

Судом обоснованно указано на отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям учтены; наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, состояние здоровья его и матери, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признаны раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при задержании Слюсаренко Д.А. добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от изъятого у него мобильного телефона, при осмотре которого была обнаружена информация о его причастности к деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, а именно о контактах с оператором интернет-магазина, местах нахождения, предназначенных для него мастер-кладов и оборудования им мест закладок с наркотическими средствами. Наличие данной информации позволило обнаружить и изъять из оборудованных оператором и Слюсаренко Д.А. тайников закладки с наркотическими средствами, а также способствовало раскрытию и расследованию обоих преступлений.

При таких обстоятельствах, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит признанию в качестве смягчающего вину осужденного обстоятельства по обоим преступлениям, в том числе и по преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем наказание за совершение указанного преступления также следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить размер наказания, как за совершение данного преступления, так и по совокупности преступлений.

Определяя пределы смягчения наказаний, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначение осужденному Слюсаренко Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются правильными и достаточно мотивированы в приговоре.

С учетом совершения Слюсаренко Д.А. двух неоконченных преступлений, срок наказания за каждое из них обоснованно назначен с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, также не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ при смягчении наказаний, при этом учитывая требование ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему правильно назначено судом в исправительной колонии строгого режима.

Также судом приняты правильные решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания Слюсаренко Д.А. под стражей до вступления приговора в законную силу; конфискации сотового телефона «Samsung Galaxy S 8», используемого осужденным при совершении преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 августа 2023 года в отношении Слюсаренко Дениса Андреевича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить показания свидетеля К1. в части обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными в ходе получения объяснений от Слюсаренко Д.А.;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Слюсаренко Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчить до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 25000 рублей,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Слюсаренко Д.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22 – 6397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Малыгина К.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Слюсаренко Д.А.,

защитника - адвоката Богомолова Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Слюсаренко Д.А. и адвоката Богомолова Г.И. в его защиту на приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 августа 2023 года, которым

Слюсаренко Денис Андреевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей.

В срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен период, с момента задержания Слюсаренко Д.А. и содержания его под стражей с 13 января 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств по делу и конфискации сотового телефона «Samsung Galaxy S 8», используемого осужденным при совершении преступной деятельности.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб, возражение на жалобы прокурора, выслушав выступления осужденного и адвоката Богомолова Г.И. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слюсаренко Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 3,04 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 26,432 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 2022 года по 13 января 2023 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Слюсаренко Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что ранее он не судим, характеризуется по месту учебы, жительства и родственниками положительно, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет ряд хронических заболеваний, просит учесть состояние здоровья его и матери. Полагает, суд, указав в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств, фактически назначил наказание без их учета. Просит изменить приговор в суда в части назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчив наказание до 6 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Богомолов Г.И., постановленный в отношении Слюсаренко Д.А. приговор находит незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. По мнению защитника оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого был задержан Слюсаренко Д.А., проведено незаконно, поскольку на дату проведения ОРМ у сотрудников полиции какой-либо информации о причастности Слюсаренко Д.А. к противоправным деяниям не имелось, в рапорте начальника ОКОН ОП № 3 не указано в отношении какого лица проводится ОРМ, соответственно все представленные по уголовному делу доказательства являются недопустимыми. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства защиты о признании проведения ОРМ «Наблюдение» незаконным и доказательств по делу недопустимыми, сделал выводы о виновности Слюсаренко Д.А., не соответствующие действующему законодательству и противоречащие разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Также обращает внимание на противоречивые выводы суда относительно признания в качестве доказательств, документов, полученных в ходе проведения ОРМ.

Кроме того, защитник выражает несогласие с позицией суда в части непризнания добровольного отказа от совершения Слюсаренко Д.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По его мнению о добровольном отказе от совершения преступления свидетельствуют действия Слюсаренко Д.А., выбросившего сотовый телефон, в котором содержалась информация с географическими координатами и фотографиями места нахождения мастер-клада, а также была установлена программа «Навигатор», позволяющая обнаружить место закладки, в связи с чем у Слюсаренко Д.А. не было возможности найти тайник с наркотическими средствами. Обращая внимание, что эти фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу приговора, не оценены судом. Наряду с этим, автор жалобы приговор суда считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости окончательно назначенного наказания Слюсаренко Д.А. На основании изложенного, просит приговор Кировского районного суда г. Перми в отношении Слюсаренко Д.А. отменить, Слюсаренко Д.А. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района Денисова А.С. доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника считает необоснованными, полагает вину Слюсаренко Д.А. доказанной, юридическую квалификацию его действий верной, наказание назначенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жлобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Слюсаренко Д.А. в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств и надлежащим образом мотивированы.

Как обоснованно установлено судом, преступные действия Слюсаренко Д.А. были выявлены сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого 13 января 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Богомолова Г.И. при осуществлении оперативных мероприятий по данному делу нарушений действующего Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативной деятельности» не допущено.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершающих.

Согласно п. 6 ст. 6 данного Закона наблюдение предусмотрено как один из видов оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. При этом, по смыслу закона наблюдение осуществляется не только за конкретными лицами, но и для выявление и установления этих лиц при наличии оснований полагать о совершении преступных деяний, в том числе на определенном участке местности, в здании, сооружений.

Как установлено из материалов уголовного дела, в связи с наличием имеющейся информации о незаконной деятельности неустановленного лица по сбыту наркотических средств на участке местности Кировского района г. Перми, в лесном массиве в районе строения по адресу: ****, начальником Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Перми полковником полиции П. было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на указанной территории в период с 13 по 14 января 2023 года.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия на данном участке местности был задержан Слюсаренко Д.А., в изъятом у него в ходе личного досмотра мобильном телефоне была обнаружена информация, подтверждающая его деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Слюсаренко Д.А. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что с целью получения дохода решил заниматься сбытом наркотических средств, с середины-конца 2022 года через приложение «Телеграмм» связался с оператором интернет-магазина «О.», тот пояснил ему об условиях работы. Он должен был получать информацию о месте нахождения мастер-клада, забирать его, оборудовать закладки с наркотическими средствами, раскладывая их на более мелкие партии, фотографировать места закладок, делать описания с указанием координат, сведения направлять оператору, за каждую закладку ему оплачивали по 350 рулей путем перечисления на банковскую карту. Для деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, он использовал свой сотовый телефон «Samsung». В январе 2023 года от оператора «О.» ему на телефон «Samsung» поступило сообщение о том, что в Дзержинском районе г. Перми находится мастер-клад с наркотическим средством марихуана, который он должен был забрать и оборудовать тайники-закладки. В ночное время суток он забрал данный мастер-клад, в котором находилось не более 10 свертков, привез домой, а в дальнейшем вблизи остановки «***» оборудовал тайники-закладки, на телефон сфотографировал места закладок и направил их оператору. После чего от того-же оператора пришло фотоизображение с другим мастер-кладом, в котором находилось наркотическое средство «соль», мастер-клад он должен был забрать в лесном массиве вблизи остановки «***». 13 января 2023 года у него были мысли отказаться от этой деятельности, но в дневное время, с целью проверить место закладки и оценить обстановку, он поехал в лесной массив к месту нахождения мастер-клада, зайдя в лес, заметил движущийся позади него автомобиль, который проехал мимо него и остановился метрах в 100, он испугался, понимая об отсутствии возможности удалить фотографии на телефоне, не доходя до машины метров 60, выкинул телефон «Samsung», где находились данные, направленные ему оператором, по которым он мог найти и забрать этот мастер-клад. Затем к нему подошли два сотрудника полиции и попросили показать телефон, он показал им телефон Айфон, на котором не было информации, касающейся распространения наркотических средств, и он проследовал далее, но через несколько метров его снова остановили, предъявили сотовый телефон, он подтвердил, что телефон принадлежит ему, на него надели наручники и отвезли в отдел полиции, где после личного досмотра он добровольно указал пароль от телефона и дал объяснения.

Фактически Слюсаренко Д.А. полностью признал вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств – каннабиса (марихуаны), подтвердил о получении от оператора сведений по месту закладки с производным N-метилэфедрона и задержании его на пути следования к месту закладки, утверждая при этом, что выбросив свой мобильный телефон, в котором содержалась информация о месте закладки, он добровольно отказаться от продолжения преступной деятельности.

Наряду с признательными показаниями Слюсаренко Д.А. в обоснование его виновности суд сослался на показания свидетеля К1., являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № 3, из которых установлено, что 13 января 2023 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», следуя на автомобиле по дороге в лесном массиве от ул. **** в сторону ул. **** был замечен молодой человек, вызвавший подозрение из-за его поведения, в связи с чем его остановили, по внешнему виду, у того имелись признаки потребления наркотических средств, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра, с участием понятых, у него были изъяты 2 мобильных телефона, Слюсаренко Д.А. сообщил пароли от них, при осмотре телефона - «Samsung Galaxy S 8» были обнаружены фотографии с координатами местности, указывающие на организацию закладок с наркотическими средствами. По имеющимся на снимках координатам были осмотрены участки местности, на участке с координатами ***, расположенном в 420 метрах от дома № ** по ул. **** у основания дерева в снегу изъята бутылка с содержимым, оказавшимся в результате исследования наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 26,432 грамма; по указанным координатам на разных участках местности, расположенных в 460-480 м. от дома № ** по ул. **** были обнаружены три свертка, содержимое которых в результате исследования оказалось наркотическим средством – каннабис (марихуана), весом 0,99 г., 0,92 г., 1,14 г.;

протокол очной ставки, проведенной между Слюсаренко Д.А. и К1., в ходе которой каждый из них настаивал на своих показаниях;

показания свидетеля В., участвующего в качестве понятого при личном досмотре Слюсеренко Д.А., подтвердившего факт изъятия у последнего 2 мобильных телефонов;

показания свидетелей К2. и М., привлеченных в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествия - участков местности в лесном массиве, пояснивших, что по указанным в телефоне координатам на трех участках местности были обнаружены и изъяты сверки из изоленты черного цвета с содержимым внутри, кроме этого, недалеко от дома № ** по ул**** в снегу, у основания дерева, обнаружена бутылка с надписью «Актимель», с содержимым внутри;

а также процессуальные документы, в том числе – протокол личного досмотра Слюсаренко Д. А., в ходе которого из карманов его одежды были изъяты 2 сотовых телефона; протокол осмотра телефона «Samsung Galaxy S 8», в котором обнаружены исходящие и входящие звонки, сохраненные контакты, мессенджер «Телеграмм», папки с фотоизображениями и информацией с координатами и местами о покупках и распространении наркотических средств; протоколы осмотра мест происшествия, согласно которым, на участках местности в лесном массиве с географическими координатами: ***, в 480 метрах от дома по адресу: **** у основания забора в снегу обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета; по географическим координатам *** в 465 метрах от дома по адресу: ****, у основания дерева, в снегу, обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета; по географическим координатам *** в 460 метрах от дома по адресу: **** у основания дерева, в снегу, обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета; по географическим координатам ***, в 420 метрах от дома по адресу: ****, у основания дерева в снегу, обнаружена и изъята бутылка с надписью «Актимель», обмотанная прозрачным скотчем, с содержимым.

Справками об исследовании установлено: в трех изъятых свертках из изоленты находится вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), соответственно массой в высушенном до постоянного значения виде 0,99 грамма, 0,93 грамма, 0,91 грамма, всего общим весом 3,04 грамма;

вещества из бутылки «Актимель» массой 0,410 грамма, 0,453 грамма, 0,380 грамма, 0,509 грамма, 0,419 грамма, 0,441 грамма, 0,446 грамма, 0,415 грамма, 0,433 грамма, 0,475 грамма, 0,419 грамма, 0,427 грамма, 0,491 грамма, 0,449 грамма, 0,417 грамма, 0,409 грамма, 0,393 грамма, 0,454 грамма, 0,454 грамма, 0,437 грамма, 0,442 грамма, 0,436 грамма, 0,488 грамма, 0,465 грамма, 0,407 грамма, 0,418 грамма, 0,445 грамма, 0,394 грамма, 0,402 грамма, 0,522 грамма, 0,462 грамма, 0,515 грамма, 0,444 грамма, 0,407 грамма, 0,375 грамма, 0,423 грамма, 0,394 грамма, 0,433 грамма, 0,434 грамма, 0,464 грамма, 0,927 грамма, 0,913 грамма, 0,883 грамма, 0,892 грамма, 0,894 грамма, 0,924 грамма, 0,846 грамма, 0,904 грамма, 0,857 грамма, 0,891 грамма содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 26,432 грамма.

Экспертными заключениями подтверждено изъятие наркотических средств – каннабис (марихуаны) и производного N-метилэфедрона, с установлением их массы.

В приговоре обоснованно отмечено, что документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ и переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке. В дальнейшем эти документы в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда относительно признания в качестве доказательств документов, полученных в ходе проведения ОРМ, каких-либо противоречий не содержат. Напротив, сделанные судом выводы о том, что полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения приобретают значение доказательств после выполнения ряда процессуальных действий, то есть после их представления в установленном законом порядке в орган дознания, следователю или в суд, и тогда могут использоваться в доказывании по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и ст. 11 Федерального Закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля К1., в том числе относительно задержания Слюсаренко Д.А., суд не усмотрел, обоснованно указав на их согласованность с письменными доказательствами по делу и показаниями иных свидетелей. Таким образом, показания Слюсаренко Д.А. в той части, что увидев автомобиль, он выбросил свой телефон, опровергнуты показаниями К1., указавшего, что подойдя к Слюсаренко Д.А. и усмотрев у того признаки наркотического опьянения, на него надели наручники и доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра он выдал 2 мобильных телефона.

Сам факт голосового сообщения Е., на который ссылалась сторона защиты, не влияет на правильность установленных обстоятельств при задержании Слюсаренко Д.А., поскольку нельзя исключить голосовое сообщение свидетелю после того, как Слюсеренко Д.А. заметил ехавший за ним автомобиль и до того момента, как он был остановлен сотрудниками полиции.

Принадлежность мобильного телефона Слюсаренко Д.А., с имеющейся в нем информацией о его причастности к незаконной деятельности по распространению наркотических средств, сомнений не вызывает.

Наряду с этим, при изложении в приговоре показаний свидетеля К1., являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Перми, суд изложил обстоятельства совершения преступления, ставшие ему известными из объяснений Слюсаренко Д.А. после проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Между тем, по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Поэтому показания свидетеля К1. относительно сведений, о которых стало известно от Слюсаренко Д.А. при принятии от него объяснения, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и в силу ст. 75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из описательно-мотивировочной части приговора как недопустимые.

Исключение части указанных показаний свидетеля К1. на обоснованность приговора не влияет.

Доводы стороны защиты о добровольном отказе от совершения преступления по сбыту наркотического средства – производного N-метилэфедрона были подробно рассмотрены в судебном заседании и отвергнуты судом, как несостоятельные. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ, на которую правильно сослался суд, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу закона при покушении на преступление добровольный отказ от него возможен только путем активных действий, совершенных добровольно и по собственному желанию, которые могут предотвратить наступление преступных последствий. При этом добровольность отказа означает, что лицо прекратило дальнейшую преступную деятельность, осознавая возможность доведения её до конца. Не может быть признан добровольным отказ, вызванный невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

Из установленных судом и не оспариваемых стороной защиты обстоятельств следует, что осужденный, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, согласно ранее достигнутой договоренности с соучастником – оператором интернет-магазина, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy S 8» посредством мессенджера «Телеграмм» получил информацию о месте нахождения тайника с мастер-кладом, содержащим производное N-метилэфедрона общей массой 26,432 грамма, расположенного по географическим координатам ***, в 420 метрах от дома по адресу: ****, приехал в лесной массив с целью отыскания именного этой закладки и направился к указанному участку местности, однако по пути следования был задержан сотрудниками полиции.

Действия Слюсаренко Д.А., нашедшие подтверждение в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетеля К1., бесспорно указывают на то, что он выполнил часть объективной стороны покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но не смог довести их до конца, по независящим от него обстоятельствами, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

С учетом того, что отказ, вызванный невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли лица, не может быть признан добровольным, судом обоснованно отвергнуты доводы об отсутствии в действиях Слюсаренко Д.А. состава данного преступления.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Слюсаренко Д.А. в совершении обоих преступлений, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании и установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника о признании доказательств недопустимыми и оправдании Слюсаренко Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 26,432 грамма, не имеется.

Наказание осужденному Слюсаренко Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы и приняты во внимание данные о личности Слюсаренко Д.А., который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, состоит на диспансерном учете в Краснокамском филиале ГБУЗ ПК «***».

Судом обоснованно указано на отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям учтены; наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, состояние здоровья его и матери, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признаны раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при задержании Слюсаренко Д.А. добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от изъятого у него мобильного телефона, при осмотре которого была обнаружена информация о его причастности к деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, а именно о контактах с оператором интернет-магазина, местах нахождения, предназначенных для него мастер-кладов и оборудования им мест закладок с наркотическими средствами. Наличие данной информации позволило обнаружить и изъять из оборудованных оператором и Слюсаренко Д.А. тайников закладки с наркотическими средствами, а также способствовало раскрытию и расследованию обоих преступлений.

При таких обстоятельствах, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит признанию в качестве смягчающего вину осужденного обстоятельства по обоим преступлениям, в том числе и по преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем наказание за совершение указанного преступления также следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить размер наказания, как за совершение данного преступления, так и по совокупности преступлений.

Определяя пределы смягчения наказаний, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначение осужденному Слюсаренко Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются правильными и достаточно мотивированы в приговоре.

С учетом совершения Слюсаренко Д.А. двух неоконченных преступлений, срок наказания за каждое из них обоснованно назначен с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, также не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ при смягчении наказаний, при этом учитывая требование ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему правильно назначено судом в исправительной колонии строгого режима.

Также судом приняты правильные решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания Слюсаренко Д.А. под стражей до вступления приговора в законную силу; конфискации сотового телефона «Samsung Galaxy S 8», используемого осужденным при совершении преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 августа 2023 года в отношении Слюсаренко Дениса Андреевича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить показания свидетеля К1. в части обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными в ходе получения объяснений от Слюсаренко Д.А.;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Слюсаренко Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчить до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 25000 рублей,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Слюсаренко Д.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-6397/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Омышева К.В., Стеганцов В.А.
Нечаева ЕВ.
Другие
Богомолов Григорий Иванович
Слюсаренко Денис Андреевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Доденкина Надежда Николаевна
Статьи

228.1

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
19.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее