Решение по делу № 11-8/2018 от 22.05.2018

№ 11-8/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2018 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

при секретаре Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района от 16.03.2018 об отказе в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Куколева Александра Александровича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района от 16.03.2018 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Куколева А.А. задолженности по договору займа от 05.11.2016 в размере 13 325 рублей.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления усматривается спор о праве, поскольку приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа документами бесспорно не подтверждается наличие обязательства между взыскателем и должником на основании договора займа № от 05.11.2016.

МФК «Лайм-Займ» обратилась в Пущинский горсуд с частной жалобой на указанное определение. В обосновании своей жалобы ссылается на то, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является незаконным, поскольку договор займа между сторонами был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, для идентификации личности должника стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику.

Изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи правильным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 14.03.2018 МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилась к мировому судье 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куколева А.А. задолженности по договору займа, заключенного между Куколевым А.А. и ООО МФК «Лайм-Займ» № от 05.11.2016 по состоянию на 15.01.2018 в размере 13 325 рублей, в том числе просроченный основной долг 4 100 рублей, проценты за пользование займом 8 200 рублей, штраф 820 рублей, транзакционные издержки 205 рублей.

К материалам дела приложены индивидуальные условия займа, расчет задолженности за период с 05.11.2016 по 15.01.2018, общие условия микрозайма, информация о платеже.

В соответствии со ст. ст. 122, 125 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст.122 и ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд считает выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа законными и обоснованными, поскольку для взыскания задолженности отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие наличие обязательств между сторонами.

Отказ мирового судьи в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Куколева А.А. задолженности по кредиту, процентов, не является для взыскателя препятствием для предъявления требования о взыскании с Куколева А.А. задолженности по кредиту в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 122, 125, 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 208 от 16.03.2018 об отказе в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Куколева Александра Александровича задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                   С.И. Степанова