Решение по делу № 22-5666/2019 от 09.07.2019

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07.08.2019г.

Председательствующий: Макаров И.А. Дело № 22-5666/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 августа 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

с участием:

адвоката Шмидт Е.А. в защиту интересов осужденного Козлова Д.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головлева В.П. в интересах осужденного Козлова Д.В. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года, которым

Козлов Дмитрий Викторович,

( / / ) года рождения,

не судимый,

осужденпо ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступление адвоката Шмидт Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора, мнение прокурора Балюковой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Козлов признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершенно 21.04.2019г. в г.Новой Ляле Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов вину признал полностью. В связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Головлев В.П. в защиту осужденного Козлова просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование ссылается на признание Козловым вины, раскаяние, отнесение преступления к категории небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий и отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие места работы, где он положительно характеризуется и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, осужденный является ветераном боевых действий, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северного Кавказа. Отмечает, что режим работы Козлова носит разъездной характер, ввиду чего могут возникнуть сложности с отбытием наказания. Ссылается на то, что государственный обвинитель просил назначить наказание в меньшем размере, нежели назначил суд. В связи с этим просит смягчить назначенное наказание до минимально возможного.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефремова Е.В. приводит доводы, по которым просит приговор в отношении Козлова оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании подсудимый Козлов поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство Козлова, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился Козлов обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действия осужденного Козлова правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание в виде обязательных работ Козлову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, рассмотрения дела в особом порядке, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также данных о личности осужденного, подробно приведенных в приговоре. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу закона является обязательным.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козлову - признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и приведенные автором жалобы, учтены судом в полной мере.

Вопреки мнению автора жалобы, суд не обязан придерживаться мнения государственного обвинителя о мере наказания виновному лицу, высказанному в судебных прениях, поскольку по закону назначение наказания является прерогативой суда.

При данных обстоятельствах, назначенное Козлову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения, вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года в отношении Козлова Дмитрия Викторовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головлева В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Яковлева Н.В.