Решение по делу № 33-23452/2016 от 22.08.2016

Судья Юдина О.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Борисова Д. А. к администрации сельского поселения Домнинское о признании недействительным договора аренды,

по апелляционной жалобе Борисова Д. А. на решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Борисова Д.А.,

установила:

Борисов Д.А. обратился с иском к администрации сельского поселения Домнинское о признании недействительным договора аренды.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец заключил с администрацией сельского поселения Домнинское договор аренды гидротехнического сооружения (плотины), расположенной вблизи <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени, администрацией сельского поселения Домнинское не выполнено обещание по предоставлению в аренду земельного участка для обслуживания гидротехнического сооружения (плотины).

Решением суда в удовлетворении исковых требований Борисову Д.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Борисов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы, на которые ссылается податель жалобы, указаны в поданной жалобе.

Борисов Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить состоявшееся решение по делу и принять новое.

Представитель территориального отдела «Домнинское» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него до начала судебного заседания не поступало.

Поскольку, не явившиеся лица не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Борисовым Д.А. и администрацией сельского поселения <данные изъяты>, заключен договор аренды муниципального имущества, которым является гидротехническое сооружение (платина), кадастровый <данные изъяты>.

Срок аренды, согласно заключенному договору составлял пять лет, то есть договорные отношения между сторонами должны были завершиться <данные изъяты>.

Договором предусмотрены все существенные условия, характерные для данного вида. Целевым назначением передаваемого имущества, является эксплуатация и обслуживание пруда.

В своих исковых требованиях Борисов Д.А. ссылается на то обстоятельство, что упомянутый выше договор должен быть признан ничтожным, поскольку на момент заключения договора представитель администрации сельского поселения должен был знать о том, что сдаваемая в аренду платина относится к гидротехническим сооружениям водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, а не сельского поселения Домнинское. Также, Борисов Д.А. ссылался на то обстоятельство, что администрация не предоставила ему земельный участок, расположенный в непосредственной близости от платины, для обслуживания пруда.

Разрешая настоящее дело по существу, судом обоснованно применены положения ст. 166 ГК РФ: требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Мотивируя свое решение, суд обоснованно ссылается на то обстоятельство, что в условиях заключенного договора отсутствует положение о предоставлении права аренды на земельный участок, который расположен рядом с водоемом и платиной – в договоре речь идет об аренде гидротехнического сооружения, и только. В связи с этим, судом обоснованно отвергается довод искового заявления о недействительности сделки по этому основанию.

Положения ст. 61 ГПК РФ, о преюдиции вступивших в законную силу решений суда, применены судом правомерно, поскольку обстоятельства заключения и последствия заключенного договора аренды гидротехнического сооружения, кадастровый <данные изъяты>, от <данные изъяты> между Борисовым Д.А. и администрацией сельского поселения Домнинское были предметом судебного разбирательства. Фактические обстоятельства этого дела установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. Поэтому, принимая решение по делу судом обоснованно, для оценки имевших место правоотношений, положено в основу указанное апелляционное определение Московского областного суда.

Судебная коллегия находит также состоятельным применение положений ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, регулирующие сроки исковой давности по делу. В частности, суд должен отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности, за исключением того обстоятельства, когда обратившееся лицо за судебной защитой своих прав предоставит доказательства свидетельствующие об уважительности пропуска срока исковой давности и заявит ходатайство о его восстановлении. Суд обоснованно исчисляет срок исковой давности с момента вынесения решения Каширским городским судом от <данные изъяты> и применяет положения п. 2 ст. 181 ГК РФ о том, что срок о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Обратившись в Каширский городской суд <данные изъяты>, Борисов Д.А. пропустил срок исковой давности, ходатайств о его восстановлении и доказательств добросовестности его пропуска, не предоставил в распоряжение суда.

Таким образом, решение суда постановлено на основании мотивированного применения норм материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом по делу, соответствуют фактическим.

Судебная коллегия, изучив доводы, заявленные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам. Утверждение о том, что судом необоснованно применены положения ст. 61 ГПК РФ не находят своего подтверждения. Решение Каширского городского суда от <данные изъяты> вынесено, как это усматривается из материалов дела, относительно договора, заключенного между Борисовым Д.А. и администрацией сельского поселения Домнинское от <данные изъяты>, предметом которого является аренда гидротехнического сооружения, кадастровый <данные изъяты> и правоотношения, возникшие в период с <данные изъяты> по момент обращения в суд. <данные изъяты>, Борисов Д.А. обратился с исковым заявлением о тех же самых обстоятельствах, которые указаны в решении Каширского городского суда от <данные изъяты>. Заявив исковые требования в этом календарном году, Борисов Д.А. не оспаривает правоотношения, которые возникли у него с администрацией сельского поселения Домнинское после <данные изъяты> по исполнению договора от <данные изъяты>. Поэтому, принимая решение о применении ст. 61 ГПК РФ, суд действовал законно и обоснованно.

Довод о том, что договор, который был заключен <данные изъяты> нарушает публичные правоотношения, поскольку не мог быть заключен в отношении объекта водного фонда, является необоснованным. <данные изъяты> заключен договор аренды гидротехнического сооружения, а не водопользования пруда, отделяемого гидротехническим сооружением от реки Питеренки. Прилагаемые к заключенному договору документы относятся к гидротехническому сооружению, а не искомому пруду. В договоре оговаривается целевое назначение гидротехнического сооружения, а не пруда, у которого может быть самостоятельное целевое назначение, независимое от гидротехнического сооружения.

Судом обоснованно применены положения исковой давности к оспариваемому договору, поскольку с момента вынесения решения Каширским городским судом от <данные изъяты> и применяет положения п. 2 ст. 181 ГК РФ о том, что срок о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Обратившись в Каширский городской суд <данные изъяты>, Борисов Д.А. пропустил срок исковой давности, ходатайств о его восстановлении и доказательств добросовестности его пропуска, не предоставил в распоряжение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Д. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи