Решение по делу № 2-1031/2024 от 19.02.2024

Дело №

УИД 34RS0001-01-2024-000765-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                 Лопатиной К.А.,

с участием представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД

России по Волгоградской области          Кузнецовой ФИО9

третьего лица-                             Поклонского ФИО13,

23 апреля 2024 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бричкова ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению МВД России по г.Волгограду о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Бричков ФИО11 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД России по г.Волгограду в котором просит взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства в размере 120 000 рублей в счет оплаты услуг защитника, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду Поклонским ФИО13 в отношении Бричкова ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Бричков ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Бричков ФИО11 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда. Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Бричкова ФИО11 – без удовлетворения. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бричкова ФИО11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный суд г.Волгогада. Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Бричкова ФИО11 – без удовлетворения. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалобы Бричкова ФИО11 без удовлетворения. Не согласившись с указанным постановлением Бричков ФИО11 обратился в Верховный Суд Российской Федерации. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бричкова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотренное в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Бричкова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление. Для оказания юридической помощи в защите и восстановлении своих нарушенных прав истец обратился к Ивановой ФИО67 Стоимость предоставления услуг по соглашениям об оказании юридической помощи составила 120 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Бричков ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецова ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании третье лицо инспектор ДПС ГУМВД России по Волгоградской области Поклонский ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Управление МВД России по г.Волгограду о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области Поклонским ФИО13 составлен протокол №№ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бричкова ФИО11

Из текста данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Бричков ФИО11 напротив дома №№ по <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Мировым судьей судебного участка № № Центрального района судебного района г. Волгограда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым Бричков ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Бричков ФИО11 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №№ Центрального района судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о признании Бричкова ФИО11 виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба Бричкова ФИО11 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бричкова ФИО11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бричков ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставлено без изменения, а жалоба Бричков ФИО11 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Бричков ФИО11 обратился с жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Бричкова ФИО11 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Бричков ФИО11 обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бричкова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Бричкова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

При этом прекращая производство по делу по указанным выше основаниям, судьей Четвертного кассационного суда общей юрисдикции указано, что уполномоченным сотрудником полиции нарушен порядок направления лица на освидетельствование и материалы дела не содержат данных о том, что в отношении Бричкова ФИО11 проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а равно сведения о том, что Бричков ФИО11 от прохождения такого освидетельствования отказался.

В соответствии с представленным в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ивановой ФИО67 и Бричковым ФИО11, за представление интересов Бричкова ФИО11 в судебном участке №122 Волгоградской области по делу о привлечении Бричкова ФИО11 к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, стоимость оказываемых услуг составила 30 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Также в соответствии с представленным в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой ФИО67 и Бричковым ФИО11, за представление интересов Бричкова ФИО11 в Центральном районном суде г.Волгоград по апелляционной жалобе Бричкова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области о привлечении Бричкова ФИО11 к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, стоимость оказываемых услуг составила 30 000 рублей. Факт оплаты указанно суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой ФИО67 и Бричковым ФИО11, за представление интересов (подготовка, подача жалобы) Бричкова ФИО11 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по жалобе Бричкова ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №<данные изъяты>, стоимость оказываемых услуг составила 10 000 рублей. Факт оплаты указанно суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Кроме того, между Ивановой ФИО67 (Исполнитель) и Бричковым ФИО11(Заказчик) было заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Бричкова ФИО11 в Центральном районном суде <адрес> по апелляционной жалобе Бричкова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области о привлечении Бричкова ФИО11 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Стоимость оказываемых услуг составила 30 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой ФИО67 и Бричковым ФИО11, за представление интересов (подготовка, подача жалобы) Бричкова ФИО11 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по жалобе Бричкова ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, стоимость оказываемых услуг составила 10 000 рублей. Факт оплаты указанно суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Также в соответствии с представленным в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Ивановой ФИО67 и Бричковым ФИО11, за представление интересов (подготовка, подача жалобы) Бричкова ФИО11 в Верховный Суд РФ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость оказываемых услуг составила 10 000 рублей. Факт оплаты указанно суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно положениям КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, относится к категории реабилитирующих оснований, соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями инспектора ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду Поклонского ФИО13 и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, считает требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением спорных дел, заявлены обоснованно.

Связь вышеназванных убытков с рассмотрением спорного дела об административном правонарушении установлена в ходе судебного разбирательства.

Юридические услуги были оказаны в полном объёме, представитель лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовал при рассмотрении дела, что следует из текстов судебных актов.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в п.1 части третьей ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел РФ.

Как разъяснено в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим представителем Российской Федерации в рассматриваемом споре является именно Министерство внутренних дел РФ, а взыскание должно производиться за счет средств казны Российской Федерации, соответственно требования истца, предъявленные к Управлению МВД России по г.Волгограду удовлетворению не подлежат.

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность рассмотренного дела об административном правонарушении, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным удовлетворить заявление Бричкова ФИО11 взыскав в его пользу 70 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Оценив представленные доказательства и, учитывая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление, суд приходит к выводу о том, что в результате неправильного определения обстоятельств дела об административном правонарушении и его рассмотрении судом истец испытал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствия факта наступления каких- либо неблагоприятных последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, считает заявленную истцом денежную сумму в размере 100 000 рублей чрезмерно завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

В этой связи в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бричкова ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по г. Волгограду о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Бричкова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения убытков при ведения дела об административном правонарушении на оплату услуг защитника 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2600 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины– отказать.

Бричкову ФИО11 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Волгограду о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2024 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.