Решение от 03.09.2019 по делу № 2-2220/2019 от 18.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.Г. к П. Е. В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

А.Л.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба от преступления в размере 241783 руб. по договору №ПО 385, 225532 руб. по договору №ПО 419, рассчитанного на ДД.ММ.ГГГГ с его пересчетом на день вынесения судебного решения.

В обоснование иска указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ создала кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский Капитал». Не подозревая о возможном мошенничестве, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил два договора №ПО 385 и ПО 419 о передаче личных сбережений, согласно которым передал кооперативу сбережения в размере 50000 руб. и 50000 руб. сроком на 12 месяцев, размер компенсации по договорам был 35% и 33% соответственно. Начиная с конца ноября 2008 выплаты компенсаций кооператив прекратил, а директор П. Е.В. отказалась не только выплачивать проценты, но и вернуть истцу денежные средства по вкладам, заявив, что денег у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ истец по данному факту обратился в полицию, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 2ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> уголовное дело в отношении П.Е.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Между тем полагает, что он вправе взыскивать сумму причиненного ему ущерба со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ №-П. Согласно расчету истца по договору №ПО 419 сумма ущерба составляет 225532 руб., из которых: 50000 руб. – сумма вложенных денежных средств, сумма недополученных процентов (упущенная выгода) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175532 руб. (из расчета 33% годовых за 3884 дня); по договору №ПО 385 сумма ущерба составляет 241 783 руб., из которых: 50000 руб. – сумма вложенных денежных средств, сумма недополученных процентов (упущенная выгода) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 783 руб. (из расчета 35% годовых за 3982 дня). За просрочку возврата денежных средств по ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты не заявляет (л.д. 1-2, 29-30).

Истец А.Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик П.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходя из следующего.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Сибирский Капитал» в лице Генерального директора П.Е.В. (КПКГ) и А.Л.Г. (пайщик) был заключен договор №П0385 о сбережении средств в КПКГ «Сибирский капитал» (срочный вклад), по условиям которого пайщик вносит в КПКГ временно свободные личные денежные средства в сумме 50000 руб. в виде сберегательного взноса (срочного вклада) на срок 12 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1), КПКГ был обязан в течение всего срока настоящего договора начислять компенсацию 35% годовых, на годовой сберегательный взнос компенсация начисляется и выплачивается ежемесячно из расчета 35% годовых (п. 2.1.1), договор вступает в силу с момента его подписания и внесения денежных средств в кассу КПКГ (п. 4.1) и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2), действие договора прекращается с выплатой пайщику всей суммы сберегательного взноса с начисленной компенсацией, или по основаниям, указанным в пп. 2.2.2, 2.3.4 договора (п. 4.4) (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Сибирский Капитал» в лице Генерального директора П.Е.В. (КПКГ) и А.Л.Г. (пайщик) был заключен договор №П0419 о сбережении средств в КПКГ «Сибирский капитал» (срочный вклад), по условиям которого пайщик вносит в КПКГ временно свободные личные денежные средства в сумме 50000 руб. в виде сберегательного взноса (срочного вклада) на срок 12 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1), КПКГ был обязан в течение всего срока настоящего договора начислять компенсацию 3% годовых, на годовой сберегательный взнос компенсация начисляется и выплачивается ежемесячно из расчета 35% годовых (п. 2.1.1), договор вступает в силу с момента его подписания и внесения денежных средств в кассу КПКГ (п. 4.1) и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2), действие договора прекращается с выплатой пайщику всей суммы сберегательного взноса с начисленной компенсацией, или по основаниям, указанным в пп. 2.2.2, 2.3.4 договора (п. 4.4) (л.д. 6).

Факт внесения истцом денежных средств в кассу кооператива подтверждается копиями квитанций (л.д. 7,8).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению П. Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, П.Е.В. освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п. «в» УК РФ, гражданские иски потерпевших, в том числе А. Л.Г., оставлены без рассмотрения, за ним признано право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 88-213).

Как следует из данного постановления, П.Е.В. предварительным следствием обвинялась в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе № по адресу: <адрес>, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе № по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путём обмана, под предлогом заключения договоров о сбережении средств в КПКГ «СК», с использованием своего служебного положения, заключавшегося в непосредственном руководстве деятельностью кооператива, распоряжении имуществом и средствами кооператива, похитила денежные средства граждан в сумме 20 685 393, 17 рубля, в особо крупном размере. Действия П.Е.В. квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В отношении истца ответчик П. Е.В. обвинялась в том, что:

В мае 2008 года, узнав о кооперативе из средств массовой информации, в офис КПКГ «Сибирский Капитал», ИНН 5401267917, расположенный по адресу: <адрес>, офис №, ДД.ММ.ГГГГ обратился А.Л.Г. с целью получения разъяснений об условиях вступления в кооператив и получения компенсации за пользование кооперативом его личными денежными средствами.

Сотрудник КПКГ «СК», не подозревая о преступных намерениях П.Е.В., направленных на хищение денежных средств граждан, в особо крупном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения, действуя согласно её указаний, сообщил А.Л.Г. заведомо ложные сведения, согласно которым КПКГ «СК» принимает от граждан денежные средства на основании договоров о сбережении средств в кооперативе и гарантирует выплату пайщику денежной компенсации за пользование переданными денежными средствами за счет высоких процентов, установленных кооперативом, которые выдает кооператив, и наличия залогового имущества, передаваемого в кооператив заёмщиками в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед кооперативом по договорам займов, наличия в кооперативе резервного и страховых фондов, на которых аккумулируются денежные средства для обеспечения выполнения обязательств кооператива перед пайщиками, пояснив, что для заключения договора о сбережении средств пайщика необходимо лишь вступить в состав пайщиков данного кооператива, заполнив заявление.

А.Л.Г., будучи введенный П.Е.В. посредством сотрудника КПКГ «СК» в заблуждение относительно её истинных намерений, поверив ей, желая передать в пользование КПКГ «СК», принадлежащие ему денежные средства по договору о сбережении средств с целью получения от кооператива дохода в виде компенсации за пользование данными денежными средствами, согласился вступить в состав пайщиков КПКГ «СК». Для этого А.Л.Г. в тот же день заполнил соответствующее заявление и внес в кассу КПКГ «СК» вступительный взнос в размере 100 рублей, а также паевой взнос в размере 100 рублей, всего в сумме 200 рублей, которые передал сотруднику КПКГ «СК», которым А.Л.Г. была выдана членская книжка на его имя. Денежные средства, внесённые А.Л.Г. в кассу КПКГ «СК» в качестве вступительного и паевого взносов, впоследствии были переданы П.Е.В.

В тот же день А.Л.Г., не подозревая об истинных намерениях генерального директора КПКГ «СК» П.Е.В., будучи введенный    ею посредством сотрудника КПКГ «СК» в заблуждение относительно финансовой стабильности кооператива, не предполагая, что заключение договора необходимо для последующего хищения П.Е.В. принадлежащих ему денежных средств, рассчитывая получить компенсацию за переданные в кооператив денежные средства с учётом обещанного ему высокого процента за пользование кооперативом денежными средствами, решил передать в КПКГ «СК» принадлежащие ему денежные средства, о чём сообщил сотруднику КПКГ «СК».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между А.Л.Г. и КПКГ «СК» в лице генерального директора П.Е.В. заключён договор о сбережении средств в КПКГ «СК» № П0385, согласно которому А. Л.Г. передал в КПКГ «СК» денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок 12 месяцев под 35 % годовых, а КПКГ «СК» обязался принять денежные средства, использовать их исключительно в соответствии с целями и задачами деятельности, закрепленными в уставе Кооператива, возвратить сумму внесённых денежных средств по окончанию срока действия договора, а также выплатить компенсацию за пользование денежными средствами в размере 35% годовых. Здесь же А.Л.Г. в качестве оплаты по договору внес в кассу КПКГ «СК» денежные средства в сумме 50 000 рублей, о чём А.Л.Г. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №П000000613 на указанную сумму. При этом сотрудник КПКГ «СК», действуя согласно указаниям П.Е.В, не подозревая о её преступных намерениях, поставил в договоре А.Л.Г. оттиск штампа «Застраховано», что якобы свидетельствовало о том, что денежные средства А.Л.Г., переданные в кооператив, застрахованы, что не соответствовало действительности, чем ввел А.Л.Г. в заблуждение. Впоследствии денежные средства, внесённые А.Л.Г. в кассу КПКГ «СК» по указанному договору, были переданы П.Е.В.

При аналогичных обстоятельствах между А.Л.Г. и КПКГ «СК» в лице генерального директора П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № П0419, согласно которому А.Л.Г., находясь в офисе по адресу: <адрес>, офис №, внес в кассу КПКГ «СК» денежные средства в сумме 50 000 рублей, о чем А.Л.Г. была выдана квитанция к кассовому ордеру № П000000963 на указанную сумму. Впоследствии денежные средства, внесённые А.Л.Г. в кассу КПКГ «СК» по указанному договору, были переданы П. Е.В.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Л.Г. в кассу КПКГ «СК» в качестве вступительного и паевого взносов, а также в качестве оплаты по договорам: № П0385 от ДД.ММ.ГГГГ, № П0419 от ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в общей сумме 100 200 рублей.

Денежные средства в сумме 100 200 рублей, принадлежащие А.Л.Г., поступившие в кассу КПКГ «СК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, П.Е.В., действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директора КПКГ «СК», заключавшееся в непосредственном руководстве деятельностью кооператива, распоряжении имуществом и средствами кооператива, похитила путем обмана, причинив А.Л.Г. значительный ущерб в сумме 100 200 рублей, впоследствии похищенными денежными средствами П.Е.В. распорядилась по собственному усмотрению.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

По смыслу ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования за истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности было заявлено самой П.Е.В., осознававшей, что данное основание является нереабилитирующим.

Следовательно, П.Е.В. была согласна с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова" признаны взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке;

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании;

потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П отметил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Указанная правовая позиция применима и к вопросам взыскания материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено на основании судебного постановления по нереабилитирующему основанию (в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2647-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Л. А. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 1 и частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, указанное постановление в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Устав КПКГ «Сибирский Капитал» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) был истребован судом из материалов уголовного дела и находится на л.д. 59-70 (копия).

В соответствии с п.1.3. Устава КПКГ «СК-1» является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива.

Согласно п.2.2. Устава КПКГ «СК-1» кооператив обладает правами юридическою лица с момента его государственной регистрации в установленном порядке, может иметь расчетный и иные счета, в том числе валютные, в банках и иных кредитных организациях на территории РФ и за рубежом, печать и штамп со своим наименованием, и указанием места нахождения Кооператива, бланки установленного образца, товарный знак и знаки обслуживания.

В силу п.2.3. Устава КПКГ «СК-1» кооператив имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п.2.8. Устава КПКГ «СК-1», в случае несостоятельности (банкротства) Кооператива по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для кооператива указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц, в случае недостаточности имущества Кооператива может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.4.2. Устава КПКГ «СК-1» основными целями деятельности кооператива являются:

- привлечение кооперативом личных сбережений членов кооператива;

- аккумулирование денежных средств членов кооператива;

- использование части паевых взносов и личных сбережений граждан на предоставление займов на потребительские нужды на условиях предусмотренных Уставом и иными документами, регулирующими деятельность кооператива;

- осуществление уставной деятельности, направленной на возмещение затрат КПКГ от использования личных денежных средств членов кооператива;

- обеспечение возвратности привлеченных личных сбережений членов кооператива и заемных средств кооператива способами, предусмотренными действующим законодательством;

В силу п.10.2. Устава КПКГ «СК-1» высшим органом Кооператива является общее собрание членов Кооператива, которое руководит деятельностью Кооператива в соответствии с законодательством и настоящим Уставом. Общее собрание может принимать к своему рассмотрению и решать любые вопросы, связанные с деятельностью Кооператива.

В соответствии с п.10.2.1. Устава КПКГ «СК-1» к исключительной компетенции общего собрания Кооператива, решение по которым принимается двумя третями голосов общего собрания, относятся:

- утверждение Положений о порядке формирования и использования денежных средств, об органах Кооператива, иных положений о деятельности Кооператива;

- утверждение основных направлений расходования средств Кооператива, в том числе лимитов на административные расходы;

- избрание генерального директора;

- определение принципов предоставления займов;

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания, не могут быть переданы им на решение исполнительному органу Кооператива.

К вопросам, решение по которым принимается большинством (более половины) членов общего собрания, согласно Уставу, относятся:

- определение порядка образования фондов Кооператива и их использования, утверждение отчетов об использовании фондов Кооператива;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

В соответствии с п.п. 10.3.1., 10.3.2. Устава КПКГ «СК-1», руководство текущей деятельностью Кооператива осуществляется единоличным исполнительным органом Кооператива - генеральным директором Кооператива. Генеральный директор избирается общим собранием членов Кооператива сроком на один год. Директор может избираться неограниченное число раз. Генеральный директор Кооператива может не являться его членом.

Согласно п.10.3.3. Устава КПКГ «СК-1», генеральный директор кооператива:

- без доверенности действует от имени Кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Кооператива;

- обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Кооператива;

- издает приказы о назначении на должности работников Кооператива, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарными взысканиями;

- организует бухгалтерский учет и отчетность;

- представляет на утверждение Общего собрания годовой отчет и бухгалтерский баланс Кооператива.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания КПКГ на должность исполнительного директора КПКГ «СК» назначена П. Е.В. (л.д. 71-72).

На основании Устава П.Е.В. имела право действовать от имени кооператива без доверенности; представлять кооператив в органах государственной власти и органах местного самоуправления; принимать на работу и увольнять работников аппарата; заключать договоры, выдавать доверенности, в том числе с правом передоверия; открывать счета КПКГ в банках и кредитных организациях; издавать приказы и распоряжения, в рамках своих полномочий; распоряжаться имуществом и средствами КПКГ; принимать заявления о приеме в члены КПКГ; осуществлять иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания и правления, в рамках настоящего устава и действующего законодательства РФ.

Таким образом, П.Е.В. в КПКГ «СК» была наделена управленческими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается невозвращение истцу денежных средств из привлеченных денежных средств (личных сбережений пайщика), не являющихся собственностью кооператива и не обременяющихся исполнением его обязательств, по вине П. Е.В., являющейся генеральным директором кооператива.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, хотя обязанность доказывания данного факта судом разъяснялась. Приходя к такому выводу суд учитывает, что П. Е.В. в КПКГ «СК» была наделена управленческими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, пунктом 10.3.3 Устава именно на директора возложены функции по обеспечению выполнения текущих и перспективных планов Кооператива, невыполнение указанных функций состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба.

На основании изложенного, денежные средства, внесенные истцом по двум договорам в общей сумме 100 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд полагает их частично обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ они были заключены на 1 год и прекращали свое действия в указанную в них дату.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать проценты, начисляемые на сумму паевого взноса, только на период действия договоров, поскольку доказательств наличия упущенной выгоды после прекращения срока действия договоров, суду не представлено, сами договоры не предусматривают возможность их продления по истечении срока действия.

Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. подлежат взысканию проценты из расчета 35% годовых, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченных сумм процентов, из расчета: 50000 х 366/366х35%-7286 = 17500 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. подлежат взысканию проценты из расчета 33% годовых, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченных сумм процентов, из расчета: 50000 х 366/366х33%-2 485 = 16500 руб.

Общая сумма процентов упущенной выгоды составляет 34000 руб.

Таким образом, общая сумма имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 134000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3880 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.