Решение по делу № 33-8438/2019 от 24.06.2019

Судья: Болохова О.В. гр. дело № 33-8438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Бочкова Л.Б.

Судей – Занкиной Е.П., Тароян Р.В.

при секретаре – Арсеньевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лепешкина В.Н., Чистякова Д.Н., Твердохлеб Е.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чистякова Д.Н., Твердохлеб Е.А., Лепешкина В.Н. в пользу Ямашевой Т.Т. неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей с каждого, и государственную пошлину в сумме 2566,66 руб. с каждого, в доход государства.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Чистякова Д.Н., Лепешкина В.Н., Твердохлеб Е.А. в поддержание доводов жалоб, возражения представителей Ямашевой Т.Т. – Ямашева Р.И. и Мажоровой С.В., представителя ООО «СВГК» Рощенко А.И., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямашева Т.Т. обратилась в суд с иском к Чистякову Д.Н., Твердохлеб Е.А., Лепешкину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении указала, что согласно договору купли-продажи от 27.02.2018г. приобрела по результатам открытых торгов по возмездной сделке объект незавершенного строительства: подземный газопровод 2-я очередь, расположенный по <адрес> и земельные участки с кадастровыми №.

В соответствии с пунктом 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314, Ямашева Т.Т. является основным абонентом вышеуказанного газопровода, в связи с чем необходимо ее согласие на подключение к данным сетям.

В нарушение требований закона уже после приобретения истцом указанных объектов без ее согласия как основного абонента были подключены к газораспределительным сетям жилые дома ответчиков, без возмещения истице понесенных на приобретение объекта расходов.

Ранее указанные объекты принадлежали <данные изъяты> за получение согласия которого на подключение к сетям желающие подключиться оплачивали последнему 150 000 руб. Истица предложила ответчикам добровольно оплатить ей неосновательно сбереженные денежные средства по 150 000 руб. с каждого из ответчиков, однако получила отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в свою пользу с Чистякова Д.Н., Твердохлеб Е.А., Лепешкина В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей с каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Лепешкин В.Н., Чистяков Д.Н., Твердохлеб Е.А., принесены апелляционные жалобы, в которых ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Повторяя позицию в суде первой инстанции, ссылаются на то, что требования истца о возмещении затрат, понесенных на реконструкцию газопровода не основаны на законе, так как отсутствуют основания для признания истца основным абонентом, у которого необходимо испрашивать согласие на подключение.

Вывод суда о том, что ответчики подключились к газопроводу, принадлежащему истцу, противоречит письменным доказательствам, поскольку собственником газопровода к которому подключились ответчики, является ООО «СВГК», от которого было получено разрешение на подключение, и на его счет произведена согласованная оплата по договорам. ООО «СВГК» в свою очередь при прокладке своей газовой трубы было получено письменное согласие от <данные изъяты> Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих переуступку прав требования между <данные изъяты> и Ямашевой Т.Т., а также сметный расчет и фактические затраты, связанные со строительством газопровода, произведенные <данные изъяты> Кроме того, истцом не подтверждена документально заявленная ко взысканию сумма за техническое присоединение в размере 150 000 руб. Действующим законодательством не урегулирован вопрос о стоимости подключения к газопроводу, построенному на частные средства, при этом суд принял за основу при определении суммы голословные показания свидетеля ФИО10 С предложением компенсировать затраты в размере 150 000 рублей истец в досудебном порядке к ответчикам не обращалась.

В суде апелляционной инстанции ответчики Чистяков Д.Н., Лепешкин В.Н., Твердохлеб Е.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители истца Ямашевой Т.Т. – Ямашева Р.И. и Мажорова С.В. возражали против доводов жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «СВГК» Рощенко А.И. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Истец Ямашева Т.Т. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Ямашевой Т.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 539, п. 2 ст. 548 ГК РФ, п. 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. № 162, одним из условий заключения договора газоснабжения является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям принимающего устройства, присоединенного к газораспределительным сетям.

В ст. 2 Федерального закона РФ «О газоснабжении в РФ» предусмотрено, что газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, пунктом 34 которых предусмотрено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что основной абонент в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вправе урегулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления, выданного в соответствии с пунктом 34 Правил, в рамках договорных отношений.

При этом действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае использования имущества без согласия собственника собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статей 55, 56, ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи Ямашева Т.Т. 27.02.2018 года приобрела по результатам открытых торгов по возмездной сделке объект незавершенного строительства: подземный газопровод 2-я очередь, расположенный: <адрес> и земельные участки с кадастровыми №

Право собственности Ямашевой Т.Т. на указанное сооружение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее указанный газопровод принадлежал <данные изъяты> руководителем которого являлся ФИО10

08.09.2008 года председателю <данные изъяты> ФИО10 выданы технические условия на подключение к газотранспортной системе и проектирование газопровода высокого, среднего и низкого давления для газоснабжения 150 жилых домов <данные изъяты> расположенного по <адрес> указанных условиях установлено проектирование и строительство газопровода высокого давления, газопровода среднего давления до 2 очереди <адрес> газопроводы низкого давления вдоль улиц до кранов на вводе в жилые дома. В ситуационном плане отражена схема газопровода.

Согласно строительного паспорта подземного (надземного, наземного) газопровода, газового ввода возведенного по заказу <данные изъяты> газопровод низкого давления предназначен для обеспечения газоснабжением жилых домов, расположенных, в том числе и по переулкам <адрес>

Также суд признал установленным, что Ямашева Т.Т. на основании договора с ООО «СВГК» несет расходы по техническому и аварийному обслуживанию газопровода.

Ранее указная территория относилась к землям сельскохозяйственного назначения, какие-либо коммуникации отсутствовали. Указанный газопровод строился исключительно для удовлетворения потребностей собственников недвижимости данного массива.

При этом согласно протоколу общего собрания <данные изъяты> от 28.04.2014 года утверждено Положение о подключении к газотранспортной системе жилых домов находящихся по <адрес> для газоснабжения жилых домов, в том числе и находящихся на переулках <адрес> Положение утверждено для лиц, не являющихся членами <данные изъяты>

Согласно утвержденному на данном собрании положению определен следующий порядок подключения: между собственником жилого дома, желающим подключиться к газотранспортной системе газопроводов высокого, среднего и низко давления, принадлежащих <данные изъяты> и собственником сетей газоснабжения <данные изъяты> на объем мощностей 5 куб.м на один жилой дом. Сумма договора равна 225 000 рублей согласно сметным расчетам и сумм расходов, затраченных <данные изъяты> на проектирование, выкуп мощностей, монтаж, тех.надзор, пуск газа, экспертные заключения при строительстве системы газоснабжения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО10, ранее являвшийся председателем <данные изъяты> пояснял, что стоимость, указанная в Положении – 225 000 рублей, включала в себя расходы по подключению с учетом проведения газа в жилой дом. Без учета внутренних систем газоснабжения сумма подключения составляла 150 000 рублей.

Впоследствии <данные изъяты> было признано банкротом, газопровод приобретен Ямашевой Т.Т. по результатам открытых торгов. Согласно плану газопровода <данные изъяты> данный план предусматривает и присоединение жилых домов ответчиков, расположенных <адрес>

Судом также было установлено, что ответчики взносов на строительство указанного газопровода не вносили.

Установлено, что 5 сентября 2017 года Лепешкину В.Н. ООО «СВГК» выданы технические условия на подключение к газораспределительной системе. 29.09.2017 года между ООО «СВГК и Лепешкиным В.Н. заключен договор на подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сети газораспределения.

25 сентября 2017 года Твердохлеб Е.А. были выданы технические условия на подключение.

При этом в схеме расположения правообладателем газопровода, проведенного вдоль <адрес>, указано ООО «СВГК».

Аналогичные технические условия выданы другим ответчикам.

Согласно акту от 14.12.2016 года приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, принят в эксплуатацию газопровод низкого давления <адрес>» от существующего крана газопровода по <адрес> до границ участка <адрес>

Аналогичный акт составлен 27.04.2017 года в отношении газопровода низкого давления по переулку <адрес> до границ участка <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подключение жилых домов ответчиков к газораспределительной сети, находящейся в собственности Ямашевой Т.Т., являющейся основным абонентом, должно осуществляться с ее согласия и при компенсации ей произведенных затрат на строительство газопровода.

Установив, что ответчиками такое согласие получено не было, а также не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт передачи истцу денежных средств на строительство газораспределительной сети, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обогатились за счет Ямашевой Т.Т.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, суд исходил из протокола общего собрания членов <данные изъяты>» от 28.04.2014 года, которым утверждено Положение о подключении к газотранспортной системе жилых домов, согласно которому стоимость подключения составляла 225 000 рублей, а также показаний бывшего председателя <данные изъяты> ФИО10 о том, что стоимость подключения без учета внутренних систем газоснабжения составляла 150 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 566, 66 руб. с каждого, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Из представленных доказательств, в частности схемы расположения земельного участка (л.д. 46,84) следует, что ответчики подключили свои дома к газораспределительной сети СВГК, однако, отрезок сети СВГК подключен в свою очередь непосредственно к газораспределительной сети, собственником которой является Ямашева Т.Т., которая является основным абонентом газопровода. С учетом этого, довод ответчиков о том, что они получили согласие на подключение у ООО «СВГК» значения не имеет, т.к. согласие основного абонента получено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требования истца о возмещении затрат, понесенных на реконструкцию газопровода не основаны на законе, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений п. 34 Правил, достоверно установлено, что истец является владельцем вышеуказанной газораспределительной сети на праве собственности и основным абонентом газопровода, поэтому в силу требований ст. 209 ГК РФ именно истец наделен полномочиями на предоставление сети в пользование другим лицам за плату, либо бесплатно, по своему усмотрению, при этом, действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на истца обязанности предоставить сеть в пользование безвозмездно.

Судебная коллегия учитывает, что подключение объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения носит компенсационный характер, направлено на создание баланса интересов участников возникших отношений, потребителя и основного абонента, т.е. лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, что согласуется с требованиями ст. 304 ГК РФ.

При этом ссылка ответчиков на то, что ими была произведена оплата за проектирование, производство работ и технологическое подключение индивидуального жилого дома – ООО «СВГК», отклоняется, поскольку произведенные ответчиком затраты на газификацию своего домовладения и присоединение к газопроводу не являются компенсацией затрат основного абонента на строительство существующего надземного газопровода низкого давления. Данные затраты возлагаются исключительно на домовладельца - абонента, являясь по сути расходами на возведение сети газопотребления, ограниченной точкой подключения к уже существующей линии. В случае, если бы газификация домовладения ответчиков не предусматривала техническую возможность подключения к спорной, уже существующей линии газопровода, размер ее затрат по газификации жилого дома должен был увеличиться за счет возведения собственной, отдельной от существующей линии газопровода, а не газопровода-ввода как имело место в действительности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом документально не подтверждена заявленная ко взысканию сумма за техническое присоединение, основанием для отмены решения суда не является, поскольку стоимость подключения определена протоколом общего собрания членов <данные изъяты> от 28.04.2014 года, которая составляет 225 000 рублей.

Вместе с тем, снижение суммы подключения до 150 000 рублей является правом истца. Доказательств иного размера подключения к газопроводу ответчиками не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лепешкина В.Н., Чистякова Д.Н., Твердохлеб Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: