Решение от 17.10.2024 по делу № 33-11220/2024 от 28.08.2024

Судья – Желудкова С.А.

Дело № 33-11220/2024 (№ 2-2165/2024)

УИД 59RS0001-01-2024-003540-10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Морозова (Смирнова) Андрея Владиславовича (Владимировича) к обществу с ограниченной ответственностью «Симония», Цепенщиковой Надежде Юрьевне о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Смирнова Андрея Владимировича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения истца Смирнова А.В., третьего лица Кузнецовой О.Н., изучив материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов (Смирнов) А.В. обратился в суд с иском к ООО «Симония», ИП Цепенщиковой Н.Ю. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что истец является собственником квартиры по адресу: ****. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2017 с Ш. были взыскана задолженность по договору ипотеки в размере 6 608 509 руб. 60 коп. и обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру площадью 101,1 кв.м. Однако на момент реализации квартиры на торгах площадь квартиры составляла 103,9 кв.м. Стоимость предмета ипотеки - квартиры при вынесении решения судом была выполнена с учетом площади равной 101,1 кв.м, поэтому выводы о стоимости квартиры эксперта-оценщика при выставлении на торги не законные. При выставлении квартиры на торги оценка имущества не производилась, проведена лишь строительно-техническая экспертиза, оценка была занижена заинтересованными лицами, поэтому истцом самостоятельно проведена оценка стоимости квартиры, согласно отчету об оценке № 334/19 от 18.10.2019 реальная рыночная стоимость квартиры составляет 21 800 000 руб. При объявлении торгов повторная оценка не проводилась. Истец как собственник данного объекта недвижимости не был извещен о месте и времени проведения торгов, его права при проведении торгов были нарушены, при этом у него имеется преимущественное право выкупа данного имущества.

Истец считает, что для проведения процедуры торгов отсутствовали законные основания, его квартира на данных торгах продана быть не могла, так как в выписке ЕГРН от 06.05.2019 ПАО «Банк ВТБ», в деле пристава М., собственником квартиры указана не Ш., а Щ. с 2015 года. Заявка на торги от 08.05.2019 была подписана не судебным приставом-исполнителем М., а неизвестным лицом. 05.07.2019 ООО «Симония» проведены торги спорной квартиры. Два акта – двойника на квартиру площадью 103,9 кв.м и 101,1 кв.м оказались в договоре ООО «Симония» и Цепенщиковой Н.Ю. Оба акта подписаны судебным приставом-исполнителем К., которым не был сделан запрос по установлению собственника либо площади квартиры и был умышленно уничтожен акт от 24.01.2019. Бывший директор ООО «Симония» пояснил, что договор с Цепенщиковой Н.Ю. подписал не глядя, по его мнению, правильность составления договора купли-продажи должны были проверять приставы-исполнители. Квартира была реализована ООО «Симония» в короткие сроки, поэтому цена реализации квартиры составила всего 6 608 509 руб. 60 коп. На момент реализации квартира принадлежала Кузнецовой О.Н. Квартира приобреталась в ипотеку с использованием материнского капитала. Ипотека оплачивалась по 30 000 – 50 000 руб. в месяц до 2019 года. В отношении Ш. было возбуждено исполнительное производство № **-ИП. Таким образом, продана квартира, которая Ш. не принадлежала, а принадлежала другому человеку. Задолженность составляла 2 050 000 руб., а судебными приставами после продажи снято со счета 2 500 000 руб. В поддельном акте о наложении ареста от 24.10.2019 отсутствует подпись должника о принятии квартиры на хранение. Должник постановление от 16.04.2019, направленное по адресу проживания, не получала, а получил некто П. 08.05.2019 судебным приставом-исполнителем К. было вынесено постановление об оценке имущества должника, следовательно постановление о передаче имущества должника на реализацию должно было быть вынесено не ранее 19.05.2019. Однако постановление о передаче имущества должника на реализацию было вынесено 08.05.2019. Акт приема-передачи квартиры на торги был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем К. лишь 22.05.2019, то есть с несоблюдением и нарушением установленных законом сроков. Постановления в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлялись. Торги проводились на основании оценки, произведенной в 2017 году.

На основании вышеизложенного истец просил признать проведение торгов по объекту недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: **** (лот № 23 от 05.07.2019) и договор купли-продажи, заключенные по итогам проведения торгов с ИП Цепенщиковой Н.Ю., недействительными, применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи, заключенного с ИП Цепенщиковой Н.Ю.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 15.07.2024 производство по делу прекращено.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что выводы суда о тождественности заявленных требований по настоящему делу ранее заявленным исковым требованиям по гражданскому делу № 2-1294/2023 ошибочные. В действительности имеет место быть схожесть исковых требований по настоящему гражданскому делу и по делу № 2-1294/2023, а именно предмета иска, однако судом не установлена тождественность оснований, по которым были поданы оба заявления. Также сеть разница и в сторонах дела. При рассмотрении дела № 2-1294/2023 исковые требования были предъявлены к ИП Цепенщиковой Н.Ю., а по настоящему делу к гражданке Цепенщиковой Н.Ю. Различие в основаниях иска и участие различных сторон, по мнению истца, свидетельствуют о недопустимости прекращения производства по делу по основаниям, указанным в определении суда. Также приводит доводы по существу заявленных требований, которым суд не дал оценку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах определение суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дело судом установлено, что в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело № 2-1294/2023 по иску Морозова Андрея Владиславовича к специализированной организации ООО «Симония», ИП Цепенщиковой Надежде Юрьевне.

В обоснование исковых требований истец указывал, что является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В декабре 2021 года квартира была перерегистрирована за Цепенщиковой Н.Ю. через ООО «Симония». 08.06.2017 года Мотовилихинским районным судом было вынесено решение в отношении Ш., в связи с допущением ей просрочки в выплате кредита, о взыскании с неё суммы задолженности по договору ипотеки размере 6608509,60 рублей и об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу ****. Согласно решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2018 дело №2-1155/2018 (на момент его вынесения) площадь указанной квартиры составляла 101,1 кв.м. Однако, на момент реализации квартиры на торгах площадь квартиры стала составлять 103,9 кв.м., что на 2,8 кв.м, больше. Стоимость вышеуказанной квартиры, на которую ориентировался Мотовилихинский районный суд г. Перми при вынесении 08.06.2018 года решения по делу №2-1155/2018, была выполнена с учетом площади квартиры равной 101,1 кв.м., а площадь 103,9 кв.м., нигде не была учтена. Следовательно, выводы о стоимости квартиры, сделанные экспертом-оценщиком, не могут быть законными и обоснованными при выставлении на торги. При выставлении на торги оценка имущества как такового не производилась. Была проведена лишь строительно-техническая экспертиза в ПЛСЭ, что подтверждается приложенным ответом начальника ФБУ ПЛСЭ, настоящая оценка была очень занижена заинтересованными лицами. Согласно отчету об оценке № 334/19 от 18.10.2019 года реальная рыночная стоимость квартиры составляет 16 165 000 рублей. При объявлении торгов, повторная оценка не проводилась, хотя, согласно порядку проведения, оценка обязана была быть произведена. Ш. не была извещена о месте и времени проведения торгов. Так как она является собственником данного объекта недвижимости, ее права при проведении данных торгов были нарушены, ведь у нее имеется преимущественное право выкупа данного имущества. Считает, что для проведения процедуры торгов отсутствовали законные основания, квартира на данных торгах продана быть не могла, так как в выписке ЕГРН от 06.05.2019 банка ВТБ, в деле пристава М., собственником квартиры указана не Ш., а Щ. с 2015 года. Заявка на торги от 08.05.2019 года была подписана не судебным приставом-исполнителем М., а неизвестным лицом. 05.07.2019 года проведены торги лота № ** квартиры, расположенной по адресу **** общей площадью 103,9 кв.м, кадастровый номер **. Два акта - двойника на квартиру площадью 103,9 кв.м., и 101,1 кв.м. оказались в договоре ООО «Симония» и Цепенщиковой Н.Ю. Причем оба акта подписаны судебным приставом-исполнителем К.. При этом судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы в Мотовилихинский районный суд г. Перми, запросы по установлению собственника, либо площади квартиры, в банк ВТБ Судебный пристав-исполнитель К. умышленно уничтожил акт от 24.01.2019 года, где указаны понятые Ф. и Л., которых не было и они не подписывали данный акт никогда, при разговоре с ними они не подписывали данные акты и не видели их. То, что в материалах дела имеется два акта за одним и тем же номером свидетельствует о том, что умысел на реализацию был лично у судебного пристава К., ввиду его личной заинтересованности. Бывший директор ООО «Симония» пояснил, что договор с Цепенщиковой Н.Ю. подписал не глядя, по его мнению, правильность составления договора купли-продажи должны были проверять приставы-исполнители. После проведения торгов между ТУ ФАУГИ в Пермском крае (Продавец) в специализированной организации ООО «Симония» и ИП Цепенщиковой Н.Ю., заинтересованной в приобретении жилого помещения по сниженной цене, заключен договор купли-продажи арестованного имущества, предметом которого является вышеуказанная квартира. Квартира была реализована в очень короткие сроки ООО «Симония». Поэтому и цена реализации квартиры составила всего 6 608 509,6 рублей. На момент реализации квартира принадлежала Кузнецовой Оксане Николаевне. Какого-либо запроса в органы ЗАГС приставами не осуществлялись, каким образом они реализовали квартиру Кузнецовой О.Н. неизвестно. Кроме того, квартира приобреталась в ипотеку, с использованием материнского капитала. Ипотека оплачивалась по 30000 - 50 000 рублей в месяц до 2019 года. Поэтому банке ВТБ, на счету находилось около 400 000 рублей. Ни пристав К., ни руководитель М. даже не сделали соответствующие запросы. Из этого следует вывод, что главная задача была изъять квартиру в кратчайшие сроки, даже с нарушением закона. В отношении Ш. было возбуждено исполнительное производство от 26.09.2017 г. № **-ИП, судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела ССП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю. Взыскателем являлось АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Впоследствии квартира передана на торги Территориальному управлению «Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю». В последующем Территориальным управлением «Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю» были проведены торги, в результате которых, никто не сделал никаких запросов, никого не смутило, что квартира продается иного лица отличного от решения суда, не сделав запросы о зарегистрированных лицах и т.д., квартира была продана по договору купли-продажи ИП Цепенщиковой Н.Ю. Таким образом была продана квартира, которая Ш. не принадлежала, а принадлежала другому человеку. Приставы-исполнители во главе с М., умышленно скрыли, что в выписках указан другой собственник. Выписка банка ВТБ от 06.05.2019 в деле приставов имелась. Кроме того, долг банку составлял 2 050 000 рублей, а приставы, после продажи квартиры, сняли со счета 2 500 000 рублей. Сотрудниками ООО «Симония» были допущены неустранимые нарушения, которые влекут отмену торгов, а также соответственно недействительность договора купли-продажи, заключенного по итогу проведения торгов с ИП Цепенщиковой Н.Ю. В поддельном Акте о наложении ареста от 24.01.2019г. отсутствует подпись должника, свидетельствующая о том, что ею на ответственное хранение принята арестованная квартира. При этом, в акте имеется графа о том, что квартира оставлена на хранение должнику. Должник постановление от 16.04.2019г. не получала. Должником на официальном сайте Почты России был получен Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **. Как следует из отчета, письмо с почтовым идентификатором ** получил 20.04.2019г. некто П., который ему неизвестен. Постановление от 16.04.2019г. было направлено по адресу проживания должника, но в данном случае имеет значение тот факт, что получено оно было посторонним лицом, совершенно не имеющим отношения к должнику. 08.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем К. было вынесено постановление об оценке имущества должника. Следовательно, постановление о передаче имущества должника на реализацию должно было быть вынесено не ранее 19.05.2019 г. Однако, постановление о передаче имущества должника на реализацию было вынесено судебным приставом-исполнителем К. 08.05.2019 г. Акт приема-передачи на торги квартиры был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем К. 22.05.2019 г., то есть с несоблюдением и нарушением установленных законом сроков.

С учетом уточнения требований Морозов А.В. просил признать проведение торгов по объекту недвижимости - квартиры по адресу: **** (лот № ** торги по которому проводились 05.07.2019) и договор купли-продажи, заключенный по итогу проведения торгов, с ИП Цепенщиковой Н.Ю. недействительными, применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи, заключенного с ИП Цепенщиковой Н.Ю., признать право собственности на квартиру по адресу: ****.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 принят отказ Морозова Андрея Владиславовича от исковых требований к специализированной организации ООО «Симония», ИП Цепенщиковой Надежде Юрьевне о признании торгов по объекту недвижимости - квартиры по адресу: **** (лот № **), торги по которому проводились 05.07.2019, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов с ИП Цепенщиковой Надеждой Юрьевной недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании за Морозовым Андреем Владиславовичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, производство по делу прекращено.

Согласно сведениям Дзержинского отдела управления ЗАГС администрации г. Перми от 09.07.2024:

- Щербаков Андрей Владимирович сменил фамилию на Смирнов, что подтверждается записью акта о перемене имени № ** от 10.06.2008;

- Смирнов Андрей Владимирович сменил фамилию на Бузорин, что подтверждается записью акта о перемене имени № ** от 09.11.2010;

- Бузорин Андрей Владимирович сменил фамилию и имя на Михайлов Алег, что подтверждается записью акта о перемене имени № ** от 25.02.2014;

- Бузорин Андрей Владимирович сменил фамилию на Трамп, что подтверждается записью акта о перемене имени № ** от 24.06.2014;

- Трамп Андрей Владимирович сменил фамилию и имя на Михайлов Алег, что подтверждается записью акта о перемене имени № ** от 23.04.2015;

- Михайлов Алег Владимирович сменил фамилию и имя на Щербаков Андрей, что подтверждается записью акта о перемене имени № ** от 12.10.2017;

- Щербаков Андрей Владимирович сменил фамилию на Траимп, что подтверждается записью акта о перемене имени № ** от 19.04.2018;

- Траимп Андрей Владимирович сменил фамилию на Трамп, что подтверждается записью акта о перемене имени № ** от 04.06.2018;

- Трамп Андрей Владимирович сменил фамилию на Титов, что подтверждается записью акта о перемене имени № ** от 09.10.2018;

- Титов Андрей Владимирович сменил фамилию на Смирнов, что подтверждается записью акта о перемене имени № ** от 18.04.2019;

- Смирнов Андрей Владимирович сменил фамилию и отчество на Морозов Андрей Владиславович, что подтверждается записью акта о перемене имени № ** от 19.02.2020;

- Морозов Андрей Владиславович сменил фамилию и отчество на Смирнов Андрей Владимирович, что подтверждается записью акта о перемене имени № ** от 30.09.2020;

- Смирнов Андрей Владимирович сменил фамилию на Щербаков, что подтверждается записью акта о перемене имени № ** от 24.06.2021.

Проанализировав предмет и основания ранее заявленных Морозовым А.В. исковых требований, установив, что Морозов (Смирнов) Андрей Владиславович (Владимирович), обратившийся в суд с настоящим иском, и Морозов Андрей Владиславович, обращавшийся ранее с иском в суд, производство по которому было прекращено, является одним и тем же человеком, суд пришел к выводу о том, что истец обратился с аналогичными требованиями к тем же самым ответчикам, следовательно, имеет место тождественность заявленных требований по настоящему делу и тех требований, по которым ранее был принят отказ от иска с последующим прекращением производства по делу.

Судебная коллегия с таким выводом первой инстанции соглашается, полагает, что он сделан при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанные нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Поскольку предмет и основание иска, а также субъектный состав по гражданскому делу № 2-1294/2023 и по настоящему делу являются идентичными, а вновь поданное исковое заявление воспроизводящим содержание ранее поданного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о различных основаниях исков и различных сторонах дел судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебной коллегией подробно проанализировано содержание искового заявления, поданного в рамках гражданского дела № 2-1294/2023, а также искового заявления по настоящему делу № 2-2165/2024. Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования в обоих исковых заявлениях являются идентичными, стороны по делу одни и те же.

Ответчиками по делу являлись они и те же лица – стороны по заключенному на оспариваемых торгах и также оспариваемому договору купли-продажи - ООО «Симония» и ИП Цепенщикова Н.Ю.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: