Решение по делу № 33-5208/2024 от 08.04.2024

Дело № 33-5208/2024 (2-45/2024 (2-3424/2023))

УИД 59RS0018-01-2023-000571-46

Судья – Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.05.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богдановой Софьи Борисовны к Власовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды;

по апелляционной жалобе Богдановой Софьи Борисовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Богдановой С.Б. – Северова М.Ю., ответчика Власовой О.В. и её представителя Богомолова Т.И., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Богданова С.Б. обратилась с исковыми требованиями к Власовой О.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № ** от 01.09.2020, в соответствии с которым, арендодатель передал арендатору в пользование недвижимое имущество – часть помещения гаража с кадастровым номером ** (бокс №1) площадью 140,42 кв.м., расположенный по адресу: ****. Поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены, образовалась сумма задолженности по основному долгу. Также договором аренды предусмотрена пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 24.11.2022 истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и по оплате электрической энергии, претензия получена ответчиком 29.11.2022, однако обязательства по договору не исполнены. Истец, уточнив впоследствии свои требования в связи с тем, что договор ответчиком не подписывался, заявила о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды (основной долг) в размере 215 941 руб., определенной на основании выводов специалиста о рыночной стоимости арендной платы; процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.03.2021 по 31.03.2022 в размере 16173,06 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.10.2022 по 17.01.2024 в размере 27118,39 руб. с последующим их начислением до момента фактической оплаты основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Богданова С.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что фактическое использование объекта подтверждено перепиской и внесением платы. В судебном заседании ответчик Власова О.В. и ее представитель с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено решение о взыскании с Власовой О.В. задолженности по арендной плате в размере 40467 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8500,15 руб. с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга с учетом производимых оплат; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 659,27 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Богданова С.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что суд необоснованно посчитал переписку сторон равнозначной письменному договору аренды помещений. Считает, что к отношениям сторон подлежали применению положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и при определении размера неосновательного обогащения подлежала учету рыночная стоимость права пользования спорным помещением, установленная оценочной справкой ООО «Вишера-Оценка», согласно которой стоимость за 1 месяц пользования помещением определена в размере 29000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе Богданова С.Б. указывает, что к отношениям сторон подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Обращает внимание, что несоблюдение письменной формы договора аренды влечет его недействительность. Считает, что представленная переписка демонстрирует переговорный процесс, предшествующий передаче имущества ответчику, а также принятие истцом мер по оформлению отношений с ответчиком единым письменным договором. Также приведен расчет размера неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В возражениях, поступивших от ответчика Власовой О.В., отражено несогласие с доводами апелляционной жалобы и указано на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Богдановой С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы; обратил внимание, что ранее заключенный договор в отношении другого объекта не подтверждает наличие между сторонами арендных отношений по боксу №1; полагает, что подтвержденный факт того, что договор аренды 2020 года ответчиком не подписан, а также использование имущества истца ответчиком дает право на взыскание неосновательного обогащения. Ответчик Власова О.В. и её представитель возражали против доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе и обратили внимание, что между сторонами достигнуто соглашение о размере платы и условиях её внесения, которые идентичны тем, что были установлены в договоре аренды на другое помещение, в связи с чем оснований для вывода о неосновательном обогащении не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Власова О.В. на протяжении длительного времени являлась арендатором имущества (помещений), расположенного в здании гаража по адресу: ****, так по договору от 08.12.2017 являлась арендатором части помещения гаража (ворота №5) площадью 52 кв.м. (т. 1 л.д.149-156).

Помещение в виде бокса №1, площадью 140,42 кв.м (литер Ж), расположенное по адресу: ****, находящееся в здании гаража с кадастровым номером ** принадлежит Богдановой (до заключения брака Т.) С.Б.

С 01.09.2020 Богданова С.Б. передала в пользование Власовой О.В. на условиях аренды принадлежащее ей недвижимое имущество, с условием внесения платы в размере 150 рублей за кв.м. в месяц, или 21000 рублей.

В подтверждение наличия арендных отношений между сторонами, истец представила договор №** аренды нежилого помещения от 01.09.2020, согласно которому Власовой О.В. во временное пользование на правах аренды без права передачи в субаренду была передана часть помещения гаража с кадастровым номером ** (бокс №1) площадью 140,42 кв.м., находящееся в здании по адресу: **** (л.д.10-13, 78-81). Условиями договора установлена арендная плата в размере 150 руб. за кв.м., или 21000 руб. за 140,42 кв.м. арендуемых помещений за календарный месяц аренды, и включает в себя оплату за 1 машиноместо на открытой площади перед воротами. Арендная плата вносится авансовым платежом ежемесячно за пять дней до начала следующего расчетного периода, наличными средствами в кассу арендодателя или путем перевода средств на счет арендодателя, согласно выставленным счетам. Срок действия договора установлен с 01.09.2020 по 01.08.2021.

Согласно сведениям по операциям Сбербанк онлайн, на карту Богдановой С.Б. от Власовой О.В. переводились денежные средства: 05.03.2021 - 14407 руб. (л.д. 54), 19.04.2021 – 700 руб. (л.д. 55), 06.05.2021 – 10000 руб. (л.д. 56), 23.05.2021 – 4163 руб. (л.д. 57).

Стороны не оспаривали тот факт, что вносимые Власовой О.В. денежные суммы являлись платой за использование объекта недвижимости Богдановой С.Б., при этом из пояснений Власовой О.В. следует, что с истцом сложились договорные отношения. Согласно представляемому истцом расчету, Власовой О.В. производилась частичная оплата арендных платежей, а также вносились суммы по оплате коммунальных услуг, ремонтных работ (т. 1 л.д.18-19). В переписке между сторонами согласовывались даты внесения арендной платы, платы за коммунальные ресурсы, а также необходимость составления между сторонами письменного договора, подписанного сторонами (т. 1 л.д.59-64, 157-165).

Из заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3339/06-2/23-01 от 15.12.2023 следует, что подпись от имени Власовой О.В., расположенная в договоре аренды нежилого помещения №66ж/01 от 01.09.2020, заключенного между Т. и Власовой О.В., выполнена не Власовой О.В., а кем-то другим (л.д. 117). Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы №3337/07-2/23-05, 3338/06-2/23-04 от 26.12.2023, определить, соответствует ли дата изготовления договора аренды №** нежилого помещения от 01.09.2020 дате, указанной в документе, не представилось возможным. Печатные тексты на четырех листах договора выполнены с использованием одного печатающего устройства при условии, что картридж, являющийся съемным механизмом, не представлялся на другое аналогичное печатающее устройство. Установить, в один или не в один прием выполнены тексты, расположенные в договоре №** аренды нежилого помещения от 01.09.2020, не представляется возможным. В договоре №** аренды нежилого помещения от 01.09.2020 такие технические приемы, как подчистка и/или допечатка, не применялись. В договоре №** аренды нежилого помещения от 01.09.2020 сначала был выполнен печатный текст, затем была нанесена подпись от имени Власовой О.В. (л.д. 128-137).

23.11.2022 года Богданова С.Б. направила в адрес Власовой О.В. досудебную претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и за электрическую энергию (л.д. 14-17).

Согласно выводам специалиста ООО «Вишера-Оценка» от 27.10.2023, рыночная стоимость арендной платы за временное пользование и распоряжение объектом недвижимого имущества – часть помещения гаража кадастровый номер ** (бокс №1) площадью 140,42 кв.м., находящееся в здании, являющегося объектом недвижимости по адресу: г.Пермь, ул.****, за 2021 год составляет 29000 руб. в месяц, 348000 руб. в год (л.д. 106-107).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, установив обстоятельства фактического подтверждения действиями сторон согласование предмета и условий договора аренды, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами состоялись договорные отношения по аренде помещения гаража (бокс №1) площадью 140,42кв.м., находящееся в здании по адресу: г.Пермь, ул.****, с согласованными условиями оплаты аренды в размере 21000 руб. Размер арендной платы подтвержден сторонами. Период действия договорных отношений между сторонами определен судом исходя из представленной в материалы дела переписки между сторонами об исполнении договорных обязательств, а также пояснений сторон.

Судебная коллегия, принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, соглашается с постановленным судом первой инстанции решением, поскольку на основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 отражено, что принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

При этом из общих правил, установленных для сделок, следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем отдельно обращено внимание, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о заключении и толковании договора разъяснил, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из совокупности обстоятельств следует, что Власова О.В. на протяжении длительного времени являлась арендатором имущества (помещений), расположенного в здании гаража по адресу: ****. С 01.09.2020 Власова О.В. приняла от Богдановой С.Б. во временное пользование за плату помещение в виде бокса №1, площадью 140,42 кв.м (литер Ж), расположенное по адресу: ****, находящееся в здании гаража с кадастровым номером **. Согласно содержанию иска, пояснений сторон, письменным доказательствам (расчету по иску, материалам переписки) между Богдановой С.Б. и Власовой О.В. достигнуто соглашение о размере арендной платы, которая составляет 150 руб./кв.м. (как ранее предусматривалось договором от 2017 года), или 21000 рублей в месяц за помещение площадью 140,42 кв.м. Совокупность фактов, указывающих, что Обстоятельства того, что договор аренды от 01.09.2020 Власовой О.В. не подписывался, при наличии согласованных между сторонами условий о предмете договора, размере платы, срока аренды, исполнение которых производилось как истцом Богдановой С.Б., так и ответчиком Власовой О.В., при этом обе стороны, находясь в договорных отношениях, своим поведением и действиями давали основания друг другу полагаться на заключенность и действительность договора от 01.09.2020, повлекли правомерный вывод суда о наличии между сторонами обязательств, возникших из договора, и оснований для расчета задолженности исходя из ставки арендной платы, установленной в договоре от 01.09.2020, периода пользования, а также сведений о внесенных платежах.

Аргументы апеллянта о необходимости применения норм о неосновательном обогащении, в связи с чем расчет задолженности подлежит в соответствии с заключением специалиста о средней рыночной стоимости аренды, признаются судебной коллегией не состоятельными. Приведенная выше совокупность норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что стороны между собой согласовали существенные условия договора и их исполняли, таким образом подтвердили наличие между ними договорных отношений и взаимных обязательств, и следовательно оснований для вывода о том, что Власова О.В. в отсутствие законного основания сберегла за счет истца денежную сумму в размере арендной платы не имеется. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости взыскания с Власовой О.В. неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости аренды, определенной специалистом ОО «Вишера-Оценка», признаются судебной коллегией не состоятельными.

Суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Софьи Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04.06.2024