Решение от 04.04.2022 по делу № 33-1004/2022 от 04.03.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Л.В. Дело № 2-2126/2021

Докладчик Варнавская Э.А.Дело № 33-1004а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года г. Липецка

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Луневой Елены Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Луневой Елене Владимировне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 8.06.2021 г.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Юшмановой В.И. к Луневой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, с Луневой Е.В. взысканы 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Ответчик Лунева Е.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что не была извещена о рассмотрении дела, не получала копию судебного постановления, фактически проживает по иному месту жительства, о котором истец знал.

Представитель ответчика по доверенности Тихонова В.В. в судебном заседании заявление поддержала, ссылалась на то, что фактически ответчик Лунева Е.В. проживала по иному адресу, о вынесенном решении не знала, денежные средства в качестве займа от истца не получала, расписка была написана под давлением.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени, дате и месте рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом. Истец в письменном заявлении возражал относительно удовлетворения заявления.

Суд постановил определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе ответчик Лунева Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ответчик Лунева Е.В. ссылалась на то, что не получала судебных извещений, в том числе копии заочного решения суда, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления, извещение о судебном заседании были направлены ответчику Луневой Е.В. по адресу регистрации: <адрес>. Регистрация ответчика по указанному адресу на момент рассмотрения дела подтверждена отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области (л.д. 23 обор.).

9 июня 2021 года копия заочного решения направлена Луневой Е.В. по данному адресу (л.д. 29, 31).

Заочное решение вступило в законную силу.

Все почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. Иного адреса, по которому ответчику могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, направлению копии заочного решения суда.

Согласно п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ признается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. Доказательства невозможности получения направленной корреспонденции или ее переадресации в связи с невозможностью получения Луневой Е.В. не представлено.

В силу приведенных положений и установленных по делу обстоятельств, в отсутствие фактов и доказательств наличия объективных причин, не зависящих от воли адресата невозможности получения им судебного извещения, такое извещение считается доставленными ответчику, поэтому доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не извещения ответчика о рассмотрении дела признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы частной жалобы ответчика Луневой Е.В. не влияют на правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.04.2022 ░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

3