Решение по делу № 8Г-7207/2022 [88-8970/2022] от 23.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8970/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 апреля 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-3715/2021 по иску Краснобрыжа Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 августа 2021 года, с учетом определения того же суда от 13 октября 2021 года об исправлении описки в решении суда постановлено:

исковые требования Краснобрыжа Михаила Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.

Взыскивать с 7 августа 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 1 августа 2018 года, от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2 476 440 руб. за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 г. постановлено: решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 августа 2021 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Краснобрыжа Михаила Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на 14 декабря 2021 года в размере 200 000 руб.

Взыскивать с 15 декабря 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2 476 440 руб. за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта голевого строительства по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель юридического лица занят в других судебных заседаниях.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения слушания дела, признала причину неявки представителя юридического лица в судебное заседание неуважительной.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между застройщиком ООО «ПИ-ДВЛ» и Краснобрыжем М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 февраля 2018 года № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, проектной общей площадью 68,79 кв.м, расположенную на 4 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон II УЗТС, севернее жилого <адрес> (пункты 2.1, 2.2).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 7 мая 2018 года, а в силу пункта 2.9 договора срок передачи объекта участнику установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Стороны не пришли к соглашению в установленной форме об изменении условия договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры. Следовательно, срок передачи объекта участникам долевого строительства истек 1 августа 2018 года.

До настоящего времени квартира истцу по передаточному акту не передана.

В соответствии с пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 февраля 2018 года № цена договора составляет 2 476 440 руб.

В силу пункта 5.3 договора оплата в полном объеме должна быть произведена участником не позднее 5 дней рабочих дней с момента регистрации настоящего договора одним из способов: путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика ибо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Ответчик ссылается на отсутствие оплаты Краснобрыжсм М.В. цены вышеуказанного договора, в связи с чем, считает его расторгнутым в одностороннем порядке.

Суды, оценив представленные доказательства: оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 марта 2018 года № 21, согласно которой ООО «ПИ-ДВЛ» приняло от Краснобрыжа М.В. оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 февраля 2018 года № К035-33/П-012 в сумме 2 476 440 руб., справка ООО «ПИ - ДВЛ» о том, что оплата по договору произведена в полном объеме, пришли к обоснованному выводу, что наличие в указанных документах печати организации свидетельствует о подлинности данных документов, а также о наличии у лица, их выдавшего, полномочий на выдачу данных документов в подтверждение факта оплаты по договору, в связи с чем доводы представителя ответчика, о том, что эти документы были подписаны неуполномоченным лицом, не имеют правового значения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции указал верно, что в ходе рассмотрения настоящего дела представители ответчика подтверждали, что оплата производилась Краснобрыжем М.В. строительными материалами, но никаких документов, позволяющих проверить, что оплата не была произведена в полном объеме, суду не представили. Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы истца о произведенной оплате по договору. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены документы, в которых ООО «ПИ - Девелопмент» признает внесение оплаты по договору, никаких оснований полагать, что договор является расторгнутым либо недействительным, не имеется.

В соответствии со ст. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для оставления иска Кранобрыжа М.В. без рассмотрения не имелось, поскольку обязательный досудебный прядок разрешения спора о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства законом не предусмотрен.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей, были признаны обоснованными.

Руководствуясь частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», преамбулой, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», указал следующее.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции распространил на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей, указав при этом, что истец Краснобрыж М.В., являясь участником договора долевого строительства, поименован в нем как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, и этот договор с ним заключен как с физическим лицом.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал ошибочными.

Суд апелляционной инстанции указал, что Краснобрыж М.В. является индивидуальным предпринимателем, в том числе на дату заключения договора долевого участия, являющегося предметом спора по настоящему делу, из пояснений Краснобрыжа М.В., данных им как свидетелем в рамках расследования уголовного дела, предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он вел совместную предпринимательскую деятельность с ООО «ПИ - ДВЛ» на взаимовыгодных условиях. С этой целью он лично заключил с данным обществом многочисленные договоры долевого участия (включая и заявленный по настоящему делу объект строительства). Также ряд договоров по приобретению квартир был заключен между ООО «ИП - ДВЛ» и ООО «Еврострой», директором которого является Краснобрыж М.В. На момент допроса он уже заключил с физическими лицами договоры на право переуступки права требования по договорам долевого участия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что самим участником долевого строительства Краснобрыжем М.В. признана и доведена до должностного лица Следственного комитета РФ по Ульяновской области истинная цель приобретения им многочисленных квартир в возводимом ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» доме - получение прибыли. От объяснений по данным обстоятельствам в судебном заседании он фактически уклонился.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области. Определением суда первой инстанции от 6 августа 2020 года данный вопрос был разрешен и отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области. Это определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции указал верно, что Краснобрыж М.В. предъявил иск о защите прав потребителя, поэтому обоснованность его требований, мотивированных положениями Закона о защите прав потребителя, подлежит проверке в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, пунктами 22, 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, указал верно, что объект долевого участия не был передан в установленный договором срок – 1 августа 2018 года. Следовательно, со 2 августа 2018 года подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи объекта.

Определяя конечную дату данного расчета, суд апелляционной инстанции указал, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленном законом порядке. Следовательно, неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

В силу вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Двойной размер исчисления неустойки с учетом действительного характера взаимоотношений сторон в данном случае не применим.

С учетом пункта 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд апелляционной инстанции указал, что неустойка подлежит исчислению с 2 августа 2018 года по 2 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 14 декабря 2021 года в сумме 573 337 руб. 13 коп.

Принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, степень вины ответчика в нарушении установленного договором срока, соразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов участников правоотношений, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки за вышеуказанные периоды до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2 476 440 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 декабря 2021 года и до дня фактической передачи истцу объекта долевого строительства.

Так же суд апелляционной инстанции указал верно, что по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ООО «ПРОМИНСТРАХ» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, каких-либо возражений относительно исковых требований им не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, поскольку 22 сентября 2021 года истец зарегистрировал право собственности на квартиру, отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде апелляционной инстанции заявитель умолчал о том, что квартира фактически передана истцу, соответствующие доказательства не были представлены.           В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Кроме того, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканной неустойки не нарушает прав заявителя, поскольку не превышает предельное значение, подлежащее взысканию даже с учетом данных доводов. Взыскание неустойки на будущее время также не нарушает прав заявителя, поскольку неустойка взыскана до момента передачи объекта истцу. Данный вопрос может быть решен в порядке исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Николаев И.В.

                                                                                 Никонова О.И.