Решение по делу № 1-428/2022 от 04.05.2022

Дело № 1-428/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2022 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцовой С.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
гор. Йошкар-Олы Сарафанниковой Л.А.,

подсудимого Цепелева И.А.,

защитника - адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение №
и ордер №,

потерпевшей К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цепелева Ильи Альбертовича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159
ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Цепелев И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Цепелев И.А. 4 февраля 2022 г. в период времени с 3 до 4 часов находился в подъезде <адрес>, где увидел ранее ему не знакомую К.А.А., в руках у которой находился сотовый телефон марки «<иные данные>» IMEI 1: №, IMEI 2: №. В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте
у Цепелева И.А., увидевшего у К.А.А. вышеуказанный сотовый телефон, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла,
Цепелев И.А. 4 февраля 2022 г. в период времени с 3 до 4 часов, находясь
в подъезде <адрес>, с целью обмана К.А.А., под предлогом позвонить, попросил
у К.А.А. принадлежащий ей сотовый телефон марки «<иные данные>», заведомо не собираясь его возвращать К.А.А. К.А.А. поверив тому, что Цепелеву И.А. действительно необходимо позвонить, и его обещанию
о возврате сотового телефона после звонка, разрешила воспользоваться принадлежащим ей сотовым телефоном марки «<иные данные>» и передала его Цепелеву И.А.

После этого, Цепелев И.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись моментом, когда К.А.А. отвлеклась, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив путем обмана хищение сотового телефона марки «<иные данные>», принадлежащего К.А.А., стоимостью 7 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

После того, как Цепелев И.А. скрылся с места совершения преступления, похищенным сотовым телефоном Цепелев И.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.А.А. значительный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый Цепелев И.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что в ночь на 4 февраля 2022 г., когда
он возвращался домой, на территории <адрес> в районе <адрес> он встретил незнакомого парня, который попросил его сдать в комиссионный магазин сотовый телефон на его паспорт, так как у того с собой не было паспорта, а парню нужны были деньги. Он согласился. Они на такси доехали
до комиссионного магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, где он по своему паспорту сдал в данный магазин сотовый телефон парня, полученные за телефон деньги он передал парню, после чего они разошлись. 21 февраля 2022 г. он выкупил данный телефон и выдал его следствию вместе с договором купли-продажи на выкуп данного телефона с кассовым чеком.

Вина подсудимого Цепелева И.А. в совершении преступления, несмотря
на отрицание своей вины, установлена: показаниями потерпевшей
К.А.А., показаниями свидетелей Л.А.Н., С.Д.С., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами, другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая К.А.А. показала, что в ночь на 4 февраля 2022 г. она приехала на такси к своей свекрови по адресу: <адрес>, но дверь квартиры ей никто не открыл. После чего она спустилась на первый этаж, свекровь проживает на третьем этаже, и примерно в 3 часа вызвала
и ожидала такси. Когда она спустилась, то на первом этаже находилась компания парней. Один из парней, как потом узнала его данные - Цепелев И.А., когда
она в подъезде ожидала такси, попросил у нее позвонить сотовый телефон, который в тот момент находился у нее в руках. Она не отказала, так как
он попросил телефон только позвонить и вернуть обратно, и после чего протянула ему свой сотовый телефон марки «<иные данные>», после чего он взял его
и отошел от нее там же в подъезде, и вроде кому-то звонил. В этот момент она решила покурить сигарету, она прошла к выходу из подъезда и закурила сигарету, при этом она упустила Цепелева И.А. из вида. Покурив, она прошла в подъезд
и обнаружила, что ни Цепелева И.А., ни парней в подъезде нет. В данном подъезде два выхода, она прошла ко второму выходу посмотреть, нет ли их там, но никого уже не было. Затем подъехало такси, и она поехала домой. В тот же день, 4 февраля 2022 г., она обратилась в полицию.

У нее был похищен сотовый телефон марки «<иные данные>», который она оценивает в 7000 рублей, так как она его покупала 31 мая 2021 г. за 8 912 рублей 10 копеек, телефон был в отличном состоянии. На сотовом телефоне был чехол-книжка, материальной ценности не представляет, защитное стекло, материальной ценности не представляет, в телефоне была сим-карта сотового оператора «<иные данные>», материальной ценности не представляет.

В результате хищения у нее сотового телефона, ей был причинен значительный ущерб в размере 7 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как у нее на иждивении трое малолетних детей, она сама
не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, у них в семье работает только супруг. Похищенный у нее сотовый телефон она приобретала
в кредит, который она оплачивает до настоящего времени, также имеются другие кредитные обязательства. Среднемесячный доход семьи, на момент хищения телефона, составлял с учетом пособия на ребенка и зарплаты супруга, около 50000 рублей. Иного дохода их семья не имеет.

В ходе предварительного расследования похищенный у нее сотовый телефон был ей возвращен, претензий по телефону не имеет.

Потерпевшая К.А.А. в ходе очной ставки с Цепелевым И.А. подтвердила свои показания (л.д. 73-75).

В суде потерпевшая К.А.А. полностью подтвердила показания, которые ею были даны в ходе очной ставки с Цепелевым И.А.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, К.А.А. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое
в период времени с 3 до 4 часов 4 февраля 2022 г. в <адрес> обманным путем завладело ее сотовым телефоном, причинив
ей значительный материальный ущерб (л.д. 5).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания,потерпевшая К.А.А. опознала Цепелева И.А., который 4 февраля 2022 г. с 3 до 4 часов в подъезде <адрес> путем обмана похитил
у нее сотовый телефон (л.д. 43-47).

В суде потерпевшая К.А.А. подтвердила содержание протокола предъявления лица для опознания и результат опознания, показав, что именно Цепелев И.А., которого она опознала в ходе предварительного расследования, похитил у нее 4 февраля 2022 г. сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение подъезда <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 11-14).

В суде потерпевшая К.А.А. подтвердила, что именно в данном подъезде, когда она там находилась 4 февраля 2022 г., Цепелевым И.А. у нее был похищен сотовый телефон.

Согласно договору комиссии № ЦЧВ00282 от 4 февраля 2022 г., Цепелевым И.А. 4 февраля 2022 г. в магазин по адресу: <адрес>,
<адрес>, был сдан за 4 000 рублей телефон «<иные данные>» IMEI: 51847, на паспорт гражданина Российской Федерации <иные данные> на имя Цепелева Ильи Альбертовича (л.д. 21).

Согласно исследованному в суде паспорту Цепелева И.А., ему 26 февраля 2019 г. МВД по Чувашской Республике был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии <иные данные> (л.д. 57-58).

Согласно протоколу выемки, Цепелев И.А. добровольно выдал сотовый телефон марки «<иные данные>», договор купли-продажи № КНЧВ00322 от 21 февраля 2022 г. с кассовым чеком (л.д. 36-38).

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе предварительного расследования были осмотрены сотовый телефон марки «<иные данные>», договор купли-продажи № КНЧВ00322 от 21 февраля 2022 г., кассовый чек, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 111-114).

Свидетель Л.А.Н. показала, чтоона работает в сети комиссионных магазинов «<иные данные>». 4 февраля 2022 г. в отделении магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, работала кассир Б.О.А. В этот день, согласно базе данных магазина «<иные данные>», приемщиком был принят сотовый телефон марки «<иные данные>»
IMEI: 51847 от Цепелева И.А., <иные данные>. В договоре комиссии № ЦЧВ00282 от 4 февраля 2022 г. стоит подпись Б.О.А.,
так как она, как кассир, выдавала денежные средства продавцу. 21 февраля 2022 г. данный телефон Цепелевым И.А. был выкуплен.

Свидетель С.Д.С. показал, что он является оперуполномоченным <иные данные>. 4 февраля 2022 г. в отдел <иные данные> поступило заявление
от К.А.А., в котором она просит установить и привлечь
к ответственности лицо, которое 4 февраля 2022 г., находясь в подъезде <адрес>, совершило хищение принадлежащего
ей сотового телефона. 21 февраля 2022 г. им была принята явка с повинной
от Цепелева И.А., о его причастности к совершению данного преступления. Явка
с повинной Цепелевым И.А. была заявлена добровольно.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит
к выводу о доказанности вины Цепелева И.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания потерпевшей К.А.А., суд признает
их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевшая К.А.А., как в ходе предварительного расследования, так и в суде, давала последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Цепелева И.А. При этом ее показания, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания дополняют и уточняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами. В ходе предварительного расследования К.А.А. опознала Цепелева И.А., свои показания потерпевшая К.А.А. подтвердила в ходе очной ставки
с Цепелевым И.А. В суде потерпевшая К.А.А. подтвердила, что именно Цепелев И.А. 4 февраля 2022 г. похитил у нее сотовый телефон, также подтвердив опознание ею Цепелева И.А. в ходе предварительного расследования, а также свои показания, в том числе данные ею на очной ставке с Цепелевым И.А. Кроме этого, как показала в суде потерпевшая К.А.А., оснований для оговора
Цепелева И.А. у нее нет, оснований не доверять показаниям потерпевшей К.А.А. у суда не имеется.

Суд, оценив показания свидетеля Л.А.Н., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Свидетель давала последовательные, объективные показания, которые подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, и которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Цепелева И.А. Оснований
не доверять показаниям свидетеля Л.А.Н. у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля С.Д.С., суд признает
их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела относительно обстоятельств, подтверждающих факт обращения потерпевшей К.А.А.
в полицию с заявлением о преступлении, а также добровольности заявления Цепелевым И.А. явки с повинной, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого Цепелева И.А. и его доводы о том, что хищение сотового телефона у потерпевшей К.А.А. он не совершал, сотовый телефон сдал в комиссионный магазин по просьбе незнакомого ему парня, суд оценивает критически и считает направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Органом предварительного расследования действия подсудимого
Цепелева И.А. были квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,
с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просила квалифицировать действия подсудимого Цепелева И.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ
как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,
совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с исключением признака - злоупотребление доверием, как не нашедшего своего подтверждения.

Суд, оценив доводы государственного обвинителя признает их обоснованными, поскольку они основаны на совокупности исследованных
в суде доказательств. При принятии решения суд также учитывает требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)
о том, что формулирование обвинения и его поддержание в суде обеспечивается государственным обвинителем, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого Цепелева И.А., поэтому суд исключает из объема предъявленного Цепелеву И.А. обвинения признак - злоупотребление доверием.

Согласно предъявленному Цепелеву И.А. обвинению, он обвиняется
в совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что обвинение Цепелева И.А. в совершении преступления
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения. Так, подсудимый Цепелев И.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал, также показал, что когда он 4 февраля 2022 г. сдавал
в комиссионный магазин сотовый телефон, по просьбе незнакомого ему парня,
то он находился в трезвом состоянии. Медицинское освидетельствование
в отношении Цепелева И.А. не проводилось. Таким образом, стороной обвинения
не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что
Цепелевым И.А. преступление было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При принятии решения суд также учитывает, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного подсудимому Цепелеву И.А. обвинения, указание на совершение преступления
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, представленными стороной обвинения доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд установил, что действия подсудимого Цепелева И.А. носили характер умышленных, связанных с незаконным хищением чужого имущества - сотового телефона марки «<иные данные>», принадлежащего потерпевшей
К.А.А.. Цепелев И.А. действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом. Хищение сотового телефона марки «<иные данные>» было совершено Цепелевым И.А. путем обмана потерпевшей К.А.А., с причинением значительного ущерба потерпевшей К.А.А. Похищенным сотовым телефоном Цепелев И.А. распорядился
по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая К.А.А., как в ходе предварительного расследования, так и в суде, показала, что причиненный ей ущерб в размере 7000 рублей является для нее значительным. Хищение у нее сотового телефона поставило
ее в затруднительное материальное положение, так как у нее на иждивении трое малолетних детей, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком,
в их семье работает только ее супруг, похищенный у нее сотовый телефон она приобретала в кредит, который оплачивает до настоящего времени, также имеются другие кредитные обязательства.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей К.А.А.
в результате хищения, превышает 5 000 рублей, а также учитывая материальное, семейное и социальное положение потерпевшей, а также ее мнение
о причиненном ущербе в размере 7 000 рублей, как о значительном, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей К.А.А., значительным.

На основании вышеизложенного, суд признает Цепелева И.А. виновным
в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом оценены доводы защитника подсудимого Цепелева И.А. адвоката Б.Е.В. о том, что в действиях подсудимого Цепелева И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 2 УК РФ, в связи, с чем
Цепелев И.А. подлежит оправданию, однако суд находит данные доводы стороны защиты необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Деяние, совершенное подсудимым Цепелевым И.А. в соответствии
со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Цепелев И.А. <иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого
Цепелева И.А.

<иные данные>

Суд, оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, поведение подсудимого Цепелева И.А. в суде, признает его вменяемым и подлежащем уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Цепелеву И.А., суд признает отсутствие судимости, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <иные данные> Ц.З.И.

Явку с повинной Цепелева И.А. суд признает, смягчающим наказание обстоятельством, в связи с тем, что в данной явке с повинной Цепелев И.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, с указанием обстоятельств его совершения, при этом правоохранительные органы на момент заявления Цепелевым И.А. явки с повинной не располагали доказательствами
о причастности Цепелева И.А. к совершению данного преступления. Материалы уголовного дела таких доказательств не содержат. Потерпевшая Цепелева И.А. ранее не знала и до заявления им явки с повинной не указывала на него, как
на лицо причастное к совершению преступления. Свидетель С.Д.С., сотрудник полиции, в суде подтвердил, что явка с повинной Цепелевым И.А. была заявлена добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Цепелеву И.А.
в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Цепелеву И.А. наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого <иные данные>, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому
Цепелеву И.А. с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также иных видов наказаний, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 159
ч. 2 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства
по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого Цепелева И.А. участвовала адвокат Бирюкова Е.В.

С учетом затраченного времени, суд считает необходимым адвокату Бирюковой Е.В. размер вознаграждения определить за участие в судебных заседаниях - 23, 31 мая, 6, 7 июня 2022 г. в размере 1 500 рублей за каждый день участия, а всего в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Бирюковой Е.В., осуществлявшей защиту подсудимого Цепелева И.А.
в ходе предварительного расследования в размере 4 500 рублей и в суде размере
6000 рублей, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Суд установил, что Цепелев И.А. <иные данные> что не препятствует возможности получения им дохода в связи, с чем суд
в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с Цепелева И.А. процессуальные издержки, связанные
с расходами на оплату вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет государства, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308
и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цепелева Илью Альбертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание
в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цепелева И.А. оставить без изменения.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Бирюковой Е.В., за участие
в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10 500 рублей отнести
к процессуальным издержкам.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Цепелева Ильи Альбертовича процессуальные издержки в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда
в законную силу:

- сотовый телефон марки «<иные данные>», хранящийся у потерпевшей К.А.А. - оставить по принадлежности потерпевшей К.А.А.

- договор купли-продажи № КНЧВ00322 от 21 февраля 2022 г., кассовый чек, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Цепелев И.А. в тот же срок также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - судья А.В.Николаев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2022 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцовой С.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
гор. Йошкар-Олы Сарафанниковой Л.А.,

подсудимого Цепелева И.А.,

защитника - адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение №
и ордер №,

потерпевшей К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цепелева Ильи Альбертовича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159
ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Цепелев И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Цепелев И.А. 4 февраля 2022 г. в период времени с 3 до 4 часов находился в подъезде <адрес>, где увидел ранее ему не знакомую К.А.А., в руках у которой находился сотовый телефон марки «<иные данные>» IMEI 1: №, IMEI 2: №. В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте
у Цепелева И.А., увидевшего у К.А.А. вышеуказанный сотовый телефон, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла,
Цепелев И.А. 4 февраля 2022 г. в период времени с 3 до 4 часов, находясь
в подъезде <адрес>, с целью обмана К.А.А., под предлогом позвонить, попросил
у К.А.А. принадлежащий ей сотовый телефон марки «<иные данные>», заведомо не собираясь его возвращать К.А.А. К.А.А. поверив тому, что Цепелеву И.А. действительно необходимо позвонить, и его обещанию
о возврате сотового телефона после звонка, разрешила воспользоваться принадлежащим ей сотовым телефоном марки «<иные данные>» и передала его Цепелеву И.А.

После этого, Цепелев И.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись моментом, когда К.А.А. отвлеклась, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив путем обмана хищение сотового телефона марки «<иные данные>», принадлежащего К.А.А., стоимостью 7 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

После того, как Цепелев И.А. скрылся с места совершения преступления, похищенным сотовым телефоном Цепелев И.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.А.А. значительный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый Цепелев И.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что в ночь на 4 февраля 2022 г., когда
он возвращался домой, на территории <адрес> в районе <адрес> он встретил незнакомого парня, который попросил его сдать в комиссионный магазин сотовый телефон на его паспорт, так как у того с собой не было паспорта, а парню нужны были деньги. Он согласился. Они на такси доехали
до комиссионного магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, где он по своему паспорту сдал в данный магазин сотовый телефон парня, полученные за телефон деньги он передал парню, после чего они разошлись. 21 февраля 2022 г. он выкупил данный телефон и выдал его следствию вместе с договором купли-продажи на выкуп данного телефона с кассовым чеком.

Вина подсудимого Цепелева И.А. в совершении преступления, несмотря
на отрицание своей вины, установлена: показаниями потерпевшей
К.А.А., показаниями свидетелей Л.А.Н., С.Д.С., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами, другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая К.А.А. показала, что в ночь на 4 февраля 2022 г. она приехала на такси к своей свекрови по адресу: <адрес>, но дверь квартиры ей никто не открыл. После чего она спустилась на первый этаж, свекровь проживает на третьем этаже, и примерно в 3 часа вызвала
и ожидала такси. Когда она спустилась, то на первом этаже находилась компания парней. Один из парней, как потом узнала его данные - Цепелев И.А., когда
она в подъезде ожидала такси, попросил у нее позвонить сотовый телефон, который в тот момент находился у нее в руках. Она не отказала, так как
он попросил телефон только позвонить и вернуть обратно, и после чего протянула ему свой сотовый телефон марки «<иные данные>», после чего он взял его
и отошел от нее там же в подъезде, и вроде кому-то звонил. В этот момент она решила покурить сигарету, она прошла к выходу из подъезда и закурила сигарету, при этом она упустила Цепелева И.А. из вида. Покурив, она прошла в подъезд
и обнаружила, что ни Цепелева И.А., ни парней в подъезде нет. В данном подъезде два выхода, она прошла ко второму выходу посмотреть, нет ли их там, но никого уже не было. Затем подъехало такси, и она поехала домой. В тот же день, 4 февраля 2022 г., она обратилась в полицию.

У нее был похищен сотовый телефон марки «<иные данные>», который она оценивает в 7000 рублей, так как она его покупала 31 мая 2021 г. за 8 912 рублей 10 копеек, телефон был в отличном состоянии. На сотовом телефоне был чехол-книжка, материальной ценности не представляет, защитное стекло, материальной ценности не представляет, в телефоне была сим-карта сотового оператора «<иные данные>», материальной ценности не представляет.

В результате хищения у нее сотового телефона, ей был причинен значительный ущерб в размере 7 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как у нее на иждивении трое малолетних детей, она сама
не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, у них в семье работает только супруг. Похищенный у нее сотовый телефон она приобретала
в кредит, который она оплачивает до настоящего времени, также имеются другие кредитные обязательства. Среднемесячный доход семьи, на момент хищения телефона, составлял с учетом пособия на ребенка и зарплаты супруга, около 50000 рублей. Иного дохода их семья не имеет.

В ходе предварительного расследования похищенный у нее сотовый телефон был ей возвращен, претензий по телефону не имеет.

Потерпевшая К.А.А. в ходе очной ставки с Цепелевым И.А. подтвердила свои показания (л.д. 73-75).

В суде потерпевшая К.А.А. полностью подтвердила показания, которые ею были даны в ходе очной ставки с Цепелевым И.А.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, К.А.А. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое
в период времени с 3 до 4 часов 4 февраля 2022 г. в <адрес> обманным путем завладело ее сотовым телефоном, причинив
ей значительный материальный ущерб (л.д. 5).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания,потерпевшая К.А.А. опознала Цепелева И.А., который 4 февраля 2022 г. с 3 до 4 часов в подъезде <адрес> путем обмана похитил
у нее сотовый телефон (л.д. 43-47).

В суде потерпевшая К.А.А. подтвердила содержание протокола предъявления лица для опознания и результат опознания, показав, что именно Цепелев И.А., которого она опознала в ходе предварительного расследования, похитил у нее 4 февраля 2022 г. сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение подъезда <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 11-14).

В суде потерпевшая К.А.А. подтвердила, что именно в данном подъезде, когда она там находилась 4 февраля 2022 г., Цепелевым И.А. у нее был похищен сотовый телефон.

Согласно договору комиссии № ЦЧВ00282 от 4 февраля 2022 г., Цепелевым И.А. 4 февраля 2022 г. в магазин по адресу: <адрес>,
<адрес>, был сдан за 4 000 рублей телефон «<иные данные>» IMEI: 51847, на паспорт гражданина Российской Федерации <иные данные> на имя Цепелева Ильи Альбертовича (л.д. 21).

Согласно исследованному в суде паспорту Цепелева И.А., ему 26 февраля 2019 г. МВД по Чувашской Республике был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии <иные данные> (л.д. 57-58).

Согласно протоколу выемки, Цепелев И.А. добровольно выдал сотовый телефон марки «<иные данные>», договор купли-продажи № КНЧВ00322 от 21 февраля 2022 г. с кассовым чеком (л.д. 36-38).

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе предварительного расследования были осмотрены сотовый телефон марки «<иные данные>», договор купли-продажи № КНЧВ00322 от 21 февраля 2022 г., кассовый чек, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 111-114).

Свидетель Л.А.Н. показала, чтоона работает в сети комиссионных магазинов «<иные данные>». 4 февраля 2022 г. в отделении магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, работала кассир Б.О.А. В этот день, согласно базе данных магазина «<иные данные>», приемщиком был принят сотовый телефон марки «<иные данные>»
IMEI: 51847 от Цепелева И.А., <иные данные>. В договоре комиссии № ЦЧВ00282 от 4 февраля 2022 г. стоит подпись Б.О.А.,
так как она, как кассир, выдавала денежные средства продавцу. 21 февраля 2022 г. данный телефон Цепелевым И.А. был выкуплен.

Свидетель С.Д.С. показал, что он является оперуполномоченным <иные данные>. 4 февраля 2022 г. в отдел <иные данные> поступило заявление
от К.А.А., в котором она просит установить и привлечь
к ответственности лицо, которое 4 февраля 2022 г., находясь в подъезде <адрес>, совершило хищение принадлежащего
ей сотового телефона. 21 февраля 2022 г. им была принята явка с повинной
от Цепелева И.А., о его причастности к совершению данного преступления. Явка
с повинной Цепелевым И.А. была заявлена добровольно.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит
к выводу о доказанности вины Цепелева И.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания потерпевшей К.А.А., суд признает
их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевшая К.А.А., как в ходе предварительного расследования, так и в суде, давала последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Цепелева И.А. При этом ее показания, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания дополняют и уточняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами. В ходе предварительного расследования К.А.А. опознала Цепелева И.А., свои показания потерпевшая К.А.А. подтвердила в ходе очной ставки
с Цепелевым И.А. В суде потерпевшая К.А.А. подтвердила, что именно Цепелев И.А. 4 февраля 2022 г. похитил у нее сотовый телефон, также подтвердив опознание ею Цепелева И.А. в ходе предварительного расследования, а также свои показания, в том числе данные ею на очной ставке с Цепелевым И.А. Кроме этого, как показала в суде потерпевшая К.А.А., оснований для оговора
Цепелева И.А. у нее нет, оснований не доверять показаниям потерпевшей К.А.А. у суда не имеется.

Суд, оценив показания свидетеля Л.А.Н., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Свидетель давала последовательные, объективные показания, которые подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, и которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Цепелева И.А. Оснований
не доверять показаниям свидетеля Л.А.Н. у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля С.Д.С., суд признает
их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела относительно обстоятельств, подтверждающих факт обращения потерпевшей К.А.А.
в полицию с заявлением о преступлении, а также добровольности заявления Цепелевым И.А. явки с повинной, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого Цепелева И.А. и его доводы о том, что хищение сотового телефона у потерпевшей К.А.А. он не совершал, сотовый телефон сдал в комиссионный магазин по просьбе незнакомого ему парня, суд оценивает критически и считает направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Органом предварительного расследования действия подсудимого
Цепелева И.А. были квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,
с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просила квалифицировать действия подсудимого Цепелева И.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ
как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,
совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с исключением признака - злоупотребление доверием, как не нашедшего своего подтверждения.

Суд, оценив доводы государственного обвинителя признает их обоснованными, поскольку они основаны на совокупности исследованных
в суде доказательств. При принятии решения суд также учитывает требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)
о том, что формулирование обвинения и его поддержание в суде обеспечивается государственным обвинителем, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого Цепелева И.А., поэтому суд исключает из объема предъявленного Цепелеву И.А. обвинения признак - злоупотребление доверием.

Согласно предъявленному Цепелеву И.А. обвинению, он обвиняется
в совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что обвинение Цепелева И.А. в совершении преступления
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения. Так, подсудимый Цепелев И.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал, также показал, что когда он 4 февраля 2022 г. сдавал
в комиссионный магазин сотовый телефон, по просьбе незнакомого ему парня,
то он находился в трезвом состоянии. Медицинское освидетельствование
в отношении Цепелева И.А. не проводилось. Таким образом, стороной обвинения
не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что
Цепелевым И.А. преступление было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При принятии решения суд также учитывает, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного подсудимому Цепелеву И.А. обвинения, указание на совершение преступления
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, представленными стороной обвинения доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд установил, что действия подсудимого Цепелева И.А. носили характер умышленных, связанных с незаконным хищением чужого имущества - сотового телефона марки «<иные данные>», принадлежащего потерпевшей
К.А.А.. Цепелев И.А. действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом. Хищение сотового телефона марки «<иные данные>» было совершено Цепелевым И.А. путем обмана потерпевшей К.А.А., с причинением значительного ущерба потерпевшей К.А.А. Похищенным сотовым телефоном Цепелев И.А. распорядился
по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая К.А.А., как в ходе предварительного расследования, так и в суде, показала, что причиненный ей ущерб в размере 7000 рублей является для нее значительным. Хищение у нее сотового телефона поставило
ее в затруднительное материальное положение, так как у нее на иждивении трое малолетних детей, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком,
в их семье работает только ее супруг, похищенный у нее сотовый телефон она приобретала в кредит, который оплачивает до настоящего времени, также имеются другие кредитные обязательства.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей К.А.А.
в результате хищения, превышает 5 000 рублей, а также учитывая материальное, семейное и социальное положение потерпевшей, а также ее мнение
о причиненном ущербе в размере 7 000 рублей, как о значительном, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей К.А.А., значительным.

На основании вышеизложенного, суд признает Цепелева И.А. виновным
в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом оценены доводы защитника подсудимого Цепелева И.А. адвоката Б.Е.В. о том, что в действиях подсудимого Цепелева И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 2 УК РФ, в связи, с чем
Цепелев И.А. подлежит оправданию, однако суд находит данные доводы стороны защиты необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Деяние, совершенное подсудимым Цепелевым И.А. в соответствии
со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Цепелев И.А. <иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого
Цепелева И.А.

<иные данные>

Суд, оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, поведение подсудимого Цепелева И.А. в суде, признает его вменяемым и подлежащем уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Цепелеву И.А., суд признает отсутствие судимости, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <иные данные> Ц.З.И.

Явку с повинной Цепелева И.А. суд признает, смягчающим наказание обстоятельством, в связи с тем, что в данной явке с повинной Цепелев И.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, с указанием обстоятельств его совершения, при этом правоохранительные органы на момент заявления Цепелевым И.А. явки с повинной не располагали доказательствами
о причастности Цепелева И.А. к совершению данного преступления. Материалы уголовного дела таких доказательств не содержат. Потерпевшая Цепелева И.А. ранее не знала и до заявления им явки с повинной не указывала на него, как
на лицо причастное к совершению преступления. Свидетель С.Д.С., сотрудник полиции, в суде подтвердил, что явка с повинной Цепелевым И.А. была заявлена добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Цепелеву И.А.
в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Цепелеву И.А. наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого <иные данные>, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому
Цепелеву И.А. с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также иных видов наказаний, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 159
ч. 2 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства
по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого Цепелева И.А. участвовала адвокат Бирюкова Е.В.

С учетом затраченного времени, суд считает необходимым адвокату Бирюковой Е.В. размер вознаграждения определить за участие в судебных заседаниях - 23, 31 мая, 6, 7 июня 2022 г. в размере 1 500 рублей за каждый день участия, а всего в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Бирюковой Е.В., осуществлявшей защиту подсудимого Цепелева И.А.
в ходе предварительного расследования в размере 4 500 рублей и в суде размере
6000 рублей, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Суд установил, что Цепелев И.А. <иные данные> что не препятствует возможности получения им дохода в связи, с чем суд
в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с Цепелева И.А. процессуальные издержки, связанные
с расходами на оплату вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет государства, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308
и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цепелева Илью Альбертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание
в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цепелева И.А. оставить без изменения.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Бирюковой Е.В., за участие
в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10 500 рублей отнести
к процессуальным издержкам.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Цепелева Ильи Альбертовича процессуальные издержки в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда
в законную силу:

- сотовый телефон марки «<иные данные>», хранящийся у потерпевшей К.А.А. - оставить по принадлежности потерпевшей К.А.А.

- договор купли-продажи № КНЧВ00322 от 21 февраля 2022 г., кассовый чек, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Цепелев И.А. в тот же срок также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - судья А.В.Николаев