Решение по делу № 2-166/2019 от 06.12.2018

Дело № 2–166/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                             30 января 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Трефиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соловьеву Степану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Соловьеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в размере 137876,61 руб., в том числе: основной долг в размере – 57485,87 руб., проценты за пользование кредитом – 50541,58 руб., неустойка – 29849,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3957,53 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14.09.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Соловьевым С.М. был заключен кредитный договор №***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 138 000 руб. на срок до 14.09.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены банком заемщику, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в размере 704391,17 руб., в том числе: основной долг – 57485,87 руб, проценты за пользование кредитом – 50541,58 руб., неустойка – 596363,72 руб., которую истец полагает возможным снизить до суммы 29849,16 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении указанной задолженности, которое было им проигнорировано. Кроме того, временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР от 06.09.2018 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №*** от 14.09.2012, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Соловьев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражение на исковые требования, согласно которым с иском он не согласен, он надлежащим образом исполнял свои обязательства, после закрытия отделения банка, какая-либо информация о порядке оплаты отсутствовала, его никак не уведомляли о новых реквизитах, по которым можно было вносить платежи. Считает, что имеет место быть просрочка кредитора, в связи с чем, он не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кроме того, считает, что срок исковой давности истек по следующим платежам: 14.08.2015, 14.09.2015, 14.10.2015 и 16.11.2015, поскольку оплата прекратилась с 14.08.2015, а истец обратился в суд с иском 28.11.2018.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

14.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соловьевым С.М. был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 138000 руб., сроком на 48 месяцев. В свою очередь, заемщик обязуется до 14-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года, обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного кредитного договора 14.09.2012 сумма кредита в размере 138000 руб. банком была выдана наличными Соловьеву С.М., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с ненадлежащим исполнением Соловьевым С.М. своих обязательств по возврату кредита по вышеуказанному кредитному договору.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом стороны определили размер процентов 0,08% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 кредитного договора).

До 14-го числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года, заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 17.07.2018 последний платеж заемщиком Соловьевым С.М. уплачен 14.07.2015, после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пункта 3.1.1 кредитного договора.

02.04.2018 истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, что подтверждается списком №*** внутренних почтовых отправлений от 04.04.2018, однако требование не было исполнено ответчиком.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по кредиту.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заемщиком погашено: 80514,13 руб. – основной долг; 86289,87 руб. - проценты за пользование кредитом. Следовательно, по состоянию на 17.07.2018 года задолженность по основной сумме долга составляет 57485,87 руб., по процентам за пользование кредитом – 50541,58 руб.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком суду не представлены.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик Соловьев С.М. своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

По состоянию на 17.07.2018 истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 492633,52 руб., неустойка на просроченные проценты – 103730,2 руб., всего 596363,72 руб., которая при подаче иска снижена до суммы 29849,16 исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Статья 333 ГК РФ подлежит применению с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и акта их разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

По состоянию на дату принятия судом решения, Банком России была установлена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых (информация Банка России от 14 декабря 2018 года).

По настоящему делу, задолженность по уплате неустойки образовалась не в результате виновных действий (бездействия) кредитора (банка), а вследствие неисполнения заемщиком свои обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что истец с момента возникновения у заемщика просрочки по кредитному договору, в течение длительного времени умышленно не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности, с целью последующего обогащения за счет договорной неустойки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана, оснований для применения судом положений статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки не имеется.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России, как об этом просит истец, что составляет 15,5 % годовых.

Из содержания искового заявления и расчета неустойки следует, что неустойка составляет 29849,16 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает, что неустойка в размере 29849,16 руб. является разумной и справедливой, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании задолженности с Соловьева С.М. по состоянию на 17.07.2018 года подлежат удовлетворению в размере 137876,61 руб. (в том числе, основной долг – 57485,87 руб., проценты – 50541,58 руб., неустойка – 29849,16 руб.).

Доводы ответчика об отсутствии у него новых реквизитов для оплаты кредита после отзыва лицензии у Банка и возбуждении в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, суд признает несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.

Утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты нельзя принять в качестве достаточного и достоверного доказательства.

Направленная истцом 02.04.2018 в адрес ответчика претензия с указанием реквизитов получателя платежа, ответчиком оставлена без внимания, вместе с тем ответчик знал о возникшей у него перед Банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения им платежей - с августа 2015 года.

В сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» размещена информация о наступлении страхового случая в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 14.08.2015 года на сайте размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам для всех заемщиков.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Соловьев С.М. имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

Сами по себе отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам которые должны были быть 14.08.2015, 14.09.2015, 14.10.2015, 16.11.2015 суд также считает несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно кредитному договору, ответчик Соловьев С.М. обязался до 14 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года производить ежемесячные платежи, включающие в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №1 г. Можги УР от 20.08.2018 был вынесен судебный приказ №*** по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Соловьева С.М. задолженности по кредитному договору №*** от 14.09.2012, по состоянию на 26.06.2018 в размере – 153746,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР от 06.09.2018 по заявлению Соловьева С.М. судебный приказ отменен.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж заемщиком внесен 14.07.2015. Очередной ежемесячный платеж по кредитному договору, который должен был произведен 14.08.2015, Соловьевым С.М. внесен не был, задолженность по кредиту была вынесена на просрочку.

Таким образом, о нарушении права на получение платежей в счет погашения задолженности по кредиту истец узнал не ранее 15.08.2015 и так далее в соответствующее число по каждому ежемесячному платежу по ноябрь 2015 года.

Следовательно, фактически задолженность по указанному кредитному договору сформировалась по состоянию на 15.08.2015, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. В связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд заканчивался 15.08.2018.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.3 ст. 204 ГК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк обратился за судебной защитой до истечения трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3957,53 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соловьеву Степану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Степана Михайловича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от 14.09.2012 по состоянию на 17.07.2018 в размере 137876,61 руб. (в том числе, основной долг – 57485,87 руб., проценты – 50541,58 руб., неустойка – 29849,16 руб.), а также государственную пошлину в размере 3957,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина