Решение по делу № 33-6100/2022 от 24.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6100/2022

УИД 36RS0004-01-2021-005417-82

Строка № 2.205 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего: Кузьмина И.А.,

при секретаре: Морозовой М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества РОСБАНК по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Морозову ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

(судья Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Морозову ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.12.2021 в удовлетворении требований ПАО РОСБАНК к Морозову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору отказано (т. 1 л.д.194).

15 февраля 2022 года от Морозова В.А. поступило заявление о взыскании с ПАО РОСБАНК расходов на оплату юридических услуг адвоката Зарицкой А.А. в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.04.2022 с ПАО РОСБАНК в пользу Морозова В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. В остальной части - отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда представителем истца ПАО РОСБАНК по доверенности Баюшевой А.В. подана частная жалоба, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.04.2022 отменить, установить сумму, подлежащую взысканию с ПАО РОСБАНК в соответствии с принципом справедливости и разумности при определении судебных издержек, подлежащих взысканию и с учетом надлежащей оценки объема выполненных представителем работ.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившего в силу с 01.01.2020 года, установлено, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката составляет – 10 000 руб.; составление и своевременное направление суду и стороне отзыва/возражений на исковое заявление - 10000 руб., составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000 руб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела ответчик Морозов В.А. понес расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены:

- ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный адвокату Зарицких А.А. на представление интересов Морозова В.А. в Ленинском районном суде г.Воронежа. (л.д.141);

- договор об оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-208, 209-210);

- акт сдачи-приемки услуг, оказанных адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки услуг, оказанных адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокатом оказаны юридические услуги на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 211,212);

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель Морозова В.А. - адвокат Зарицких А.А. принимала участие в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: 13 октября 2021 года (л.д.158-160), 09-21 декабря 2021 года (л.д. 190-193).

Указанные расходы, согласно заявленным требованиям, понесены в связи с оплатой услуг представителя за участия в судебных заседаниях, за ознакомление с материалами дела, за написание возражений на исковое заявление и за оплату услуг по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, а также пунктами 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что поскольку спор по указанному гражданскому делу разрешен не в пользу истца, то ответчик имеет все законные основания на возмещение суммы судебных расходов.

При этом, при принятии указанного оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ответчика на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат снижению.

Определив расходы подлежащие взысканию с учетом принципа разумности и справедливости, объема заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных адвокатом, количество судебных заседаний, незначительное время их проведения, наличие заявления истца о снижении размера расходов, позицию ответчика по заявленным требованиям, достижение желаемого результата рассмотрения гражданского дела- отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции снизил размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Данный размер расходов суд первой инстанции счел разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком при рассмотрении спора по существу были понесены следующие расходы по оказанию юридических услуг:

- за ознакомление с материалами дела 11.10.2021 – <данные изъяты> рублей;

- за составление возражений на исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ и подписанное Морозовым В.А. – <данные изъяты> рублей; за участие в судебном заседании 13.10.2021 – <данные изъяты> рублей; за участие в судебном заседании 09.12.2021- <данные изъяты>, за участие в судебном заседании 21.12.2021 – <данные изъяты> рублей, составление ходатайства о возмещение судебных расходов – <данные изъяты> рублей

Оценка предоставленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ подтверждает, что Морозов В.А. понес расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные расходы, согласно заявленным требованиям, понесены в связи с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях и за оплату услуг по составлению возражений на исковое заявление, ходатайства о возмещении судебных расходов и за ознакомление с материалами дела.

При оценке разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, подтверждения их расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей все же являются чрезмерными.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего:

- <данные изъяты> рублей – за ознакомление с материалами гражданского дела № 2-4551/2021, данные услуги определены как самостоятельные услуги в договоре № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей за составление возражений на исковое заявление и <данные изъяты> за составление ходатайства о возмещении судебных расходов; указанные суммы соответствуют понесенным затратам на составление указанных документов, поскольку из их содержания следует, что их написание не предполагало изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания многочисленных имеющих значение для дела обстоятельств;

- <данные изъяты> руб. – участие представителя в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 30 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 30 минут, (по <данные изъяты> рублей за каждое заседание), при определении указанных сумм суд апелляционной инстанции учитывает продолжительность заседаний по делу и процессуальную активность представителя.

Поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв по ходатайству представителя ответчика для ознакомления с письменным отзывом ПАО РОСБАНК на возражения ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на ознакомление с материалами дела, составление документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем <данные изъяты> рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы суда апелляционной инстанции о несении ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания услуг, квитанциями.

Факт оказания данных услуг подтверждается участием представителя ответчика в рассмотрении дела, представленными процессуальными документами.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда о взыскания с ПАО РОСБАНК судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оснований для возмещения ответчику судебных расходов в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года - отменить.

Заявление Морозова ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) в пользу Морозова <данные изъяты> (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявление Морозова ФИО11 оставить без удовлетворения.

Судья: И.А. Кузьмина