Решение по делу № 33а-667/2021 от 15.09.2021

Председательствующий – ФИО2 Дело №а-667

номер дела в суде первой инстанции 2а-883/2021

УИД 02RS0№-76

номер строки в статистическом отчете 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 Петровича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО1 от <дата>, которым

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» удовлетворено.

Признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Республики ФИО1 № от <дата> об устранении выявленных нарушений.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания № от <дата> об устранении выявленных нарушений, мотивировав требования тем, что по результатам внеплановой проверки административным ответчиком был составлен акт, согласно которому ООО «НСГ-Росэнерго» допущено нарушение ч.1 ст. 157 ТК РФ, и сделан вывод о том, что простой в ООО «НСГ-Росэнерго» произошел по вине юридического лица, оплата простоя должна производиться в размере не менее двух третей средней заработной платы. На основании указанного акта административному истцу выдано предписание, в котором в срок до <дата> предписано произвести оплату времени простоя ФИО8 в размере не менее двух третей средней заработной платы.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 А.П., указывая, что основанием для приостановления и дальнейшего отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности послужили неоднократные нарушения в течение одного года страховой организацией требований финансовой устойчивости и платежеспособности, а также предоставление в орган страхового надзора недостоверной информации, нарушение ООО «НСГ-Росэнерго» более чем на 20 процентов минимального допустимого значения нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, установленного Банком России, что не может быть отнесено к обстоятельствам непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), иным неустранимым обстоятельствам. Простой в производственной деятельности ООО «НСГ-Росэнерго» произошел в результате действия (бездействия) работодателя, не соблюдавшего требования законодательства и не предпринявшего меры к устранению установленных нарушений. Поскольку обязанность оформления лицензии законом возложена на работодателя, невозможность работников выполнять работу по причине ее отсутствия следует признать простоем по вине работодателя. В ходе проведенной проверки доказательств того, что ООО «НСГ-Росэнерго» были предприняты меры по недопущению отзыва лицензии представлено не было, в связи с чем, простой должен быть оплачен в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, согласно части 1 статьи 157 ТК РФ. Позиция суда первой инстанции о применении аналогии с оплатой простоя при отзыве лицензии у банка, предусмотренной частью 3 статьи 349.4 ТК РФ, не приемлема, сфера осуществления банковской (кредитной) и страховой деятельности имеют разные направления, не однородны и не взаимосвязаны между собой. Полагает, что при проведении надзорных мероприятий и выдаче предписания ООО «НСГ-Росэнерго» о необходимости произвести оплату времени простоя работнику с момента направления работника на простой и до его окончания были соблюдены все требования федерального законодательства.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ООО «НСГ – «Росэнерго» в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 от <дата> произведена замена административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 на ее правопреемника – Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в <адрес> и Республике ФИО1.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> ФИО8 обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике ФИО1 с заявлением о проведении проверки на законность основания причин простоя, объявленного в ООО «НСГ-«Росэнерго».

ФИО8 с <дата> работает в <данные изъяты>.

<дата> врио руководителя Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 принято распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «НСГ-«Росэнерго», в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

<дата> по результатам указанной проверки главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 ФИО7 внесено предписание №, которым на ООО «НСГ-«Росэнерго» возложена обязанность произвести оплату времени простоя работнику филиала ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО8, в размере не менее двух третей средней заработной платы работника с момента направления работника на простой и до его окончания.

Приказом Банка России от <дата> № № у ООО «НСГ-«Росэнерго» приостановлено действие лицензии на осуществление страхования в связи с неоднократным нарушением в течение одного года финансовой устойчивости и платежеспособности, а также предоставлением в орган страхового надзора недостоверной информации на основании п. 4 ст. 32.5-1 и п.1 ст. 32.6 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Приказами Банка России от <дата> № № и от <дата> № № назначена временная администрация.

В связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, приказом Банка России № ОД-2003 от <дата>, лицензия на осуществление страхования у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана.

Приказом руководителя временной администрации ООО «НСГ-«Росэнерго» №-ВА от <дата> с <дата> работникам ООО «НСГ-«Росэнерго» объявлен период временного простоя, по независящим от работодателя и работника причинам, с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

На основании приказа «О режиме простоя» от <дата> №-ВА/Ижевск работникам Ижевского филиала ООО «НСГ-«Росэнерго» объявлен период временного простоя, по независящим от работодателя и работника причинам, с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Полагая, что указанное предписание не основано на законе, ООО «НСГ-«Росэнерго» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Порядок оплаты времени простоя установлен статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации в зависимости от вины сторон трудового договора: не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя (часть 1), не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника (часть 2), время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

На основании статьи 32.8 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отзыв лицензии является основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела по решению органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Исходя из приведенного правового регулирования суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что отзыв у страховой организации лицензии Банком России на осуществление страховой деятельности не может рассматриваться как простой по вине работодателя, поскольку представляет собой решение организационного характера, в результате которого работодатель не может осуществлять деятельность.

Причины отзыва лицензии в целях применения положений статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации правового значения не имеют. Направление работников в простой вызвано невозможностью исполнения последними трудовых обязанностей в связи с прекращением соответствующей деятельности страховой организацией по решению регулятора, а не работодателя.

Оплата времени простоя на основании части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в рассматриваемом случае является правомерным, в том числе, и исходя из возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии положений части 3 статьи 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих оплату времени простоя работникам в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя – кредитной организации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Республике Алтай.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по аналогичным делам не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО1 от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.