Решение по делу № 33-2247/2012 от 10.02.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2247/2011 Судья: Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре	Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года жалобу Голодовича И.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по заявлению Голодовича И.В. об оспаривании требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2012 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Голодовича И.В., занимающего жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире по адресу <адрес>, находящееся в общей долевой собственности заявителя и Голодович Л.А., о признании незаконным требования районной администрации о необходимости повторного обращения в районную межведомственную комиссию для решения вопроса о пригодности жилого помещения для проживания.

Голодовичем И.В. 10.01.2012 г. подана кассационная жалоба на указанное решение, которое он просит отменить как необоснованное и несоответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

Исходя из того, что установленный ранее действовавшим законодательством десятидневный срок для обжалования решения в кассационном порядке при его исчислении с 23.12.2011 г. – даты изготовления мотивированного решения – не истек на 01.01.2012 г., с учетом положений ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. №353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" дело рассмотрено судебной коллегией в порядке производства в суде апелляционной инстанции, действующем на момент подачи жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как следует из содержания заявления, поданного Голодовичем И.В. в суд 22.02.2011 г., поводом к обращению в суд явилось то, что, по утверждению заявителя, районной администрацией не было рассмотрено по существу его заявление от 14.06.2011 г., поступившее в администрацию 21.06.2010 г., о предоставлении ему и членам его семьи вне очереди жилого помещения по договору социального найма как гражданам, жилое помещение которых признано непригодным для проживания.

Полагая, что им были представлены необходимые документы, подтверждающие непригодность жилого помещения для проживания, а также указывая на незаконность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях его матери Голодович Л.А., заявитель просил обязать Администрацию Петроградского района внести изменения в приложение к распоряжению №106-р от 21.02.2010 г. в части указания основания, по которому он и члены его семьи имеют право состоять на учете, дать письменный ответ на его обращение от 14.06.2010 г., признать недействительным распоряжение районной администрации от 30.08.2010 г. №864-р в части снятия с учета Голодович Л.А., а также признать незаконным требование о необходимости повторного обращения в районную межведомственную комиссию для решения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.

Судом первой инстанции установлено, что требования Голодовича И.В. о возложении на Администрацию Петроградского района обязанности внести изменения в приложение к распоряжению №106-р от 21.02.2010 г. в части указания основания, по которому он и члены его семьи имеют право состоять на учете, и дать письменный ответ на его обращение от 14.06.2010 г., а также о признании недействительным распоряжения районной администрации от 30.08.2010 г. №864-р в части снятия с учета Голодович Л.А. уже были предметом рассмотрения того же суда в рамках гражданского дела №2-2421/2011 и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда от 07.06.2011 г. (л.д.113-117 – копия).

В связи с этим производство по настоящему делу в соответствующей части прекращено определением суда от 21.12.2011 г. (л.д.117-118), которое заявителем не обжаловано.

Рассматривая по существу заявление Голодовича И.В. в части признания незаконным требования районной администрации о необходимости повторного обращения в районную межведомственную комиссию для решения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, суд исходил из того, что указанное требование было адресовано не заявителю, а Голодович Л.А., которая его уже оспаривала самостоятельно и не поручала Голодовичу И.В. защищать её интересы в рамках настоящего дела, а также указал на пропуск срока для обращения в суд, признав установленным, что о существовании данного требования заявитель должен был узнать не позднее 17.08.2010 г., поскольку его мать и представитель по доверенности Голодович Л.А. участвовала в рассмотрении аналогичного дела, возбужденного по её заявлению.

С этими выводами в полном объеме согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов гражданского дела №2-3167/2011, ответ первого заместителя главы администрации от 19.07.2010 г., адресованный Голодович Л.А. и содержавший в том числе суждения о наличии двух взаимоисключающих заключений о пригодности жилого помещения для проживания (гр. дело №2-3167/2011, л.д.19-20), был дан одновременно на несколько обращений, зарегистрированных в администрации под различными номерами, в том числе под входящим номером 10.5-507/07, на который сослался Голодович И.В. в своем заявлении. В свою очередь, из материалов учетного дела Голодович Л.А., приобщенного к настоящему делу, видно, что под этим номером была зарегистрирована жалоба именно Голодовича И.В., а ответ на неё был дан на имя Голодович Л.А. ввиду наличия у неё доверенности от Голодовича И.В.

Вместе с тем, независимо от правильности этих выводов, судебная коллегия полагает, что требование районной администрации о необходимости повторного обращения в МВК не может рассматриваться в качестве самостоятельного акта нарушения прав заявителя, а признание незаконным этого требования не может быть самостоятельным способом восстановления его нарушенных прав.

В соответствии со ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Предметом обращения Голодовича И.В. в районную администрацию являлось обеспечение его семьи жилым помещением в связи с непригодностью для проживания занимаемого помещения.

Соответственно, в случае оспаривания действий и решений районной администрации, связанных с отказом в таком обеспечении, вопрос о том, подтверждена ли в установленном порядке непригодность для проживания занимаемого жилого помещения, подлежал бы исследованию в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение, при этом подлежали бы оценке и доводы о том, имеется ли действующее заключение МВК по этому вопросу либо существует необходимость в получении такого заключения.

Оспариваемое заявителем требование по существу не является действием (бездействием) и решением, которые совершены или приняты по его обращению, а представляет собой лишь мотивировку таких действий (решения). Поэтому оценка его правомерности может иметь место только применительно к разрешению вопроса о возложении на районную администрацию тех или иных обязанностей по восстановлению прав заявителя, за реализацией которых он обращался в администрацию.

Такой вывод согласуется с нормой ч.1 ст.258 ГПК РФ, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку не имеется оснований считать, что оспариваемое суждение, включенное в ответ районной администрации, само по себе создало нарушение прав и свобод заявителя либо препятствия к их осуществлению, а также возложило на него какую-либо обязанность, связанных с его обеспечением жилым помещением, отказ в удовлетворении требования Голодовича И.В. в указанной части является по существу правильным.

При этом, как следует из содержания заявления Голодовича И.В., требований, связанных с оспариванием отказа в предоставлении жилого помещения, он в рамках настоящего дела не заявлял, а в удовлетворении прочих требований Голодовича И.В., как указано выше, было отказано решением Петроградского районного суда от 07.06.2011 г., в связи с чем производство по настоящему делу в соответствующей части прекращено,

С учетом этого не имеют существенного значения и не могут повлиять на оценку законности решения суда доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу Голодовича И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: