Решение по делу № 22-5844/2024 от 29.10.2024

Судья ФИО                                                                                                                Дело №

      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                                29 ноября 2024 года

            Новосибирский областной суд в составе:

                    председательствующего судьи                   ФИО,

                при секретаре                                                ФИО,

                с участием прокурора                                    ФИО,

                адвоката                                                             ФИО,

        осуждённого                     ФИО,

                рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО, адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

                                                       установил:

                по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно постановлению суда осужденный ФИО обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что цель исправления осужденного ещё не достигнута, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

                В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Приводит доводы о том, что о полученном до вступления приговора в законную силу взыскании в виде устного выговора ему стало известно спустя 10 месяцев с момента его наложения, в настоящее время данное взыскание погашено, в связи с чем ссылка на него в судебном решении является необоснованной. Отмечает, что администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, поскольку он максимально положительно зарекомендовал себя, правила внутреннего распорядка не нарушает, является на законных основаниях единственным родителем малолетнего ребенка.

        На постановление суда адвокатом ФИО в защиту осужденного ФИО подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает обжалуемое постановление отменить, вынести новое об удовлетворении ходатайства осужденного. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Изложив в постановлении характеризующие личность ФИО сведения, суд не обосновал необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Полагает, что наличие одного погашенного взыскания, полученного до вступления приговора в законную силу, не может свидетельствовать о нестабильности поведения ФИО, кроме того, допущенное им нарушение злостным не является. Считает, что судом необоснованно не учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО неотбытой части наказания принудительными работами.

        В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО, его защитник-адвокат ФИО поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

                Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

                В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

                По смыслу закона основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к содеянному, к труду, учебе, сведения о возмещении ущерба, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и таким образом.

                При разрешении ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание отбытие установленной законом части наказания, необходимой для обращения с соответствующим ходатайством, а также сведения, изложенные в характеристике.

                Согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 1 поощрение, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, трудоустроен в должности «дневальный общежития», к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, обучался в ФКП ОУ № по профессии «подсобный рабочий», принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи.

                Вместе с тем, суд обоснованно учел и иные данные о личности осужденного ФИО Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания ФИО получил ДД.ММ.ГГГГ одно взыскание в виде выговора за то, что занавесил спальное место. Кроме того, в бухгалтерию учреждения поступили исполнительные листы на сумму 9 748 рублей 80 копеек, из которых погашено 6 208 рублей 60 копеек, остаток – 3 540 рублей 20 копеек.

    У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных на осужденного ФИО характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, которые подписаны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, утверждены врио начальника исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

                Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО со стороны администрации исправительного учреждения, судом не установлено.

                    Учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе наличие одного взыскания и одного поощрения, полученного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризующие данные, наличие непогашенных в полном объеме исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО за весь период отбывания наказания, в том числе количественное соотношение полученных поощрения и взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое вопреки доводам адвоката малозначительным не является, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку небезупречное и нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания при замене лишения свободы более мягким видом наказания не могут быть достигнуты, для своего исправления ФИО нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

    То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства полученное ФИО взыскание являлось погашенным, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

    Имевшееся у осужденного взыскание, полученное до вступление в законную силу приговора, обоснованно учтено судом, поскольку в срок отбывания наказания засчитывается и время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, а учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного, в том числе, снятых или погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

    Мнение стороны защиты о том, что сведения о поведении осужденного в период до вступления приговора в законную силу не подлежат учету, основано на неверном толковании закона, и, таким образом, сведения о поведении ФИО в период содержания в следственном изоляторе обоснованно приняты судом во внимание, им дана надлежащая правовая оценка.

    Сведений об обжаловании и отмене наложенного взыскания материалы дела не содержат и суду таковые не представлены. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененного к осужденному взыскания, о наличии которого тот якобы не знал, суд не вправе. Допущенное ФИО нарушение в соотношении с единственным поощрением, полученным после возникновения права на обращение с соответствующим ходатайством, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии в настоящее время стабильной положительной динамики в поведении осужденного.

Судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента получения взыскания, и последующее поведение осужденного, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб в указанной части.

Вид и основание полученного ФИО взыскания, также как время его получения надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, в связи с чем дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют.

При этом, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд не исходил исключительно из наличия у него взыскания, поскольку основанием отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы осужденного о необоснованном оставлении судом без внимания его законопослушного поведения во время отбывания наказания и положительных сведений о личности. Данные сведения были известны суду при вынесении постановления, однако они достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются, а учитывались судом наряду со всеми сведениями, характеризующими личность осужденного и его поведение при отбытии наказания.

    Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрения, малолетнего ребенка и иные обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку не имеется оснований признать, что для своего исправления осужденный ФИО не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывал позицию представителя администрации исправительного учреждения, но обоснованно не согласился с ней, поскольку мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному наказания более мягким видом не являлось для суда решающим.

    В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, а также данным о его личности.

    Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционных жалоб по своей сути являются предметом оценки, которую дал суд первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке изученных доказательств, установленных обстоятельств.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               п о с т а н о в и л:

                постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката ФИО – без удовлетворения.

                Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                Председательствующий                                                                               ФИО