Решение по делу № 8Г-26910/2023 [88-27733/2023] от 31.10.2023

03RS0003-01-2022-008140-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            Дело № 88-27733/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.11.2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Неугодникова В.Н., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильванова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2023г., по гражданскому делу № 2-93/2023, по иску Гильвановой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Гильванова Л.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2, обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее также НО ФРЖС Республики Башкортостан) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в котором, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 250 203,20 руб. пропорционально долям в праве собственности на квартиру, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. каждому, расходы на проведенное строительно-техническое исследование - 35 000 руб., расходы на услуги представителя - 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 19.01.2023г. с ответчика в пользу Гильвановой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 166 802,14 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 83 901,07 руб. С ответчика в пользу ФИО16., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 401,06 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 41 700,53 руб. С ответчика в пользу Гильвановой Л.А. взыскана стоимость проведенного строительно-технического исследования квартиры в размере 35 000 руб., стоимость услуг представителя - 15 000 руб. Также с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу АНО «Вектор» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 58 500 руб., в доход местного бюджета городского округа г.Уфы взыскана государственная пошлина в размере 6 002 руб.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при постановлении решения от 19.01.2023г. было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле законного представителя собственников квартиры - отца несовершеннолетних детей, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции 17.07.2023г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в соответствии частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2023г., решение Кировского районного суда г.Уфы от 19.01.2023г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гильвановой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18, к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворены частично.

Взысканы с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Гильвановой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13., стоимость устранения строительных недостатков в размере 166 802,14 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 83 901,07 руб.

Взысканы с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Гильвановой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17 стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 401,06 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 41 700,53 руб.

Взыскана с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Гильвановой Л.А. стоимость проведенного строительно-технического исследования квартиры в размере 35 000 руб., стоимость услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу АНО «Вектор» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 58 500 руб.

Взыскана с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 002 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая на то, что квартира была приобретена на его денежные средства. Истец Гильванова Л.А. в спорной квартире не проживает, в данной квартире он проживает один. Также заявитель не согласен с оценкой и заключением эксперта.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14.09.2019г. между Ахметовой Т.М. и Гильвановой Л.А., действующей как законный представитель, так и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

18.09.2019г. за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру по №, и № доли соответственно.

Продавцу квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 14.08.2019г.

Обращаясь в суд, истцы ссылаются на то, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 393 487 руб.

01.07.2022г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости строительных недостатков. Однако требования истцов удовлетворены не были.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Вектор», согласно выводам которого жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков в целом не соответствует. Проведенным исследованием качества выполненных работ в квартире эксперт установил, что указанные и выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. В соответствии с основными положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Выявленные недостатки в квартире привели к ухудшению качества жилого помещения, так как являются причиной потери эксплуатационных свойств стяжки пола, оконных конструкций и ПВХ - профилей, межкомнатных дверей и других элементов ремонта квартиры. Стоимость по устранению недостатков на дату проведения экспертизы составляет 255 703,20 руб. с НДС. Стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков составляет 250 203,20 руб. с НДС в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы.

Суд разрешая заявленные требования исходил из того, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение досудебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, которое в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждает, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, пришел к выводу об удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в уточненном требовании истцом размере - в пользу ФИО3 в размере 166 802,14 руб., в пользу ФИО2 - 82 401,06 руб.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, указанными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также полагал, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 83 901,07 руб., в пользу ФИО2 штраф в размере 41 700,53 руб.

Ссылки ответчика на применение положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления и по 30.06.2023г., суд апелляционной инстанции отклонил по следующим основаниям.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479 регулируются правоотношения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами в данном случае сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем положения Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно: положения главы 30 ГК РФ и главы 2 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что спорные правоотношения не вытекают из договора долевого участия, соответственно, при разрешении спора не подлежат применению положения законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, в том числе, положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», за исключением случаев, когда суд придет к убеждению, что между сторонами фактически сложились отношения по долевому строительству.

Однако в данном случае квартира была приобретена истцами по договору купли-продажи, продавцу данная квартира принадлежала также на основании следки договора купли-продажи.

Таким образом, спорные правоотношения сторон, подлежат оценке без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479.

Оснований для отказа истцам в удовлетворении требований в части взыскания штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось.

Так, судом установлено, что Гильванова Л.А. обратилась в суд в интересах своих детей, которые являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлись несовершеннолетними, ввиду чего в силу положений статей 20, 21 и 28 ГК РФ не имели дееспособности и своими действиями не могли самостоятельно реализовать правомочия собственника.

Сам по себе факт проживания Гильванова А.Н. - отца несовершеннолетних детей в спорной квартире не является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных их требований, постольку истцы являются собственниками спорной квартиры. Гильвановой Л.А. заявлены требования в интересах (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) несовершеннолетних детей, и третье лицо, привлеченное к участию в деле Гильванов А.Н. не может действовать вопреки интересам своих детей.

    Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что спорная квартира была приобретена на его денежные средства, что Гильванова Л.А. в спорной квартире не проживает, в данной квартире он проживает один, а также в части несогласия с оценкой и заключением эксперта, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2023г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Гильванова А.Н. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2023г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023г., отменить.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи                                                                               В.Н. Неугодников

                                                                                          В.Н. Бугаева