Решение по делу № 33-337/2021 от 03.12.2020

Судья Коржева М.В. Дело №33-10473/2020 (2-1577/2020)

25RS0005-01-2020-001335-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

судей Вишневской С.С., Рыженко О.В.,

при ведении протокола Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Борзенкову Георгию Александровичу о расторжении договора, взыскании сумм, обращения взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Борзенкова Георгия Александровича на решение Первомайского районного суда Приморского края от 23 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Борзенкова Георгия Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2846178 руб. 71 коп., государственную пошлину в размере 29116 руб. 43 коп., всего 2875295 руб. 14 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации с публичных долгов: ... квартиры, <адрес>,установив начальную продажную цену в размере 3842400 руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., представителя ответчика Борзенкова Г.А. по доверенности Мартьянова Н.В., представителя финансового управляющего Наумец Д.Ф., действующего по доверенности Субачева А.К.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав его тем, что между сторонами заключен кредитный договор №623/1754-0000272 от 29.04.2015 на сумму 2761500 руб., сроком на 182 месяца под 15,95% для приобретения в индивидуальную собственность ... квартиры, <адрес>. Неустойка в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения кредитного договора является залог квартиры. Право собственности на приобретённую ответчиком квартиру и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке. С марта 2019 года ответчиком не исполняются обязательство по погашению кредита в связи с чем банк просил расторгнуть досрочно кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.02.2020 в размере 2983286 руб. 13 коп., из которых 2 514166 руб. 75 коп. - задолженность по основному долгу, 232011 руб. 96 коп. - задолженность по процентам, 45997 руб. 25 коп. - задолженность по пени, 191110 руб. 77 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - квартиру путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке в размере 3842400 руб.

Дела рассмотрено в отсутствии сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку о рассмотрении дела он не был извещён надлежащим образом. Судебное извещение на судебное заседание 23.06.2020 получил после его проведения 23.06.2020 в 17 час. 08 мин., что подтверждается информацией с сайта Почты России.

К апелляционной жалобе подано дополнение финансовым управляющим имущества ответчика Наумец Д.Ф., назначенного Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020, которым Борзенков Г.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. В дополнении управляющий имуществом ответчика поддержал позицию ответчика о ненадлежащем извещении Борзенкова Г.А. о судебном заседании, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем просил отменить решение суда от 23.06.2020 и оставить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) без рассмотрения в связи с тем, что рассмотрение дела невозможно вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства наличия у Банка материально-правовых требований к ответчику, поскольку закладная была продана ООО «...» и обездвижена.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и финансового управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с признанием Борзенкова Г.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества.

Представитель истца, извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в деле имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дела рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика и финансового управляющего, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания подтвержден информацией, указанной в уведомлении Почты России, согласно которой судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 23.06.2020 в 11:30, Борзенков Г.А. получил после его проведения - 23.06.2020 в 17 часов 08 минут.

В указанных обстоятельствах ответчик не был надлежаще извещен судом, что является основанием для отмены судебного решения и перехода для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Протокольным определением от 22.12.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.04.2015 между Банком ВТБ 24 и Борзенковым Г.А. заключен кредитный договор №623/1754-0000272 на сумму 2761500 руб. на срок 12 мес. с даты предоставления кредита под 15,95% годовых, размер ежемесячного платежа составил 40461,94 руб.

За нарушением сроков возврата займа п.4.9, 4.10 предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В силу п.8.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека приобретаемой с использованием заемных средств ... квартиры по адресу: <адрес>. По закладной на 28.04.2015 стоимость предмета оценки составила 5523000 руб. Согласно представленному истцом отчету №20-02.247 об оценке квартиры от 06.02.2020 ООО «...» рыночная стоимость квартиры составляет 4803000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, возникла задолженность по уплате кредита. Требование банка от 28.10.2019 о выплате задолженности ответчиком не исполнено.

По состоянию на 12.2.2020 размер задолженности составил 2983286,73 руб., из которых 2514166,75 руб. – задолженность по основному долгу, 232011,96 руб. – по процентам, 45997,25 руб. – по пене, 191110,77 руб. – по пене по просроченному долгу.

Оценивая довод стороны ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия, полагает его заслуживающим внимания, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020 признано обоснованным заявление Борзенкова Г.А. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, его финансовым управляющим утвержден ФИО

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абзаца 7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п.1 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п.1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2).

Из анализа материалов дела не следует, что заявленные требования могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения(абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, исковое заявление банка, производство по которому возбуждено судом общей юрисдикции после 01.10.2015, с даты введения реструктуризации долгов Борзенкова Г.А. подлежит безусловному оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные требования не могут быть квалифицированы как текущие платежи и подлежат предъявлению в рамках конкурсного производства.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда Приморского края от 23 июня 2020 года отменить.

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Борзенкову Георгию Александровичу о расторжении договора, взыскании сумм, обращения взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи