Решение от 19.04.2023 по делу № 8Г-5349/2023 [88-6927/2023] от 16.03.2023

Дело № 88-6927/2023

УИД 74RS0003-01-2022-000695-78

мотивированное определение

составлено 27 апреля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 апреля 2023 года дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт автотракторной техники», Ялалетдинова Дениса Альбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года

по гражданскому делу №2-2127/2022 по иску Ялалетдинова Дениса Альбертовича к обществу с ограниченной явственностью «Научно-исследовательский институт автотракторной техники», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Бочину Виктору Владимировичу о сносе гаражных боксов, по иску Бочина Виктора Владимировича к Ялалетдинову Денису Альбертовичу, обществу с ограниченной явственностью «Научно-исследовательский институт автотракторной техники», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А. объяснения представителей истца Галиулиной Г.Т., Зинченко А.А., представителей ответчиков Франгуляна Г.Г., Мурзака П.В., Бикметовой Е.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Бочин В.В. обратился в суд с иском к Ялалетдинову Д.А., ООО «Научно-исследовательский институт автотракторной техники», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на гаражный бокс № <данные изъяты> площадью 23,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в силу приобретальной давности, ссылаясь на то, что добросовестно и открыто владеет гаражом с 1997 года, несет бремя его содержания.

Ялалетдинов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Научно-исследовательский институт автотракторной техники» о понуждении устранить нарушения в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> и освободить его путем сноса гаражных боксов №№ №.

Определением судьи дела объединены в одно производство.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 июля 2022 года исковые требования Ялалетдинова Д.А. к ООО «НИИ АТТ» удовлетворены. В удовлетворении требований Бочина В.В. к Ялалетдинову Д.А., ООО «НИИ АТТ» отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным определением от 19 декабря 2022 года решение отменила, приняла новое решение о признании за Бочиным В.В. права собственности на гаражный бокс № <данные изъяты> площадью 23,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и об отказе Ялалетдинову Д.А. в иске.

В кассационных жалобах истец Ялалетдинов Д.А., ответчик ООО «Научно-исследовательский институт автотракторной техники» просят апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

        В судебном заседании представители истца Ялалетдинова Д.А. Галиулина Г.Т., Зинченко А.А., представитель ответчика ООО «Научно-исследовательский институт автотракторной техники» Мурзак П.В. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика Бочина В.В. Франгулян Г.Г. и представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях Бикметова Е.А. возражали против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

        В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителей не имеется.

Судом установлено, что согласно государственному акту на право постоянного пользования землей № РФ II-ЧБО-36-02-003115-95 Государственному научно-исследовательскому институту по промышленным тракторам (ГосНИИ ПТ) на основании постановления Главы администрации г.Челябинска № 105-п от 03 февраля 1995 года для эксплуатации зданий института по <адрес> г.Челябинска в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 2,7153 га.

07 июня 1995 года между ГосНИИ ПТ, АОЗТ «Эл-мотор-сервис», АО «Завод экспериментальной техники», ООО «Генезис», АО «Апекс» заключен договор № 555 о совместном действии в строительстве и эксплуатации блочных железобетонных гаражей на территории земельного участка, отведенному в постоянное пользование ГосНИИ ПТ.

По условиям договора стороны договорились о совместных действиях в строительстве и эксплуатации блочных гаражей на территории участка, отведенного в постоянное пользование ГосНИИ ПТ (пункт 1 Договора). Согласно пункту 5 Договора выделенные сторонами и закрепленные за ними по договору гаражи являются собственностью каждой стороны, при это пунктом 3.7 договора определено, что доля каждой стороны в строительстве гаражей определяется ГосНИИ ПТ аренда трех гаражей по одному у АОЗТ «Эл-Мотор-Сервис», ОА «Апекс», ООО «Гензис», девять гаражей (28%) АОЗТ «Эл-Мотор-Сервис», девять гаражей (28%) АО «Завод экспериментальной техники», десять гаражей (31%) АО «Апекс», три гаража (9%) ООО «Генезис», один гараж (4%) ЧИП «Велми».

Постановлением Главы администрации г.Челябинска № 66-п от 24 июля 1995 года ГосНИИ ПТ разрешено проектирование реконструкции производственной базы на существующей территории института по <адрес> г.Челябинска, включающей установку блочных железобетонных гаражей и временной контейнерной АЗС по ул. Танкистов.

Актом о приемке законченного строительством здания (сооружения) от 12 августа 1997 года комиссией приняты в эксплуатацию гаражные боксы производственной базы ГосНИИ ПТ в количестве 31.

Распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 30 сентября 2004 года №1376-у ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт по промышленным тракторам» приватизировано путем преобразования в ОАО «Научно-исследовательский институт автотракторной техники».

Согласно передаточному акту от 01 октября 2004 года, уточнениям к нему от 18 декабря 2006 года ОАО «НИИ АТТ» принят подлежащий к приватизации имущественный комплекс ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт по промышленным тракторам», в состав которого вошли земельный участок по адресу: г.Челябинск <адрес>, а также гаражные боксы № №

В состав приватизируемого ОАО «НИИ автотракторной техники» имущества были включены земельные участки, в том числе: №, находящиеся по адресу: г. Челябинск, <адрес> Факт передачи имущества подтверждается передаточным актом от 01 октября 2004 года. Впоследствии передаточный акт неоднократно уточнялся в 2005, 2006, 2007 годах. Земельные участки <данные изъяты> преобразованы в земельный участок <данные изъяты>.

Приватизация федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт по промышленным тракторам» осуществлялась в соответствии с нормами Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Объекты недвижимости гаражные боксы № №, расположенные по адресу: г. Челябинск, <адрес> отсутствовали в составе государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Гос НИИ ПТ» по состоянию на 01 марта 2004 года – дату составления промежуточного бухгалтерского баланса и проведения инвентаризации имущества и обязательств предприятия. В этой связи в уставный капитал созданного распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 330 сентября 2004 года № 1376-у ОАО «Научно-исследовательский институт автотракторной техники» указанные объекты не вошли. В документах по приватизации ФГУП «Гос НИИ ПТ» путем преобразования в ОАО «Научно-исследовательский институт автотракторной техники» отсутствуют какие-либо сведения об указанных гаражных боксах.

В архивных документах МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях также отсутствуют акты приема-передачи по договору от 07 июня 1995 года №555/95 от ФГУП «Гос НИИ ПТ» в собственность различных юридических лиц спорных гаражных боксов.

Согласно ответу ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» от 06 декабря 2022 года документы ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт по промышленным тракторам», АО «Аспект», ООО «Генезис», АОЗТ «Эл-мотор-Сервис» на хранение в ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» (ГУ ОГАЧО) не поступали. В документах архивного фонда «Закрытое акционерное общество «Завод экспериментальной техники», а также в документах архивного фонда «Фонд имущества Челябинской области», запрашиваемые сведения не выявлены.

АО «Завод экспериментальной техники» ликвидировано вследствие банкротства, сведения об АО «Апекс» в базе данных налоговой инспекции отсутствуют. Путем преобразования Частного индивидуального предприятия «Велми» создано ООО «Велми», которое является правопреемником ЧИП «Велми». 27 августа 2019 года деятельность ООО «Велми» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ налоговым органом.

30 марта 2016 года 100% акций обыкновенных именных в бездокументарной форме в количестве 184814 у АО «НИИ АТТ» приобретены Ялалетдиновым Д.А. по итогам аукциона от 30 марта 2016 года.

29 сентября 2016 года АО «НИИ АТТ» реорганизовано в ООО (в форме преобразования). Акции истца в размере 100% были обменяны 22 сентября 2016 года по результатам реорганизации на соответствующую долю в обществе.

01 ноября 2018 года истец вышел из состава общества ООО «НИИ автотракторной техники».

12 декабря 2018 года между ООО «НИИ автотракторной техники» и Ялалетдиновым Д.А. заключено соглашение об отступном и прекращении частично обязательств о выплате действительной стоимости доли путем предоставления ООО «НИИ автотракторной техники» взамен исполнения искомого обязательства отступного. Отступным являлись объекты недвижимого имущества, в том числе и земельный участок <данные изъяты>, который впоследствии был разделен на два участка <данные изъяты> и <данные изъяты>

Ялалетдинов Д.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1717 кв.м, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого помещения №№ (часть корпуса испытаний), складских боксов №№ №; для эксплуатации нежилого здания (сборно-работный склад и ремонтно-механические мастерские), расположенного по адресу: <данные изъяты> Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ялалетдиновым Д.А. 03 июня 2019 года на основании соглашения об отступном от 12 декабря 2018 года, в пределах земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты> (здание гаражный бокс №№).

На земельном участке по адресу: <данные изъяты> расположен ряд гаражей, одним из которых фактически пользуется Бочин В.В.

В подтверждение прав на гараж № <данные изъяты> истцом Бочиным В.В. представлен договор купли-продажи № 16 от 14 января 1996 года, заключенный между АОЗТ «Эл-мотор-Сервис» (продавцом) и Бочиным В.В. (покупателем), по которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество: гаражный бокс № <данные изъяты> блочного типа на территории земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Объект принадлежит Продавцу на основании договора с ГосНИИ ПТ № 555 от 07 июня 1995 года.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № 16 от 14 января 1996 года объекта недвижимого имущества – гаражного бокса № <данные изъяты> блочного типа на территории земельного участка, отведенного в постоянное пользование ГосНИИ ПТ, по адресу: <данные изъяты> передан Бочину В.В. Покупатель претензий к АОЗТ «Эл-мотор-Сервис» не имеет.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №42 от 20 августа 1997 года от Бочина В.В. принята АОЗТ «Эл-Мотор-Сервис» оплата по договору №16 от 14 января 1996 года 25000000 рублей.

Также истцом Бочиным В.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате гаражного бокса за период 1999-2011 годов.

Представлены также квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате гаражного бокса за период 1999-2011 годов по договору 24Г <данные изъяты>. за гаражный бокс №№, договора № 24 Г за 2001, 2003, 2004, 2005 годы, из которых следует, что ФГУП ГосНИИ ПТ оказывало услуги по отпуску электроэнергии в гаражный бокс, предоставляло право прохода-выхода, въезда-выезда к гаражному боксу по выданному пропуску, обеспечивало освещение проездов к гаражному боксу в темное время суток, содержание проездов к гаражному боксу в проезжем состоянии, организацию расчистки снега, а <данные изъяты> оплачивал представленные услуги.

Право собственности на гаражи <адрес> г.Челябинске не зарегистрировано.

Гаражный бокс №<данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 10 декабря 2011 года с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> как нежилое помещение, расположенное в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании карточки учета строений и сооружений от 15 сентября 1997 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Гаражные боксы № также поставлены на кадастровый учет 10 декабря 2011 года с присвоением кадастровых номеров как нежилые помещения, расположенные в зданиях с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на основании карточек учета строений и сооружений от 15 сентября 1997 года, сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в здании расположены помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В здании с кадастровым номером <данные изъяты> расположены помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в здании расположены помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>

29 декабря 1999 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение гаражный бокс №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> за ООО «Велми» на основании договора № 555/95 от 07 июня 1995 года, акта приема-передачи в собственность гаража от 20 декабря 1999 года от ФГУП ГосНИИ ПТ к ООО «Велми» во исполнение обязательств по договору №555/95 от 07 июня 1995 года.

Управлением Росреестра по Челябинской области 10 января 2022 года Бочину В.В. отказано в государственной регистрации прав на гаражный бокс, так как заявителем не представлен иной документ, свидетельствующий о наличии права собственности на помещение (решение суда о признании права собственности, вступившее в законную силу). Предложено представить документы и заявление продавца по договору от 14 января 1996 года, документы об отводе земельного участка.

19 июня 2014 года деятельность юридического лица АОЗТ «ЭЛ-Мотор-Сервис» прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Ранее Ялалетдинов Д.А. обращался в суд с иском к Бочину В.В. с требованием об освобождении занимаемого им гаражного бокса от находящегося в нем имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года в удовлетворении требований Ялалетдинову Д.А. было отказано со ссылкой на отсутствие относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение его прав на земельный участок Бочиным В.В. и восстановления таких прав в результате удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемый им гараж от находящегося в нем имущества.

23 января 2020 года Ялалетдинов Д.А. на гараже № <данные изъяты> вывесил уведомление о необходимости освободить незаконно занимаемый гараж.

В ответ на уведомление Бочин В.В. направил директору ООО «Башня» уведомление о том, что является собственником гаража № <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № 16 от 14 января 1996 года.

По заключению ООО Союз-Проект» от 05 сентября 2022 года, несущие конструкции нежилых зданий (гаражных боксов) по адресу: г. Челябинск, <адрес> находятся в аварийном состоянии (фундамент, наружные стены нежилых зданий частично разрушены, видны трещины, повреждения). Рекомендуется выполнить их демонтаж, поскольку данные строения угрожают жизни и здоровью людей.

По сообщению ООО «Башня» от 13 декабря 2022 года, общество управляет комплексом недвижимого имущества по <адрес> г. Челябинска с 2017 года на основании агентского договора от 04 июля 2017 года №3А/2017, заключенного с ООО «НИИ АТТ», и договора аренды от 01 декабря 2018 года №1А-2018, заключенного с Ялалетдиновым Д.А. Общество понесло расходы по обеспечению комплекса недвижимого имущества, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и гаражные боксы по электроэнергии, по охране, по уборке территории. На территории площадки <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и в гаражных боксах существовала пропускная система. Въезд, выезд на территорию площадки осуществлялся только по пропускам, выданным администрацией общества, Бочину В.В. и <данные изъяты> такие пропуски не выдавались.

Также Ялалетдиновым Д.А. представлены платежные поручения по уплате земельного налога за 2018-2021 годы, договор на оказание охранных услуг от 22 июля 2019 года №733/2019 и дополнительное соглашение к нему от 19 мая 2020 года, согласно которым осуществляется охрана по комплексу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>: два офисных объекта, одно производственное помещение №№; двенадцать объектов складского назначения; гаражи №№ №; один производственный объект, шесть земельных участков.

Разрешая спор, по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 209, 218, 234, 261, 264, 304 Гражданский кодекс Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19, 45, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Установив, что истец Бочин В.В. добросовестно, открыто, непрерывно владеет гаражным боксом № 22 с августа 1997 года, гараж был построен и введен в эксплуатацию, фактически не был изъят и никогда не выбывал из владения истца Бочина В.В., а период владения указанным объектом не прерывался, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о возникновении у Бочина В.В. права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Разрешая исковые требования Ялалетдинова Д.А. о сносе гаражных боксов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приобретая земельный участок в собственность по соглашению об отступном, истец Ялалетдинов Д.А. тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом с фактическим обременением гаражными боксами. Установив, что спорные гаражные боксы были возведены до приобретения истцом права собственности на земельный участок, в 1997 году, сведения о гаражных боксах как о ранее учтенных объектах недвижимости внесены в ГКН, доказательств строительства спорных гаражных боксов с нарушением градостроительных и строительных норм и правил не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиками прав истца на земельный участок, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ялалетдинова Д.А. отказал.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Вопреки доводам жалобы ООО НИИ АТ, суд апелляционной инстанции принял решение с соблюдением требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных Бочиным В.В. исковых требований.

    Доводы о том, что судебная коллегия Челябинского областного суда в мотивировочной части своего апелляционного определения необоснованно сделала вывод об исполнении договора № 555 от 07 июня 1995 года, подлежат отклонению. В качестве основания для возникновения права собственности Бочина В.В. на спорный гараж суд указал приобретательную давность, а не указанную сделку.

    В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию их заявителей с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушений прав Ялалетдинова Д.А. на земельный участок, а также о недоказанности добросовестного, открытого и непрерывного владения Бочина В.В. спорным гаражным боксом на протяжении 15 лет, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░