Решение по делу № 2-480/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-480/2024

67RS0008-01-2024-000728-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 ноября 2024 года                                                                         г. Ярцево

    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

    председательствующего судьи Паниной И.Н.,

    при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Журавлев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

Уточнив требования, в обоснование иска указал, что 21.12.2021г. он закрыл вклад в одном из банков, в виду чего у него имелось наличными деньгами 500 000 руб. С указанной суммой он прибыл в отделение АО «Россельхозбанк», находящееся по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> целью заключения договора банковского вклада. Оператор банка предложила ему заключить договор с гарантированной доходностью 14% годовых, сроком на 2 года. По окончанию срока, как пояснила оператор, ему будет выплачено не менее 140 000 руб. дохода и будет возвращена сумма 500 000 руб. Иных вариантов ему не предложили. Он согласился, подумав, что это выгодный вид банковского вклада. Оператор распечатала документы, он их подписал, доверившись оператору. Возможности ознакомиться с документами у него не было, потому что оператор говорила, что можно будет их прочесть дома. В дальнейшем на протяжении срока действия договора он ежеквартально приходил в офис банка, где ему выплачивали по 125 руб. По окончанию срока договора в январе 2024г. он пришел в офис банка, чтобы забрать свои 500 000 руб. Однако ему пояснили, что все обязательства по договору выполнены, сумма 500 000 руб. возвращаться не будет. Он обратился на горячую линию ответчика, ему рекомендовали составить письменное заявление. После этого он обратился за юридической помощью к ИП Бухалову Ю.В., который составил ему заявление о возврате денежных средств. Указанное заявление было направлено в адрес ответчика 11.02.2024г. и получено им 04.03.2024г. 28.03.2024г. ответчик направил ему сообщение об отказе в выплате со ссылкой на то, что возврат страховой премии не предусмотрен законом, страховые выплаты ему уже произведены, а получение дополнительного инвестиционного дохода не было гарантировано. Из этого сообщения он впервые узнал, что якобы он сам выбрал какую-то стратегию инвестирования, по которой все его деньги были размещены в инвестиционной корзине и по утверждению ответчика направлены в западноевропейский банк, где все выплаты из-за санкций были заморожены. Однако намерений вкладывать деньги в инвестиции он никогда не имел, также, как и желания заключать договор инвестиционного страхования жизни. Каких-либо познаний в области инвестирования денег, банковской деятельности, ценных бумаг, у него не имеется. Сам договор сложен для понимания, содержит непонятные термины и формулы. Если бы он знал, что внесенные им 500 000 руб. не будут возвращены, он бы никогда не заключил этот договор. При заключении договора ему не разъяснили суть договора, возможные риски. Оформление договора происходило в офисе банка, куда он обратился за оформлением вклада, он доверял сотруднику банка, полагал, что заключает договор банковского вклада непосредственно с АО «Россельзохбанк». Поскольку до него не была доведена информация по договору, а также в виду того, что договор был заключен под влиянием заблуждения, полагает, что договор является ничтожной сделкой. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал эмоциональный стресс, нервные переживания. Просит суд: признать договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № 43П320210096444 от 21.12.2021г. недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу 494 500 руб. в счет возврата уплаченной им 21.12.2021г. денежной суммы (за вычетом полученных сумм в период действия договора); взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2021г. по 18.09.2024г. в размере 162 107,27 руб., а также проценты в размере ключевой ставки Банка России за период с 19.09.2024г. до даты фактического возврата всей суммы, начисляемые на 494 500 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг, представителей в размере 45 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель истца исковые требования Журавлева Ю.Н. также поддержал. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Журавлев Ю.Н. узнал только после того, как ему отказали в возврате денежной суммы 500 000 руб., разъяснив, какой на самом деле договор им был заключен.

    Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В ранее направленных возражениях на иск указал, что 21.12.2021г. с истцом был заключен договор инвестиционного страхования жизни, по условиям которого страховая премия возврату не подлежит, денежные средства возвращаются в виде дополнительного инвестиционного дохода. Страхователь, заключая договор страхования, получает услуги по страхованию и возможность получения дохода в случае его начисления. Указанный договор носил более рискованный характер, чем обычные договоры инвестиционного страхования жизни, так как не предусматривал гарантированный возврат страховой премии, в отличие от других инвестиционных договоров. После заключения договора истец систематически подавал заявления на страховую выплату, которая производилась ими в полном объеме. Истец при заключении договора был надлежаще уведомлен о том, что договор страхования не является банковским вкладом, информация об этом содержится в договоре страхования и прилагаемых к нему документах, поэтому введение в заблуждение или нарушений прав истца допущено не было. Кроме того, страхователь не обращался за расторжением договора страхования в период охлаждения. Дополнительный инвестиционный доход начислен не был по причине международных санкций. Требование истца о компенсации морального вреда документально не подтверждено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. (т.1 л.д. 155-167)

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Договор страхования соответствует действующему законодательству и при его заключении отсутствует порок воли истца. Спорный договор был собственноручно подписан Журавлевым Ю.Н. Проставляя подпись, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Сведения о том, что указанный договор не является договором банковского вклада содержатся в форме уведомления граждан при предложении им продуктов страхования в АО «Россельхозбанк», собственноручно подписанном истцом. Кроме того, после подписания договора у истца имелось достаточно времени для того, чтобы оценить условия заключаемого договора в «период охлаждения» и отказаться от него. Истцу были выплачены страховые выплаты в общей сумме 6000 руб., за разъяснениями порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода, истец не обращался. При заключении договора истцом не была предоставлена информация о том, что он является недееспособным, либо ограниченным в дееспособности. Из анкеты по определению специальных познаний клиента следует, что истец имеет активы и финансовые инструменты в совокупном объеме не менее 6000 000 руб., то есть Журавлев Ю.Н. имеет специальные познания в области финансов, об инвестировании, в виду чего способен отличить договор страхования от договора банковского вклада. Помимо этого истцом был пропущен срок исковой давности. Истец указывает, что договор был заключен под влиянием заблуждения, в виду чего сделка является оспоримой. В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным и о нарушении своих прав истец должен был узнать в день заключения договора – 21.12.2021г., в виду чего срок исковой давности пропущен.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу требований статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг)

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела судом установлено, что 21.12.2021г. между истцом и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» №002П320210096444 сроком действия с 10.01.2022г. по 10.01.2024г. (т. 1 л.д. 168).

В целях заключения указанного договора ответчиком было проведено анкетирование Журавлева Ю.Н. по определению специальных познаний клиента в области финансов. (т.1 л.д.42)

В соответствии с условиями договора страхования размер страховой премии составляет 500 000 рублей. Уплата страховой премии производится единовременно не позднее 24.12.2021г.

Согласно приходному кассовому ордеру №002 денежные средства в размере 500 000 рублей внесены истцом ответчику через банк АО «Россельхозбанк» 21.12.2021г. (т. 1 л.д. 7).

Согласно п.4 договора страхования предусмотрены следующие риски "Дожитие" и "Смерть". По риску «Дожитие» застрахованного лица до 10.04.2022г, 10.07.2022г., 10.10.2022г., 10.01.2023г., 10.04.2023г., 10.07.2023г., 10.10.2023г., 10.01.2024г. производится страховая выплата в размере 125 руб.; «Дожитие» до окончания срока страхования – 5000 руб.; «Смерть» по любой причине – 5000 руб. наследникам застрахованного лица; «Смерть» от несчастного случая – 60 0000 руб. наследникам застрахованного лица. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

На основании страховых актов от 27.04.2022г., 27.07.2022г., 23.11.2022г., 03.08.2023г., 11.10.2023г., 15.01.2024г., а также заявлений истца на страховую выплату от 11.07.2022г., 10.10.2022г, 10.01.2023г., 10.04.2023г., 10.07.2023г, 11.10.2023г., 11.01.2024г., ответчик произвел истцу страховую выплату в общем размере 6 000 руб., что подтверждается выпиской по текущему счету в АО «Россельхозбанк» на имя Журавлева Ю.Н. (т.1 л.д.215- т.2 л.д. 89)

Из указанной выписки также видно, что из перечисленных денежных средств в счет страховой выплаты, банком было удержано 500 руб. в счет уплаты начисленной комиссии за обслуживание текущего счета при отсутствии операций по счету в течение 180 дней согласно п. 2.3. Тарифов банка. (л.д.95)

    Как указал истец, по окончанию срока действия договора, он в устном порядке обратился в отделение АО «Россельхозбанк» за возвратом внесенных им 500 000 руб., однако получил отказ.

    13.02.2024г. Журавлев Ю.Н. направил заявление в ООО «РСХБ-Страхование Жизни» от 11.02.2024г. о возврате денежной суммы в указанном размере в виду окончания срока действия договора инвестиционного страхования от 21.12.2021г. (т.1 л.д.11)

    Согласно отчету о почтовом отслеживании, заявление истца было получено ответчиком 04.03.2024г. (т. 1 л.д.12, т.2 л.д.90)

    Ответом от 28.03.2024г. ООО «РСХБ-Страхование Жизни» сообщил Журавлеву Ю.Н., что оснований для возврата страховой премии не имеется, дополнительный инвестиционный доход не начислен.

    В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Журавлев Ю.Н. указал, что имея в наличии денежные средства, обратился в отделение банка для заключения договора банковского вклада. Работник банка предложил ему заключить оспариваемый договор, иных предложений не поступило. Подписывая договор инвестиционного страхования жизни, он полагал, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ-Страхование Жизни». Об обстоятельствах анкетирования по определению специальных познаний клиента в области финансов (т.1 л.д.42) Журавлев Ю.Н. пояснил, что все «галочки» за него проставил сотрудник банка по своему усмотрению, он только лишь расписался. Финансовых активов, кроме денежных средств на депозитах, никогда не имел, денежных средств на момент заключения спорного договора в размере не менее 6 000 000 он не имел.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца о совершении им сделки под влиянием заблуждения по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что истец обратился в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор инвестиционного страхования с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ответчика и действовавшим в интересах страховой компании на основании субагентского договора от 04.12.2017г. №002. (т.1 л.д.47)

При этом истец не имеет специального образования, позволившего разобраться в содержащихся в договоре терминах, всю трудовую деятельность работал по техническим специальностям, на дату заключения договора инвестиционного страхования ему исполнилось 74 года, он не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, сведений о том, что истец использовал ранее какие-либо инвестиционные инструменты, кроме хранения денег на вкладе (депозите) не имеется, соответственно, он не мог в полной мере разобраться и понять суть заключаемого договора страхования.

Доверяя сотруднику банка, истец полагал, что заключает договор непосредственно с АО «Россельзозбанк», поскольку оформление договора происходило в офисе банка, его сотрудником, не предъявившим никаких доверенностей от иных организаций, истец подписал все необходимые документы и внес денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве страховой премии по договору.

В информационном письме от 13 января 2021 г. N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Анализируя Договор инвестиционного страхования, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение 1 к договору), Информацию об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни, приложение 2 к договору) суд исходит из того, что они являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, и по сути, предназначены для квалифицированных инвесторов. (т.1 л.д. 43 -56)

В отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 7 мая 2024 г. N 14-КГ24-5-К1.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что им предоставлена при заключении договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также не предусматривает возможность возврата гражданину средств, внесенных в качестве страховой премии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, представляется очевидным, что истец, будучи пожилым человеком, от сотрудников банка ожидал доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения каких-либо действий вопреки его интересам.

Кроме того, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

Указанная ситуация квалифицируется в обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой - не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что заключая оспариваемый договор, он исходил из консультаций сотрудников банка, действовавших в интересах страховой компании, а не из буквального текста подписываемого договора, представляются заслуживающими внимания.

Из обстоятельств дела следует, что истец, обратившись в банк, желал сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, и не предполагал, что заключение оспариваемого договора приведет к потере вложенных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключая договор инвестиционного страхования жизни, истец заблуждался относительно его условий, поскольку не обладал необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки.

То обстоятельство, что в подписанном истцом Договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а в Информации об условиях договора добровольного страхования указано, что договор страхования не является договором банковского вклада, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика, что соответственно расценивалось истцом как заключение банковского вклада под выгодные проценты.

С учетом изложенного, истец, несмотря на внешне безупречное выражение им своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования добросовестно заблуждался относительно его содержания.

Не вызывает сомнений правомерность довода истца о том, что действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, осознавая последствия заключения им такой сделки, истец не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который ему был предложен сотрудниками банка, учитывая, что впоследствии внесенные им денежные средства в качестве страховой премии будут невозвратными.

Тот факт, что истец не обращался к ответчику ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в "период охлаждения", не является доказательством того, что он осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ним договора страхования жизни.

Факт обращения истца в суд после окончания срока действия договора страхования подтверждает его довод о том, что о правовой природе заключенной с ним оспариваемой сделки он узнал лишь после получения письменного уведомления страховщика об отказе в возврате денежных средств.

Обращаясь в банк, истец имел цель размещения денежных средств посредством открытия банковского вклада, однако под влиянием заблуждения данная цель им не была достигнута.

Как совершенный под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки договор страхования признается судом недействительным.

Доводы ответчика ООО «РСХБ-Страхование Жизни», а также третьего лица АО «Россельхозбанк» о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Поскольку судом установлено, что истец заблуждался относительно природы сделки, полагая, что им заключен договор банковского вклада, он не мог предполагать, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давности не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, а о нарушении своих прав и введение в заблуждение относительно приведенных выше обстоятельств истец узнал только после отказа в возврате денежной суммы, то есть 28.03.2024г.

С настоящим иском истец обратился в суд 09.04.2024г., то есть в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из выписки по текущему счету в АО «Россельхозбанк» на имя Журавлева Ю.Н. следует, что в порядке страховой выплаты ответчик перечислил истцу общую сумму 6 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 494 000 рублей. (л.д.95)

При этом из выписки по счету видно, что из перечисленных денежных средств в счет страховой выплаты, банком было удержано 500 руб. в счет уплаты начисленной комиссии за обслуживание текущего счета при отсутствии операций по счету в течение 180 дней согласно п. 2.3. Тарифов банка, в связи с чем денежная сумма в размере 500 руб. не может быть взыскана с ответчика ООО «РСХБ-Страхование Жизни».

Пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку недействительный договор не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью, удержание ответчиком уплаченных по договору денежных средств являлось неправомерным, соответственно, на данную сумму подлежат взысканию проценты.

Определяя период начисления процентов, суд исходит из того, что с письменным заявлением о возврате денежных средств истец обратился к ответчику посредством почтовой связи 11.02.2024г., которое 04.03.2024г. было вручено ООО «РСХБ-Страхование». (т.1 л.д.11-12) Соответственно, проценты подлежат начислению со дня получения ответчиком требования о возврате денежных средств, то есть с 05.03.2024г. до день возврата всей основной суммы.

За период с 05.03.2024г. до дня вынесения решения суда (17.11.2024г.) размер процентов составляет 60 157,33 руб.

период	Ддни	дней в году	ставка, %	Проценты, ?
05.03.2024 – 28.07.2024	146	366	16	31 529,62
29.07.2024 – 15.09.2024	49	366	18	11 904,59
16.09.2024 – 27.10.2024	42	366	19	10 770,82
28.10.2024 – 17.11.2024	21	366	21	5 952,30

Итого сумма процентов: 60 157,33 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о правовой природе заключаемого договора страхования, нарушено право истца как потребителя, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ответчика, период неисполнения требований истца, степень физических и нравственных страданий, личность истца, относящегося к социально уязвимым категориям потребителей в виду пожилого возраста, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до суммы в 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024г. Журавлев Ю.Н. заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Ярцево М1» на юридическое сопровождение по судебным делам с ООО «РСХБ-Страхование жизни», уплатив согласно договора и кассового чека 15 000 руб. 05.06.2024г. ООО «Ярцево М1». На основании указанного договора, а также договора возмездного оказания услуг от 05.06.2024г., заключенного между ООО «Ярцево М1» и Бухаловым Ю.В. истцу были оказаны юридические услуги в виде консультации, составления заявления ответчику о возврате денежных средств, составление искового заявления, представительство интересов в одном судебном заседании. (л.д.9, 10, 20, 23-26)

29.07.2024г. между Журавлевым Ю.Н. и адвокатом коллегии адвокатов «Версия» Смоленской области Ковнером В.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу, по условиям которого Журавлев Ю.Н. внес согласно квитанции серии ЮР №002 денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д.137, 158-159)

Во исполнение соглашения, адвокат ознакомился с материалами дела, подготовил уточненное исковое заявление, оказал консультации, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях. (л.д. 136, 138, 175)

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №2 от 16.02.2023, размещен в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующий день (п. 4.3).

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, сложность и конкретные обстоятельства дела, продолжительность производства и объем оказанной юридической помощи, участие представителей истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что размер заявленных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и разумным.

Между тем, поскольку исковые требования Журавлева Ю.Н. были удовлетворены частично, на сумму 554 157,33 руб., что пропорционально 84 % от заявленных требований (554 157,33 руб./ 656 607,27 руб. х 100), то понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 37800 руб. (45 000 руб. х 84%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ), то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 19083,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева Юрия Николаевича удовлетворить частично.

Признать договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» №002П320210096444 от 21.12.2021г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование Жизни» и Журавлевым Юрием Николаевичем недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование Жизни» (ИНН 7704447253 ОГРН 5177746158948) в пользу Журавлева Юрия Николаевича (паспорт 6617 924312):

- 494 000 (четыреста девяносто четыре тысячи) руб. в возврат оплаты по договору;

- 60 157 (шестьдесят тысяч сто пятьдесят семь) руб. 33 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 05.03.2024г. по 17.11.2024г.

- проценты за просрочку возврата суммы оплаты по договору, начисляемые на сумму 494 000 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 18.11.2024г. по день фактического возврата суммы оплаты по договору;

- 30 000 руб. (тридцать тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда;

- 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование Жизни» (ИНН 7704447253 ОГРН 5177746158948) государственную пошлину в размере 19 083 (девятнадцать тысяч восемьдесят три) руб. 15 коп. в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                       Панина И.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2024 года