Решение по делу № 2-477/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-477/2021

УИД 11RS0016-01-2021-000940-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием истца Югова А.С., представителя ответчика Мороковой Л.В.,

представителя третьего лица Рочева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

30 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Югова А. С. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, ООО «Сыктывдинская тепловая компания» о возложении обязанности перенести трубы теплотрассы, обеспечив беспрепятственный проезд к земельному участку,

установил:

Югов А.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, ООО «Сыктывдинская тепловая компания» о возложении обязанности перенести трубы теплотрассы, проходящие по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, за пределы земельного участка, обеспечив к нему беспрепятственный проезд. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Доступ к указанному земельному участку имеется со стороны <адрес> через соседний участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно через проход, сформированный из труб теплотрассы в виде арки. Однако данный земельный участок администрацией сельского поселения был предоставлен иным лицам, в результате чего новые собственники будут препятствовать Югову А.С. свободному проезду через их участок, и истец будет ограничен в свободном доступе на свой участок. Участок истца с трех сторон граничит с участками соседей, а с передней границы проезд преграждают трубы теплотрассы. Требования о переносе данных труб остались ответчиками без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация сельского поселения «Выльгорт», Смолев Р.Н., Казакова Е.А.

В судебном заседании истец Югов А.С. поддержал требования искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Ранее данный участок принадлежал его деду Шергину В.И. В ходе проведения кадастровых работ ООО «КомЗем» установлено, что трубы теплотрассы проходят по земельному участку истца. Полагал, что на его участок должен быть обеспечен проезд для строительной техники и пожарных служб именно непосредственно с <адрес> без проезда через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми Морокова Л.В. с требованиями искового заявления не согласилась, указав, что истцом избран неверный способ защиты своих прав. Спорные трубы теплотрассы были проложены задолго до предоставления земельных участков гражданам, при выделении земельного участка предыдущему собственнику – деду истца было известно о наличии на земельном участке труб теплотрассы, ранее фактическое пользование участком было определено с учетом данной трубы, утвержденные в 90-хх годах результаты инвентаризации земель никем не оспорены и незаконными не признаны. Действующим законодательством не установлено, что на земельный участок должен быть обеспечен проезд, как того просит истец. В настоящее время доступ на земельный участок истца имеется, он сложился исторически со стороны <адрес>, препятствий в доступе на участок нет. Если собственники земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> будут чинить препятствия в пользовании истцом земельным участком, имеется возможность установления сервитута. Также пояснила, что перенос трубы является экономически необоснованным и нецелесообразным, поскольку требует значительных материальных затрат и нарушит права и законные интересы иных землепользователей и домовладельцев, теплоснабжение которых обеспечивается спорной теплотрассой.

Ответчик ООО «Сыктывдинская тепловая компания» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором указало, что тепловые сети, пролегающие вдоль границы (по территории) земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежат администрации муниципального района «Сыктывдинский», при этом ООО «Сыктывдинская тепловая компания» занимается обслуживанием сетей по договору аренды, а потому требования Югова А.С. к Обществу не обоснованы.

Представитель третьего лица администрация сельского поселения «Выльгорт» Рочев В.А. с требованиями искового заявления не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснил, что границы земельного участка определены в ходе инвентаризации земель. Из материалов инвентаризации следует, что на момент установления границ по территории участка истца проходила теплотрасса. Координаты характерных точек границ земельного участка определялись по фактически сложенным границам. На кадастровый учет земельный участок поставлен <дата> с сохранением границ и координат характерных точек. В связи с чем, истцу, его наследодателю достоверно было известно о наличии на участке обременения в виде теплотрассы, проход к земельному участку истца имеется со стороны ул.<адрес>. Кроме того, пояснил, что в рамках гражданского дела №, рассмотренного Сыктывдинским районным судом, была установлена законность предоставления администрацией района Смолеву Р.Н. и Казаковой Е.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Третьи лица Смолев Р.Н., Казакова Е.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Югов А.С. на основании постановления администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от <дата> № «О предоставлении Югову А.С. земельного участка в собственность в <адрес>», договора купли-продажи земельного участка от <дата> №, заключенного с администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 159-161).

Право собственности истца на обозначенный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и являющегося смежным по отношению к земельному участку истца, являются Смолев Р.Н. и Казакова Е.А.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что по территории земельного участка истца проходят трубы теплосети.

Согласно сведениям ООО «Сыктывдинская тепловая компания» тепловые сети, пролегающие вдоль границы (по территории) земельного участка кадастровым номером 11:04:1001016:79 принадлежат администрации муниципального района «Сыктывдинский», при этом ООО «Сыктывдинская тепловая компания» занимается обслуживанием сетей по договору аренды.

Югов А.С. <дата> обратился в администрацию муниципального района «Сыктывдинский», ООО «Сыктывдинская тепловая компания» с заявлениями, в которых просил перенести трубы теплотрассы за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с отсутствием проезда к земельному участку, и как следствие, нарушением права собственности Югова А.С.

Отказ администрации муниципального района «Сыктывдинский» и ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в переносе труб теплосети послужил поводом для обращения Югова А.С. в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм, истец, предъявляя негаторный иск, должен доказать, что его права как собственника земельного участка нарушены вследствие размещения принадлежащих ответчику элементов сети теплотрассы без согласия правообладателя земельного участка. В этой связи существенное значение имеет дата возведения такой сети теплотрассы и дата приобретения истцом права на объект недвижимости.

Кроме того, бремя доказывания нарушения прав собственности, не связными с лишением владения, лежит на истце, который должен доказать, что его права нарушены ответчиком и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации Выльгортского сельсовета от <дата> №II/244 «О передаче земель гражданам в пожизненное наследуемое владение» Шергин В.И. являлся правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> (№, кадастровый квартал №).

Границы указанного земельного участка определены в ходе инвентаризации земель, материалы которой утверждены Постановлением Главы администрации Сыктывдинского района от 06.08.1997 №6/168&3.

Согласно схеме, имеющейся в материалах инвентаризации, по земельному участку <данные изъяты> проходит участок теплотрассы, подведенный к дому №а по <адрес>.

Из сводной ведомости результатов инвентаризации земель кадастрового квартала №<данные изъяты> следует, что в отношении земельного участка 16:17, принадлежащего Шергину В.И., установлено ограничение «обеспечить доступ и ремонт теплотрассы». Согласно пояснениям истца Югова А.С. и материалам дела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ранее находился на праве пожизненного наследуемого владения его деда Шергина В.И., получив по наследству дом по адресу: <адрес>, Югов А.С. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка, право собственности на земельный участок зарегистрировано истцом в установленном законом порядке <дата>.

По сведениям ФГБУ ФКП Росреестра по РК земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., был поставлен на государственный кадастровый учет (в том числе внесены сведения о границах земельного участка) <дата> на основании заявления Жаренкова В.В. о государственном кадастровом учете от <дата> №, а также описания земельных участков от <дата>, подготовленного ООО ПИФ «Геопроект» на основании земелеустроительного дела от 27.02.2009 №2/1641.

Истцом не оспаривалось, что при приобретении земельного участка, ему было известно о том, что через земельный участок проходит спорная теплосеть, однако он предполагал, что теплосеть находится за переделами границ его участка.

Согласно техническому паспорту спорная сеть теплотрассы 1973 года постройки, расположение сети с момента ее возведения не менялось. Сведения, изложенные в паспорте, не оспаривались и недействительными не признавались. Оснований полагать самовольным строительство сети теплотрассы не имеется.

Из материалов инвентаризации земель (кадастровый квартал №) следует, что землепользователям, в числе которых и Шергин В.И., установлены ограничения по использованию земельных участков, в том числе в виде обеспечения доступа и ремонта теплотрассы, отражено, что спорных вопросов по границам землепользований нет.

Таким образом, установив, что спорный объект в виде теплосети проложен в 1973 году, расположение сети с момента ее возведения не менялось, при проведении в 1997 году инвентаризации земель указанный объект находился на земельном участке по адресу: <адрес>, и при предоставлении Шергину В.И. земельного участка он знал об установленном на данном участке ограничении в виде теплотрассы, а в последующем и Югову А.С. было известно о наличии на участке обременения в виде теплосети, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать о фактическом размещении в границах своего участка спорной сети. Зарегистрировав право собственности на земельный участок, Югов А.С. тем самым выразил свое согласие на приобретение в собственность данного земельного участка и с тем же фактическим обременением (в виде сети теплотрассы), которое имело место на момент оформления права собственности, и на дальнейшую эксплуатацию земельного участка с указанным обременением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Югова А.С. о возложении обязанности перенести трубы теплотрассы, обеспечив беспрепятственный проезд к земельному участку.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса трубы теплотрассы и обеспечения проезда на свой участок, истец указывает на невозможность проезда к своему земельному участку из-за наличия труб теплотрассы. Вместе с тем, указанные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

Из объяснений истца следует, что при приобретении земельного участка к нему имелся проход со стороны <адрес> через соседний участок с кадастровым номером <данные изъяты>, доступ обеспечивался через проход в виде арки из труб теплотрассы. После предоставления администрацией данного земельного участка иным лицам, истец лишен возможности осуществлять проезд к своему участку, иных подъездов к участку не имеется.

Из материалов дела, в том числе материалов инвентаризации, следует, что доступ к земельному участку Югова А.С. с кадастровым номером <данные изъяты> установлен со стороны земель общего пользования с <адрес> обеспечения доступа на земельный участок истца трубы теплотрассы проложены с установлением прохода в виде арок. Достоверных и допустимых доказательств того, что собственники земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> чинят истцу препятствия в доступе на земельный участок (проходе, проезде), в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что Югов А.С. обращался к собственникам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по вопросу установления сервитута и получен отказ от них.

Напротив, согласно объяснениям истца в настоящее время собственники земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не препятствуют в проходе по указанному земельному участку, с соответствующим заявлением об установлении сервитута он не обращался, требования истца обоснованы возможным нарушением его прав в будущем.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, в рамках избранного способа защиты истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств нарушенных прав и законных интересов истца ответчиками администрацией муниципального района «Сыктывдинский» и ООО «Сыктывдинская тепловая компания».

В соответствии со ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений ст.17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов судебной защиты прав, относится защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Само по себе право на судебную защиту предусмотрено как в случае нарушения субъективного права, так и в случае создания угрозы такого нарушения, что в рассматриваемом случае судом не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения права истца, за восстановлением которого в силу положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ он обращается в суд, или угроза такого нарушения в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Передняя граница земельного участка истца (со стороны <адрес>), по которому проходит труба теплотрассы, ранее в качестве прохода, заезда или проезда никогда не использовалась.

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования. При этом земельным законодательством не уточняется, в каком случае достаточно обеспечения прохода, а в каком необходимо обеспечение проезда к землям общего пользования. Требования истца о предоставлении ему проезда на свой земельный участок на законе не основаны, доступ к земельному участку обеспечивается наличием прохода со стороны <адрес>, Юговым А.С. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у истца возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Ссылки Югова А.С. на то, что отсутствие прохода и проезда к земельному участку стало следствием неправомерных действий администрации сельского поселения «Выльгорт», выразившихся в нарушении процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30.05.2019 и определением Третьего кассационного суда от 27.01.2020, установлено, что процедура предоставления земельного участка, предусмотренная законодательством, администрацией сельского поселения «Выльгорт» соблюдена. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен Смолеву Р.Н. и Казаковой Е.А. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона Республики Коми от 28.06.2005 № 59-РЗ на основании постановления администрации сельского поселения «Выльгорт» от <дата> № как гражданам - членам молодых семей, в которых возраст супругов или одного молодого родителя на дату подачи заявления не превышает 35 лет, проживающим в сельских населенных пунктах и поселках городского типа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что спорный объект в виде теплосети представляет собой социально значимый объект, поскольку обслуживает близлежащие дома и его перенос может привести к наступлению неблагоприятных последствий для жильцов домов, к нарушению прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, что является недопустимым. Осуществление и защита гражданских прав не должна осуществляться в ущерб правам и интересам иных лиц, которые также охраняются законом.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленным истцом основаниям.

При этом, в случае нарушения его прав, Югов А.С. не лишен возможности на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Югова А. С. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, ООО «Сыктывдинская тепловая компания» о возложении обязанности перенести трубы теплотрассы, обеспечив беспрепятственный проезд к земельному участку, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято 06.08.2021.